3x "Czy warto?" materiał do dyskusji

[Gość wessel]

Pierwsze „Czy warto?” to oczywiście: czy warto pisać i publikować ten tekst.

Powstał on po obserwacji tego co się dzieje na Astropolis i FA ,a także na Astrobin  w części poświęconej astrofotografii od kilku miesięcy a może i lat. Są to moje własne oceny i przemyślenia, bez wyraźnego ukierunkowania na kogoś konkretnego - proszę więc nie dobierajcie ich personalnie. Ot taki materiał do przemyślenia.

Drugie „Czy warto?”

Wobec wysypu tańszego sprzętu do astrofotografii pojawia się  na AP i innych portalach stosunkowo dużo nowych prac. Jaka jest ich ocena? W większości „koleżeńsko-pozytywna”. Ot tak żeby nie zniechęcać. Zdarzają się perełki w stylu: ja się na tym zupełnie nie znam, ale to świetna fotografia. Rzeczowych ocen  jak na lekarstwo. A jakakolwiek uwaga spotyka się natychmiast z obroną w stylu: zobacz jakim on sprzętem robi, co się czepiasz? No nie daj Boże napisać : szumi! Przecież to wszyscy widzą i wiedzą! To dlaczego publikują takie fotki z ewidentnymi brakami technicznymi? Ja sam kiedyś lansowałem stwierdzenie –„ jak się autorowi podoba to znaczy że jest ok”, ale zauważyłem że dziś jest to MOCNO nadużywane i każde lenistwo i niechlujstwo daje się wytłumaczyć dzięki temu stwierdzeniu.

Większość prac jest na niskim poziomie technicznym, a samozadowolenie autorów wspierane dzielnie przez kolegów powoduje niestety dalszy spadek  ich jakości . I wcale nie wynika to ze sprzętu” z niższej półki”, bo dzisiejsze setupy w cenie 1/3 tych sprzed lat zapewniają zbliżoną do nich JAKOŚĆ TECHNICZNĄ. No tylko astrofotka to nie tylko jakość techniczna, ale też umiejętność kadrowania, doboru obiektu do FOV, a końcu opanowanie workflow oraz posiadanie i poznanie odpowiedniego softu do obróbki. Tego brak. A to jest właśnie ten element , który skłonił mnie do zapytania „Czy warto?”.

Myślenie że setup robi zdjęcia jest powszechne. Widać to o giełdzie, po zakupach. Koledzy kupują „modny sprzęt” nie wykorzystując możliwości posiadanego. I – mówiąc  szczerze – efekt mizerny. Wymiany setupów opisane „zmiana koncepcji” nie są rzadkością.

A efekty? Są widoczne. Widać to po jakości prac konkursowych na FA, widać to po jakości prac zgłaszanych przez Polaków na AB, widać to wreszcie po pracach na forum, gdzie trwa bezsensowny wyścig zaliczania kolejnych obiektów bez zwracania uwagi na jakość produktu końcowego.

Wreszcie widać to po liczbie autorów wartościowych prac publikowanych na forum.  Jest stała od kilku lat. Tak naprawdę zauważalne było wejście Taysona i metamorfoza Łukasza Sujki. Reszta to stare towarzystwo.

Trzecie „ Czy warto?” wywoływać dyskusję na ten temat.

Moje odpowiedzi:

Pierwsze „Czy warto? – tak, z dopiskiem „według mnie”

Drugie „Czy warto?” – nie. Warto pokazywać prace dopracowane, z tytułem opisującym zawartość postu a nie próbującym wywołać zainteresowanie przy mizernej jakości „wkładu” Od publikacji prac testowych i niedokończonych są odpowiednie działy Forum.

Trzecie „Czy warto?”- tak. Hejt mnie nie rusza, a rozsądnych wypowiedzi warto posłuchać. Ponieważ nie czuję się nieomylnym chętnie posłucham argumentów , które być może zmienią mój pogląd na sytuację.

 

Edytowane 11 Lipca 2021 przez wessel

[TUR]

Maciej,

Ciekawy wpis. Jestem zwolennikiem pewnego luzu w temacie. To hobby, nie praca zawodowa. Już kiedyś to pisałem. Dla mnie każdy komu się chce kupić, następnie wyciągnąć sprzęt do astrofoto, nie spać w nocy i często walczyć z przeciwnościami losu jest bohaterem niezależnie od poziomu publikowanych prac. 
To co każdy z nas publikuje i jak do tego podchodzi jest indywidualną decyzją. Wiele osób wogole nie publikuje, bo się boi hejtu. Czy to dobrze ? Słyszałem już nieraz stwierdzenie „Nie publikuje na Astropolis bo nie ma kikunastu godzin materiału”. 
Astrofoto ma dostarczać „fun”. Jeżeli komuś ten fun dostarcza bezgraniczny perfekcjonizm to super. Innym fun dostarczy zabawa w testowanie, innym jeszcze coś innego.

 

Pozdr

[dobrychemik]

A co to są "wartościowe prace"?

[Gość wessel]

Według mnie- pokazujące znany obiekt w perfekcyjnej jakości technicznej i artystycznej albo pokazujące egzotyczne obiekty w co najmniej dobrej jakości technicznej. Tylko nie pytaj co znaczy dobra albo perfekcyjna jakość techniczna, bo to już było maglowane miliony razy. Wartościowe są tez prace dokumentalne, pokazujące zdarzenie jednorazowe , jego rejestrację i tu jakość techniczna jest mniej wymagana, choć nadal pożądana. WEDŁUG MNIE podkreślam.

[Patryk Sokol]

Ech, to już drugie forum, gdzie widzę takie posty...

W modelarstwie było to samo - popularyzacja techniki, spowodowała wysyp latających dronami i zrzędzenie tych "prawdziwych" i "tró" modelarzy jak to kiedyś było prawdziwe modelarstwo.

I z perspektywy kogoś kto siedzi w modelarstwie dzieścia lat - rzygam tym podejściem. Cieszmy się, że ludzie robią coś ciekawego, latają, bawią się i mają nowe przeżycia.

 

Ludzie publikują, bo ludzi to cieszy. Sam nie zrobiłem jednej pracy, która była "wartościowa" pod względem technicznym, czy merytorycznym, a publikowałem.

I nie dość, ze mogłem się podzielić, że zrobiłem zdjęcie, takie jak za dzieciaka tylko w książkach widywałem, to jeszcze dostałem merytoryczne uwagi, które pomogły mi poprawić warsztat, a nawet pokazały mi, że z materiału który zrobiłem da się dużo więcej wyciągnąć, niż wyciągnąłem.

 

Z takim podejściem, to miałbym siedzieć z tym cicho, tak długo, aż moje prace będą "wartościowe".

Edytowane 11 Lipca 2021 przez Patryk Sokol

[Gość wessel]

Patryk a zapytam : czy ten lawinowy wzrost modeli RTF ( dronów też) spowodował znaczący wzrost liczby zawodników w modelarstwie wyczynowym?

[Patryk Sokol]

1 minutę temu, wessel napisał:

Patryk a zapytam : czy ten lawinowy wzrost modeli RTF ( dronów też) spowodował znaczący wzrost liczby zawodników w modelarstwie wyczynowym?

Nie dla każdej kategorii, niektóre są oblegane bardziej niż kiedykolwiek, niektóre sobie umierają, a w innych trwa stagnacja.

 

Wyczyn to nie jest to samo, co astrofotografia "na poziomie". Między prostą fotką, a czymś co jest imponujące jest różnica w poświęconych godzinach i warsztacie, to jest różnica ilościowa, a nie jakościowa.

Z kolei modelarstwo wyczynowe, wiąże się z lataniem konkretnymi modelami, lataniem pod regulamin i rywalizacją.

 

Efekt jest taki, że np. dla mnie rywalizacja zabiera całą radość z latania, bo nie mogę się cieszyć tym, że modelem mi się świetnie lata i bujać się np. w termice, a muszę lądować, bo wg. regulaminu czas startowy to 10min i tyle.

I wierz mi wiem co mówię - zlecenia od producentów modeli zawodniczych to coś czym sfinansowałem swoją astrofotografię.

 

Absolutnie nie uznaję wyższości latania zawodniczego nad rekreacyjnym, jedno i drugie to tylko zabawa, po prostu na innych regułach.

 

[dobrychemik]

Maciek, czekam na podziękowania za nieprzerwane powstrzymywanie się od publikowania moich produkcji

 

Edytowane 11 Lipca 2021 przez dobrychemik
literówka

[Piotr K.]

54 minuty temu, wessel napisał:

bezsensowny wyścig zaliczania kolejnych obiektów

 

To stwierdzenie jest wg mnie absurdalne  „Bezsensowny” dla Ciebie, ale dla kogoś innego będzie to miało sens. Np. dla mnie - nie mogę się doczekać, aż skompletuję sprzęt i ogarnę obróbkę, żeby móc wreszcie przestać się zastanawiać i kombinować co jest nie tak z obiektywem / matrycą / moim brakiem umiejętności i zacząć wreszcie fotografować obiekty.

 

Na początek chcę zrobić całego Messiera, po jednej, góra dwóch nocy na obiekt, ponieważ interesuje mnie jak wyglądają one i ich otoczenie, w kolorach w miarę naturalnych (nie chcę tu zaczynać kolejnej dyskusji o kolorach  ). A w międzyczasie co jaśniejsze NGC-e, jeśli też się złapią w kadr. I na pewno nie będę palił po 10h na obiekt, bo nie widzę takiej potrzeby - pewien poziom szumu mi nie przeszkadza, natomiast przeszkadza mi ciągły brak pogody oraz brak czasu na zarywanie nocy. I kompletnie mnie nie kręci focenie przez wiele nocy obiektów, które ledwo się rejestrują.

 

Krótko mówiąc, sens tego co się robi ocenia osoba, która to robi - jeśli dla niej ma to sens, to tak jest i tyle

 

Nie rozumiem spiny o to, że „spada jakość”. No to co? Bierzemy udział w jakimś plebiscycie, od jakości astrofotek zależy, nie wiem, pozycja Polski na liście dotacji z UE, albo poziom kształcenia młodzieży na polskich uniwersytetach, czyli nasza przyszła konkurencyjność w świecie? Przecież tak nie jest.

 

Lubisz wysoki standard fotek, masz umiejętności, sprzęt oraz czas i cierpliwość, by go osiągać - OK, gratuluję. Ale to nie znaczy, że wszyscy mają mieć takie same priorytety, bo hobby to hobby, ma sprawiać przyjemność. Dla mnie z kolei „bezsensowne” jest to co robi sporo astrofotografów, tzn. ciągłe zmiany sprzętu i ciągłe testowanie na kilku, w kółko tych samych, obiektach. A jak ogarną kwestie sprzętowe, to kupują nowy sprzęt i zaczynają całą zabawę od nowa. Drażni mnie takie podejście, ale to jest tylko moja prywatna opinia, i nic mi do tego co robią inni. Niech sobie robią co chcą, jak ich to bawi.

 

A wrażenie o spadającej jakości zapewne bierze się stąd, że po prostu coraz więcej ludzi foci, więc siłą rzeczy widocznych jest więcej średnich prac niż kiedyś. Jak w każdej dziedzinie, ludzi chcących osiągnąć poziom mistrzowski jest garstka, reszta chce sobie po prostu trochę popykać w niebo i tyle, bez konieczności brania udziału od razu w zawodach na Iron Mana

[Gość wessel]

"Między prostą fotką, a czymś co jest imponujące jest różnica w poświęconych godzinach i warsztacie, to jest różnica ilościowa, a nie jakościowa. " - absolutnie się z  tym nie zgadzam. Z tego by wynikało, że wystarczy posiedzieć więcej godzin a fotką będzie cudowna. To nieprawda.

[Patryk Sokol]

Teraz, wessel napisał:

"Między prostą fotką, a czymś co jest imponujące jest różnica w poświęconych godzinach i warsztacie, to jest różnica ilościowa, a nie jakościowa. " - absolutnie się z  tym nie zgadzam. Z tego by wynikało, że wystarczy posiedzieć więcej godzin a fotką będzie cudowna. To nieprawda.

Absolutnie jest to prawda.

 

Więcej czasu na planowaniu, więcej czasu na zbieraniu materiału i więcej czasu na obróbce.

Absolutnie jest to różnica ilościowa. Żadnymi umiejętnościami nie przeskoczysz ilości materiału w tej zabawie.

[Gość wessel]

Piotr napisał " Drażni mnie takie podejście, ale to jest tylko moja prywatna opinia, i nic mi do tego co robią inni." - zgadzam się, ale to nie jest powód dla którego mam o tym nie pisać na forum. Każda opinia jest prywatna.

[Gość wessel]

3 minuty temu, Patryk Sokol napisał:

Absolutnie jest to prawda.

 

Więcej czasu na planowaniu, więcej czasu na zbieraniu materiału i więcej czasu na obróbce.

Absolutnie jest to różnica ilościowa. Żadnymi umiejętnościami nie przeskoczysz ilości materiału w tej zabawie.

Jest tu na forum wiele przykładów ( ale ponieważ nie chcę pisać personalnie to pozwolisz że ich nie wskażę) które popierają to co napisałem. Wiele godzin materiału a efekt- mizerny. Zapominasz o tym co Anglicy nazywają skills a my - umiejętnościami . Odwrócę Twoje zdanie  : żadną ilością materiału nie zastąpisz umiejętności.

Edytowane 11 Lipca 2021 przez wessel

[Patryk Sokol]

2 minuty temu, wessel napisał:

Jest tu na forum wiele przykładów ( ale ponieważ nie chcę pisać personalnie to pozwolisz że ich nie wskażę) które popierają to co napisałem. Wiele godzin materiału a efekt- mizerny. Zapominasz o tym co Anglicy nazywają skills a my - umiejętnościami . Odwrócę Twoje zdanie  : żadną ilością materiału nie zastąpisz umiejętności.

Nie no to się zgadza.

Ale to wciąż jest zasadniczo to samo - celem jest zrobienie satysfakcjonującego obrazu.

 

Dlatego porównanie modelarstwa wyczynowego jest nietrafione, tam nie jest celem fun z latania, tylko być lepszym od innych - to jest fundamentalna różnica w mindsecie.

[Gość wessel]

Czy wg Ciebie ( lotnika jak rozumiem) modelarstwo redukcyjne okrętowe jest też wyczynem ? Tam jest właśnie wyścig do najlepszej oceny. Poza tym być lepszym od innych to cel każdej rywalizacji.

A ja o rywalizacji raczej starałem się nie pisać, szczególnie przy tak subiektywnych regułach oceny jak w astrofoto.

[Patryk Sokol]

3 minuty temu, wessel napisał:

Czy wg Ciebie ( lotnika jak rozumiem) modelarstwo redukcyjne okrętowe jest też wyczynem ? Tam jest właśnie wyścig do najlepszej oceny. Poza tym być lepszym od innych to cel każdej rywalizacji.

Nie znam się na modelarstwie innym jak lotnicze. Ale podejrzewam, że też sięgłównią chcą bawić

3 minuty temu, wessel napisał:

A ja o rywalizacji raczej starałem się nie pisać, szczególnie przy tak subiektywnych regułach oceny jak w astrofoto.

No, ale nie przeszkadza Ci to narzekać, że ludzie publikują za dużo, bo nie spełniają ich pracę Twoich subiektywnych kryteriów

 

[Agent Smith]

11 minutes ago, Patryk Sokol said:

(..) Ale to wciąż jest zasadniczo to samo - celem jest zrobienie satysfakcjonującego obrazu.

 

Satysfakcjonującego... KOGO? 

[Patryk Sokol]

Teraz, Agent Smith napisał:

 

Satysfakcjonującego... KOGO? 

Ja zawsze uważam, że tego kto robi

 

[Gość wessel]

Od pewnego poziomu modelarstwo redukcyjne też bardziej nastawia się na rywalizację jak na fun- jak to zwykle bywa.

A druga sprawa- nie , nie przeszkadza mi narzekać a raczej oceniać pewien trend, który mi się nie podoba. Wolno mi. I jestem raczej tolerancyjny, a ostatnio coraz mniej się "wynurzam" bo co raz mniej te moje subiektywne kryteria pasują do rzeczywistości.

[Gość wessel]

1 minutę temu, Patryk Sokol napisał:

Ja zawsze uważam, że tego kto robi

 

No i ten argument jest- uważam - generatorem mizernych efektów. Sam przestałem go używać już dość dawno.

[dobrychemik]

Mnie potrafią satysfakcjonować moje produkcje. Ale myślą przewodnią Maćka jest chyba to, by ludzie powstrzymywali swoją naturalną chęć dzielenia się swoją radością ze zrobienia kolejnego, małego kroku na drodze do bycia kolejnym wesselem czy też taysonem, do czasu aż będą im równi.

[lkosz]

@wessel jeśli dobrze odczytałem, to jesteś sfrustrowany tym, że ktoś sobie publikuje radosne i beztroskie kleksy? Tylko czemu Ci to przeszkadza? Czemu wymagasz Wysokiej Jakości i Wysokiego Poziomu?

[Gość wessel]

Źle czytacie. Jestem sfrustrowany i szukam przyczyn stagnacji w jakości nowo publikowanych prac. Czy jest to "koleżeńsko-pozytywna" ocena? Czy jest to samozadow0lenie autorów nadużywających hasła : mnie się podoba?

[Renioo]

14 minut temu, wessel napisał:

No i ten argument jest- uważam - generatorem mizernych efektów. Sam przestałem go używać już dość dawno.

[dobrychemik]

Może nie patrz całościowo, bo wtedy rzeczywiście będzie stagnacja - ciągle pojawiają się nowe osoby, które zaczynają od bardzo niskiego poziomu. Może jednak byś zobaczył postęp przyglądając się produkcjom konkretnej osoby?

U siebie, po niemal dwóch latach, widzę ogromny postęp. Nie tracąc tempa pod koniec dekady zacznę tu prezentować swoje prace