Jump to content
Sign in to follow this  
Guest

Jak pisać recenzję teleskopów?

Recommended Posts

Guest

Jako że zdeklarowałem się do zarządzania bazą recenzji to prosze wszystkich o opisywanie swojego sprzętu. Zdaje sobie sprawę, że nie każdy ma czas i chęci by się rozpisywać, wobec tego przygotowałem kilka rodzajów szablonów:

 

1.) Wariant pierwszy, dla nie mających czasu

 

Koniecznie zawrzeć:

-firma, model, typ teleskopu.

-króciutki opis wyglądu Jowisza i Saturna przez ten sprzęt (np. liczba dostrzeżonych pasów, przerwa Cassiniego itp.)

-opis jakichś obiektów mgławicowych np. M13 (czy teleskop rozdziela gwiazdy), M42 (trapez, liczba składników) lub inne.

-stopień zadowolenia z produktu. Uwagi nt. najbardziej udanych elementów konstrukcji i najmniej. Czy polecisz go innym?

 

2.)Wariant drugi, dla tych co mają nadmiar czasu, brak pracy i rodziny i jakichkolwiek obowiązków ;)

 

Koniecznie zawrzeć:

WSTĘP:

 

-firma, model, typ teleskopu,

-jeśli jest to teleskop zachodni: jak go kupiłeś?

-garść danych technicznych ze strony producenta

-pierwsze wrażenia.

-czas "stygnięcia" teleskopu, liczba godzin potrzebna do dawania najlepszych obrazów

 

OBSERWACJE PLANET:

 

-Jowisz: wygląd planety przez teleskop, najlepiej podparty szkicami powierzchni. Liczba pasów, widoczność WCP, wygląd księżyców (czy w dobrych warunkach widać tarczki), wygląd cienia księżyca na planecie itp. Czy w czasie obserwacji obiektów jasnych widoczne są jakieś wady optyki?

-Saturn: widoczność pasu równikowego i innych, wygląd pierścieni (przerwa Cassiniego, Enckego itp).

 

OBSERWCJE DEEP SKY:

 

-wygląd znanych (lub nie) obiektów mgławicowych (jasność, klarowność obrazu itp.),

 

GWIAZDY:

 

-spróbować określić wady teleskopu takie jak aberracje chrom. i sferyczna, krzywizna pola, koma, itp.

-wygląd gwiazdy w, przed i za ogniskiem,

-określić dla gwiazd różnych jasności, czy są punktowe czy wyglądają jakby miały promyczki. Zdaję sobie sprawę, że dla jednych punktowa znaczy to co dla innych "promyczkowa", zależy czy dana osoba patrzyła przez APO ;)

-rozdzielanie gwiazd podwójnych (koniecznie epsilony lutni, castor lub inne bliskie lub znane podwójne. Najlepiej przeprowadzać testy w dorych warunkach na gwiazdach o separacjii mniej niż 2").

-najsłabsza gwiazda widoczna w teleskopie,

 

INNE:

 

-wymienić i ocenić dodawane w komplecie akcesoria (okulary, Barlowy, szukacz) i podzespoły (np.wyciąg)

-ocenić dodawany w komplecie montaż teleskopu (dokładność, łatwość obsługi), jeśli montaż jest kupiony osobno, również poswięcic mu pare zdań .

-określić czy fabryczny statyw jest sztywny czy nie, co można zrobić, by był sztywniejszy.

-wygląd, estetyka, wykończenie, cokolwiek co można jeszcze napisać o tym teleskopie.

-co Cię denerwuje w teleskopie? Wyciąg? Akcesoria? Sprecyzuj.

-przesłać zdjęcia teleskopu i jego części.

-czy polecasz ten sprzęt? Inne uwagi nt. danego sprzętu.

 

Oczywiście zdaje sobie sprawę, że nie doczekam się pewnie żadnej recenzji sprzętu, ale naprawdę

 

SZCZERZE WAS PROSZĘ - PISZCIE O SPRZĘCIE I POMÓŻCIE MNIEJ DOŚWIADCZONYM! JEŚLI LOS POLSKICH MIŁOŚNIKÓW NIE JEST WAM OBOJĘTNY, PODZIELCIE SIĘ Z NIMI SPOSTRZEŻENIAMI NT. WASZEGO SPRZĘTU!

pozdr

 

PS. Czekam na Wasze uwagi dotyczące tych "szablonów". Co jeszcze warto zawrzeć?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moim zdaniem oba szablony są ok i będą dobrze odzwierciedlały wygląd i możliwości sprzętu, oraz utworzą orientacyjną bazę danych o typach i ilościach posiadanego sprzętu. Pozdrawiam! Rysiek

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Dziękuję już Heńkowi za szybki odzew :) Recenzja MT-800 trafi już dziś na moją stronę. Ostatnio dodałem też recenzje CR150HD Łysego i Jesiona, Synta 200/1200 Bociana i Synta 200/1000 R.Bodzonia. Wszystko pochodziło z archiwum starego forum. Czekam na więcej :)

Pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Wiele wad, a także zalet teleskopu wychodzi po jakimś czasie użytkowania (1-2lata) aby obiektywnie dokonać oceny jakiegoś sprzętu to należało by mieć doswiadczenie z innym sprzetem trzeba o tym pamietać.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Zgadza się. Warto by było też skrobnąć szablon dla nieco mniej doświadczonych z optyką.

 

Pozdr

PS. Kropeczko, czekam na parę słów o LX200 i FS-128 :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Każda jednoosobowa ocena sprzętu jest subiektywna i dopiero analiza wielu ocen może dać w miarę obiektywną recenzję.

Tak więc Koledzy opisujcie swój sprzęt masowo i pchajcie do Kuby co by miał materiał do opracowania.

Przydałoby się jeszcze kryterium ceny ponieważ ludziska

wciąż pytają co można za tyle i tyle kupić.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kuba , napisałem jako pierwszy, ale na recenzję TMB musisz poczekać, bo go jeszcze nie mam.  Rysiek ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

OK Rysiek. I jeszcze taka rzecz: mysle ze mozna pisac tez o swoich dawnych teleskopach, to co sie o nich pamięta, jak sie podobały obrazy itp. Na pewno nie da sie juz opisac ich bardzo szczegołowo ale zawsze mozna skrobnąc tekst w wersji ekonomicznej (czyli zamiescic tam mniej wiecej to co ujęte jest w szablonie pierwszym). Co sądzicie?

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pomysł super!

Może powstanie prawdziwa baza danych, sprawdzonych w praktyce wiadomości o sprzęcie, które nie zawsze pokrywają się z teoretycznymi ( handlowymi)

Myślę, że można by też dodać punkt "porównawczy", ze znanym nam sprzętem podobnej klasy.

Wiele osób zastanawia się często TAŁ?? Brasser?? czy Sky...??? etc. ???

Share this post


Link to post
Share on other sites

No dobra w wolnej chwili spróbuję coś napisać o RS 100 ale pewnie nie będzie to nic odkrywczego. Już z krótkich dyskusji w Jachrance widać, jak subiektywne są oceny i że właściciele swojego sprzętu chwalą go raczej niż ganią. Dosyć obiektywne może być wrażenie z cudzego teleskopu, jednak będzie ono bardzo oględne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Janusz_P.

Wrażenia z cudzego teleskopu będą raczej przypadkowe i fragmentaryczne i nie nadają się do napisania sensownej recenzjii, trzeba teleskopem poobserwować z rok intensywnie aby sobie o nim wyrobić zdanie w różnych warunkach obserwacyjnych   :):D ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Andrzej

Witam.

Recenzje należy tylko przesiewać przez pewne sitko. Osoby kupujące sprzęt po raz pierwszy często nie mając skali porównawczej- zachwycają się osiągami, wykonaniem itp. Dopiero po nabraniu dośw. i obejrzeniu różnych modeli entuzjazm najczęściej opada (lub normuje się albo wzrasta-w nielicznych przypadkach) i nabiera się dystansu. Dlatego też:

1.Recenzje osób początkujących są z reguły po prostu kiepskie :'(

2.Najlepiej recenzować sprzęt posiadany przez siebie (chociaż ja recenzję teleskopu Adama napisałem po jednej nocy obserwacyjnej i niewiele tam bym mógł dodać po kilku obserwacjach późniejszych)

3.W testach należy unikać jakichkolwiek sentymentów do marki, producenta, oraz pochować tzw...miłość własną (czyli zdjąć różowe okulary).

4. Nie należy przejmować się możliwości danego instrumentu - porównywać go wyłącznie ze sprzętem o zbliżonych parametrach, należy pamiętać o potężnym wplywie takich "drobiazgów" jak okulary, kolimacja itp. na osiągi i pisać czego się używało.

5.PISAĆ JAK NADŁUŻSZE RECENZJE-tylko takie mają  sens, ponieważ wprowadzają pewną autokorektę z tyt. samej objętości merytorycznej.

P.s. Małek, jesli zechcesz to wrzuć też recenzję mojej lornetki buschnell 7x50, jest dość szczegółowa. Pozbywam się tym samym nieodpłatnie praw autorskich... ;)

Hej.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Spoko łysy tylko powiedz mi gdzie znaleźć tą recenzję? W sumie nikt nie pomyslał o recenzjach lornetek. Warto też troche o nich popisać i podpowiedziec kupującym dlaczego np. lornetki z czerwonymi warstwami są kiepskie a dlaczego np. BPC jest OK ;)

 

Więc raz jeszcze zachęcam do pisania, nawet sprzętów o któych już się wiele powiedziało. Opisów nigdy za wiele.

Pozdr

 

PS. Wysyłajcie je na moj adres kubamalecki@astronomia.net.pl bo nie wiem czy w profilu go zostawiłem...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Witam

A nie lepiej byloby gdyby admin ;-) stworzyl formularz z tymi danymi

___

Pozdrawiam

Piotr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Andrzej

Formularz z danymi nic nie da, jak opisać wtedy pękającą plastikową śrubkę montażu albo to że podnosząc sprzęt wypadł nam dysk w okolicy ...ledźwiowej? ;) Jak opisać odporność lustra w newtonie na pazury kota który urządził sobie tam schronienie ;D i inne nietypowe przypadki???-zachęcam do odejścia od technokratyzmu zastosowania i form nieco bardziej opisowych.

Hej.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Łysy, sam "formularz" to tylko zbiór rzeczy które powinny być opisane w recenzji. Nie trzeba się tego kurczowo 3mać. Zresztą też jest punkcik : "inne uwagi nt. teleskopu" lub "co cie denerwuje w teleskopie". Tak więc można tam opisać wszystko co warto jeszcze zamiescic w recenzji. Nie wszyscy wiedzą co powinno być zawarte, a co nie dlatego uznałem, że jest to dobry pomysł aby wypisać najważniejsze rzeczy. :)

Pozdrawiam serdecznie

Małek

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Wydaje mi się, że pomysł Kuby jest bardzo dobry.

Nie każdy czuje się siłaczem, gdy siądzie przed białą kartką z ołówkiem w ręku. I często, drapiąc się po głowie duma "chmm, co by tu, tego... To może później coś mi przyjdzie do głowy" i efekt jest taki, że nie napisze nic!

Dlatego uważam, że Kuba powinien takie formularze umieścić na swojej stronie w dziale z recenzjami, by każdy mógł zobaczyć od czego zacząć. A potem często już idzie z górki ;D

Każdy lubi czytać takie recenzje (chyba) ale pisać nam się jakoś nie chce - trzeba ludzi jakoś zachęcić ;)

I jeszcze kwestia wiarygodności takiej recenzji - dla mnie miarą wiarygodności jest sposób, w jaki teleskop jest opisany/zrecenzowany. Jeśli ktoś spokojnie stwierdza "Jest to mój pierwszy teleskop i nie mam zbyt dużego doświadczenia" to jest to bardzo cenna uwaga i biorę taką recenzję na serio. Fakt, że taka recenzja będzie mocno okrojona i nie wszystko to, co byśmy chcieli przeczytać tam znajdziemy - ale było powiedziane "nie mam doświadczenia".

Co innego, gdy słyszę opinię o mojej recenzji http://www.bielack.got.pl/astronomia/sprzet.html - "ty hyba nie mas zzbyt durzego doświadczeniani e?" A tak właśnie podsumował mnie jeden kolega. I na takie recenzje jestem wyczulony. Bo choć sam robię straszne błędy (a potem mnie El Capitano po łapach bije  ;D ) to przynajmniej staram się uważać, pisać rozważnie i czytelnie.   ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Małek, można dopisać dzialik pt. "WADY" (chociaż ująłeś to w "co Cię denerwuje w teleskopie? Wyciąg? Akcesoria? Sprecyzuj.")...

Może stosunek jakości do ceny? (dziwne kryterium, ale ukazuje czy nie przepłacamy)...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Andrzej

Forma tabelaryczna bedzie tu nieczytelna moim zdaniem, a dokładniej wyjdą przekłamania.

Prawdziwe, porządne recenzje jakie można zobaczyć w wielu pismach lub na stronkach www są niemal zawsze opisowe. Nie chodzi o to aby były piękne merytorycznie... Jeżeli stworzona zostanie tabela, to za tym idzie punktacja, jakiś wynik na końcu itp. Ręczę, że dla 5 różnych osób osiągniemy 5 różnych wyników tego samego sprzętu. Natomiast opis jest o tyle lepszy, że daje pojęcie o kryteriach autora.

Pozdr.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Janusz_P.

Ale za to średnia z tych 5 punktacji będzie już miała wymierną wartość Andrzeju a opis potrzebny jest swoją drogą bo tabela wszystkiego nam nie powie o sprzęcie ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Może ja niewłaściwie odbieram pomysł Kuby - ale tam nie było mowy o tabelkach. Było tylko kilka punktów, które człowiekowi leniwemu, nie wprawnemu w słowo pisane (jak ja naprzykład) pozwala choćby wstępnie naszkicować recenzję teleskopu.

A tu widzę, że szukamy dziury nawet nie w całym - bo to byłyby te recenzje już napisane wg. pomysłu Kuby - ale w samym pomyśle. I recenzji dalej nie będzie.

Ale możemy sobie bić piankę, jak to fajnie gdzieś tam ktoś napisał. Ja niestety nie znam tych wielu pism z recenzjami - Astronomy czy S&T nie dość, że we wrażym mi języku, to kosztują astronomiczne kwoty (u mnie w MPIKU 50 PLN).

...And pozdrowienia for All

Share this post


Link to post
Share on other sites

Opisowe, konicznie opisowe! Potem każdy sobie przeczyta i będzie mógł porównać ze swoimi wrażeniami. Sucha tabelka to nie wszystko.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Janusz_P.

W prenumeracie Sky i Astronomy wychodzi na pewno ponad 2-3x taniej co sam praktykuję od nastu lat jak widać z dobrym skutkiem dla mojej astro wiedzy ogólnej  ;D;D;D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Moje 3 grosze...

Wydaje mi się, że opisowe recenzje dają wiele jeśli mówimy o jednostkowym badaniu. Ponieważ, tak mi się wydaje, będziemy mieli do czynienia z pewną populacją recenzji pochodzących od rozmaitych właścicieli różnych typów teleskopów - ogarnięcie takiej ilości opisowego materiału będzie z czasem coraz bardziej kłopotliwe. Może pokusić się o małą ankietę? Ponieważ wszyscy jesteśmy z Polski jej autor ustala np. skalę gwiazd do rozdzielenia, z odpowiedzi wywalamy wyniki skrajne i mamy wynik o znanej pewności, rozrzucie, itp. Wyobrażam sobie np. pytanie: "twój sprzęt jest najlepszy do: planet, DS, itd."

Wyniki będą widoczne już na pierwszy rzut oka.

Jeżeli zrobi się ankietkę, ludziska odeślą- to potem, tyko Ctrl+C, Ctrl+V i jechane!  ;)

Nie przyznaję się do głębokiej wiedzy w zakresie sprzętu, ale jeśli projekt ruszyłby w tę stronę, to poprawność metodologoczną ankiety i jej analizy statystycznej mam z kim sprawdzić.  ;)

Pozdrawiam

P.S. Mama zawsze mi powtarza: jest kilka rodzajów prawdy - święta prawda, prawda, nieprawda, gówno prawda i statystyka!  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 167 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.