Skocz do zawartości

Mgławica śmigło, DWB-111 i inne - solo


kubaman

Rekomendowane odpowiedzi

10 godzin temu, rambro napisał:

 

Nie ma takiego przelicznika. Liczy się rozmiar a nie światłosiła. Nawet jak ta sama ilość fotonów padnie na większą powierzchnię na matrycy to sygnału jest tyle samo. Duża światłosiła to zysk na polu widzenia.  Nie zarejestrujesz więcej fotonów bez zwiększenia średnicy teleskopu.

 

No właśnie dokładnie tak jak napisałeś jest przelicznik. Zafiksowany jest kadr, co sprawia, że ogniskowa się nie zmienia bo nie podróżujemy w przestrzeni kosmicznej. Dając to jako punkt wyjścia światłosiła robi różnicę bo zbieramy więcej fotonów. 

Edytowane przez kubaman
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

41 minut temu, kubaman napisał:

No właśnie dokładnie tak jak napisałeś jest przelicznik. Zafiksowany jest kadr, co sprawia, że ogniskowa się nie zmienia bo nie podróżujemy w przestrzeni kosmicznej. Dając to jako punkt wyjścia światłosiła robi różnicę bo zbieramy więcej fotonów. 

 

Będę chyba zliczał odsłony tego odwiecznego nieporozumienia ;)

 

Który to już raz nie zgadzamy się co do wyższości ogniskowej nad aperturą?

 

Przypominam:

Jeśli ustalimy ogniskową, to światłosiła jest tożsama z aperturą.

Jeśli ustalimy aperturę, to światłosiła jest tożsama z ogniskową.

 

Moim zdaniem jeśli ktoś ma osobiście podkład fotograficzny to jednak ogniskową traktuje się jako rzecz niezmienną, bo interesuje nas to, jak szybko można naświetlić *to konkretne zdjęcie* a nie jakieś inne, z innym FOV i inną skalą. Tutaj nie wystarczy zmienić okularu...

 

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zdecydowanie brakuje dynamiki tutaj. 

Propeller jest trudno obrobić, ale ogólnie, to tak powinno wyglądać bardziej:

 

http://www.waid-observatory.com/images/dwb/DWB111-2017-06-17-NB-2000.jpg

 

Te ciemne pyły powinny mocniej się odcinać od samej mgławicy, wtedy to wszystko nie pływa jak w zupie. 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, pablo12311 napisał:

Kuba wodór odszumiany? Jeżeli nie, to myślę, że materiał zbierany przez cirrusy i nic więcej z tego nie wyciągniesz. Trochę mydlany.

Światło siła RASA struktury uwydatniła, ale brak "makro" ostrości.

Bez odszumiania, ale nie zgodzę się, że to cirrus. Cirrusa RASA wypunktuje natychmiast przez halo wokół gwiazd.

Gadałem z kilkoma osobami i śmigiełko ponoć ma taki trudny niedookreślony wodór. Można walić kontrast, ale po co niszczyć taką ilość materiału przyczerniając tło na siłę by był "pop"?

 

 

 

Wrzucam linka do plików:

 

https://drive.google.com/drive/folders/1UNogsITM_QxmKKvVwWfpTWF72gs-UmvZ?usp=sharing

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przemek, wyjątkowo wartościowe uwagi podajesz i nie sposób się z nimi nie zgodzić. Gwiazdki są u mnie podłe, choć wodór dałby radę po małych korektach kształtu. Jak pisałem robiłem to w trakcie kolimacji, w skutek czego dystorsje na gwiazdkach się tak posumowały że słabo. Dlatego zrobiłem na koniec gwiazdy RGB, ale to mi tez nie wyszło jak widać.

Pomimo tej całej krytyki twierdzę, ze jestem sobie w stanie bardzo dobrze poradzić z samą mgławicą.

 

 

1417527325_migoSHObezgwiazdcrop.thumb.jpg.10aec44613fc766087fa14f1be1c2c7c.jpg

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

49 minut temu, kubaman napisał:

i popatrz Przemek - ona dostała nagrodę za zdjęcie miesiąca w magazynie astromonicznym znanym w świecie, a ja - cóż siano, wstyd pokazać

Kuba no ale różnica jest spora jeśli chodzi o jakość fotek. No chyba ,że ja tak tylko to odbieram.

Nikt nie neguje Twojego zdjęcia, wręcz odwrotnie, myślę że wszystkie komentarze są w dobrej wierze pisane aby Ci pomóc.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 5.09.2021 o 21:41, kubaman napisał:

Jasne, tylko że wiesz, że to jest 33 godziny na F2? To jest jak 100 godzin na F4.

 

W dniu 6.09.2021 o 20:05, Behlur_Olderys napisał:

...

Moim zdaniem jeśli ktoś ma osobiście podkład fotograficzny to jednak ogniskową traktuje się jako rzecz niezmienną, bo interesuje nas to, jak szybko można naświetlić *to konkretne zdjęcie* a nie jakieś inne, z innym FOV i inną skalą. Tutaj nie wystarczy zmienić okularu...

 

 

Nie rozumiemy się bo mnie interesuje ile czasu potrzebuję na konkretny obiekt np. M51 a nie na konkretny kadr np. M51 + jakiś wyznaczony zakres otoczenia. Dla mnie ważny jest SN na poziomie obiektu a nie pojedynczego pixela.  Dla samego M51 f2 nie daje takiej przewagi nad f4, że można palić 33h zamiast 100h, aby uzyskać ten sam SN. Od obiektu np. M51 przy tej samej aperturze tyle samo fotonów (sygnału) padnie na lustro/soczewkę.  Zysk jest na polu widzenia. Jakbym chciał ten sam kadr to przy f4 muszę zrobić mozaikę i wtedy potrzebuję więcej czasu. Podkreślanie że 33h f2 jest jak 100h f4 w kontekście jakości (S/N) moim zdaniem wprowadza w błąd.

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Można dyskutować w nieskończoność i nie znajdziemy wspólnego punktu widzenia. Życie :)

Tu masz przerysowane podejście, które opisałeś i z którym się gruntownie nie zgadzam - nie kadr się liczy tylko obiekt :)

image.png.be40d875aa30cf61e54458a3f15f4320.png image.png.dcf6e4e238b53d818ab5d496334479fe.png

 

I jeszcze raz prosta kalkulacja.

Mający ustalony kadr, czyli to co chce pokazać większe lustro da mi więcej światła na matrycy.

Mamy więc Esprita 80 o ogniskowej 400mm F5, który daje taki sam kadr jak RASA 8 400mm F2.

F2 po przeliczeniu na parametr T dla teleskopów z obstrukcją daje T2,3 co przekłada się na 4,5 raza więcej światła z RASA.

Nazywamy to Etendue, gęstość strumienia światła, parametr który jak to dla strumienia opisuje intensywność w ustalonym polu przekroju.

No i na koniec mogę przygotować bezpośrednie porównanie dla tego konkretnego przykładu co jednoznacznie rozwieje wątpliwości, który sub jest jaśniejszy.

Edytowane przez kubaman
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

43 minuty temu, kubaman napisał:

Można dyskutować w nieskończoność i nie znajdziemy wspólnego punktu widzenia. Życie :)

Tu masz przerysowane podejście, które opisałeś i z którym się gruntownie nie zgadzam - nie kadr się liczy tylko obiekt :)

image.png.be40d875aa30cf61e54458a3f15f4320.png image.png.dcf6e4e238b53d818ab5d496334479fe.png

 

I jeszcze raz prosta kalkulacja.

Mający ustalony kadr, czyli to co chce pokazać większe lustro da mi więcej światła na matrycy.

Mamy więc Esprita 80 o ogniskowej 400mm F5, który daje taki sam kadr jak RASA 8 400mm F2.

F2 po przeliczeniu na parametr T dla teleskopów z obstrukcją daje T2,3 co przekłada się na 4,5 raza więcej światła z RASA.

Nazywamy to Etendue, gęstość strumienia światła, parametr który jak to dla strumienia opisuje intensywność w ustalonym polu przekroju.

No i na koniec mogę przygotować bezpośrednie porównanie dla tego konkretnego przykładu co jednoznacznie rozwieje wątpliwości, który sub jest jaśniejszy.

 

Przykład jest źle dobrany, bo są różne apertury. Jak już porównywać to coś takiego. Oba zdjęcia lustro ok 8".

 

image002.jpg

Edytowane przez rambro
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jak przykład niewygodny to najłatwiej napisać "Bzdura" zamiast podać merytoryczne argumenty. Co to ma znaczenie które zdjęcie jest resizowane - efekt końcowy jest bardzo podobny. Kończę tą jałową dyskusję, bo nie ma ona sensu. A jak ktoś wierzy że szybciej zbierze fotony w f2 niż w f4 przy tej samej aperturze to życzę powodzenia w kolimacji, walce z wyglądem gwiazd i szczęścia przy zakupie filtrów do jasnych teleskopów.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, rambro napisał:

Kończę tą jałową dyskusję, bo nie ma ona sensu. A jak ktoś wierzy że szybciej zbierze fotony w f2 niż w f4 przy tej samej aperturze

 

Ok Ciebie interesuje porównywanie tej samej apertury i innego f-ratio. Obiekt ważny a nie kadr. 

 

Mnie interesuje porównywanie tej samej ogniskowej i innego f-ratio. Obiekt jest ważny, ale kadr też jest ważny. Chcę zrobić to samo zdjęcie, nie mogę zmienić ogniskowej.

Mgławica Serce wygląda zupełnie inaczej w Sigma Art 105/1.4 a zupełnie inaczej w jakimś 75mm APO f/7... 

 

 

W Twoim podejściu f-ratio nie ma znaczenia, w moim ma. 

 

 I to tyle. Te dwie perspektywy są uzupełniające się, jak pęd i położenie tej samej cząstki.

 

Nie ma potrzeby się denerwować. Każdy ma tutaj rację.

 

Niemniej, byłoby miło, żeby każdy zaakceptował fakt, że punkt widzenia jest względny. Nie ma nic złego w tym, że ja chcę porównywać obiekty widziane w tym samym kadrze a Ty chcesz porównywać różne widoki obiektu widziane przez tą samą aperturę. 

 

Chodzi mi tylko o to, żeby nie było tak, że ja mówię do Ciebie że się mylisz bo patrzysz przez pryzmat apertury, albo Ty mówisz że się mylę, bo patrzę przez pryzmat ogniskowej. Nie musimy patrzeć z tego samego punktu widzenia, ale szanujmy się.

 

Pozdrawiam

 

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, rambro napisał:

Jak przykład niewygodny to najłatwiej napisać "Bzdura" zamiast podać merytoryczne argumenty. Co to ma znaczenie które zdjęcie jest resizowane - efekt końcowy jest bardzo podobny. Kończę tą jałową dyskusję, bo nie ma ona sensu. A jak ktoś wierzy że szybciej zbierze fotony w f2 niż w f4 przy tej samej aperturze to życzę powodzenia w kolimacji, walce z wyglądem gwiazd i szczęścia przy zakupie filtrów do jasnych teleskopów.

Słuchaj, dyskusja jest istotnie jalowa ale moja " bzdura" była zakończeniem istotnego zdania które kompletnie zignorowałeś, że zakładam że właśnie dlatego że jest niewygodne. Upscaleując sygnał kompletnie niszczysz porównanie. To nie jest porównanie, porównuj realne dane z sensora. 

 

Zaproponowałem i to zrobię - pokażę dwa suby 400mm z F5 I f2 dla porównania. Każdy sobie przemyśli. 

Edytowane przez kubaman
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

 

 I to tyle. Te dwie perspektywy są uzupełniające się, jak pęd i położenie tej samej cząstki.

 

Nie ma potrzeby się denerwować. Każdy ma tutaj rację.

 

Niemniej, byłoby miło, żeby każdy zaakceptował fakt, że punkt widzenia jest względny. Nie ma nic złego w tym, że ja chcę porównywać obiekty widziane w tym samym kadrze a Ty chcesz porównywać różne widoki obiektu widziane przez tą samą aperturę. 

 

Chodzi mi tylko o to, żeby nie było tak, że ja mówię do Ciebie że się mylisz bo patrzysz przez pryzmat apertury, albo Ty mówisz że się mylę, bo patrzę przez pryzmat ogniskowej. Nie musimy patrzeć z tego samego punktu widzenia, ale szanujmy się.

 

Pozdrawiam

 

Rozumiem Twoje podejście i argumenty. Przykładowo jednym zależy bardziej na astrofoto artystycznym i wtedy kadr, duży FOV mają priorytet, drugiej osobie na uzyskaniu detalu i wtedy kadr ma drugorzędne znaczenie. Jeżeli ktoś poczuł brak szacunku z mojej strony to przepraszam, nie miałem takiego zamiaru.

 

1 minutę temu, kubaman napisał:

Zaproponowałem i to zrobię - pokażę dwa suby 400mm z F5 I f2 dla porównania. Każdy sobie przemyśli. 

 Tylko po co taki test? Wynik jest oczywisty na korzyść f2 - 200mm vs 80mm. Właściwe jest porównanie przy tej samej aperturze a nie ogniskowej.

  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.