NGC6888 - Rogalik

[Rosso]

Podczas ostatniego około-nowiu udało mi się zebrać masę materiału, z czego jestem bardzo zadowolony. Tym razem na patelnię wrzuciłem mgławicę Crescent, bo dokładnie rok temu usiłowałem ją fotografować po raz pierwszy (wtedy pierwszy wodorowy obiekt w życiu). 76x5min ASI071, SV503 80mm ED, HEQ5, ASIAIR.

 

+ crop na samą mgławicę.

 

 

Poeksperymentowałem z Topaz DeNoise, stąd gwiazdy wyszły jak wyszły. No cóż, próbować można

 

 

Edytowane 16 Września 2021 przez Rosso

[licho52]

Jeżeli użyjesz CFA drizzle (a materiał zbierałeś z ditheringiem) to ładnie zaokrągli gwiazdki -- z 4.78 px w 071 masz undersampling i efekt "karo" na gwiazdach.  Drizzle to wygładzi.

Edytowane 16 Września 2021 przez licho52

[Rosso]

6 minut temu, licho52 napisał:

Jeżeli użyjesz CFA drizzle (a materiał zbierałeś z ditheringiem) to ładnie zaokrągli gwiazdki -- z 4.78 px w 071 masz undersampling i efekt "karo" na gwiazdach.  Drizzle to wygładzi.

Dzięki wielkie za radę, muszę spróbować!

Oczywiście ditheruje co 6 klatek

[danon]

1 godzinę temu, Rosso napisał:

Oczywiście ditheruje co 6 klatek

Warto robić to częściej. Przynajmniej co 2-3 

[Grzędziel]

W miniaturce wygląda fajnie, ale z bliska...

 

 

Zobacz co zrobiłeś z gwiazdami. Mając sporo dobrego materiału lepiej nie ingerować zbytnio w materiał, bo wychodzą takie rzeczy.

Polecam delikatną obróbkę, stosowanie wielu narzędzi tylko dla tego, że się je posiada jest błędem.

[simarik]

1 minutę temu, Grzędziel napisał:

..Polecam delikatną obróbkę, stosowanie wielu narzędzi tylko dla tego, że się je posiada jest błędem.

Święte słowa. Sam się o tym kiedyś przekonałem.

[Pav1007]

3 godziny temu, licho52 napisał:

z 4.78 px w 071 masz undersampling i efekt "karo" na gwiazdach.

efekt karo ma z powodu eksperymentów na gwiazdach (sam napisał :-) ) - undersampling nie zniszczy tak gwiazd... to wina przypuszczalnie TopazDeNoise :-) 

[AdamK]

Rogalik...? 

[licho52]

1 godzinę temu, AdamK napisał:

Rogalik...? 

Croissant

[licho52]

2 godziny temu, Pav1007 napisał:

efekt karo ma z powodu eksperymentów na gwiazdach (sam napisał :-) ) - undersampling nie zniszczy tak gwiazd... to wina przypuszczalnie TopazDeNoise :-) 

 

To prawda, widać tutaj wpływ innych czynników, niemniej u mnie jak mam undersample (2.8/px) to robią się lekko kanciaste a drizzle to naprawia.

[Tuvoc]

No Panie.... Jak Ty w tym tempie dokonujesz takiego progresu w akwizycji i obróbce to strach pomyśleć co będzie za rok czy dwa Kadr i ogólne wrażenia świetne.

 

Co do  uwag, to faktycznie gwiazdki - @licho52 pisze o drizzle, ale trzeba pamiętać, że to raczej dotyczy gwiazdek, które pewne mankamenty mają już na etapie zbierania (undersample jak sam wspomniał). U Ciebie podejrzewam, że to wynik obróbki. Druga kwestia - należy mieć na uwadze, że drizzle powiększa znacząco rozmiar każdej klatki, a potem stack też jest spory i np. mój komputer ledwo jest go w stanie udźwignąć.

 

Szczerze powiem, że Topaz to moim zdaniem nietrafione narzędzie. Bardzo reklamowane przez youtubowych celebrytów jak Astrobackyard, ale najczęściej więcej robi szkody niż pożytku. Wydaje mi się, że od 80% do 100% obróbki można wykonać w Pixinisight, ewentualnie finalne wykończenie pozostawić dla PS. Tutaj poleciłbym po ogarnięciu histogramu zastosować Starnet++ i nie tykać gwiazd prawie do końca. Pracować na masce bez gwiazd, a pod sam koniec drugą maskę z samymi gwiazdami lekko ogarnąć i złożyć na powrót w jedno zdjęcie z pomocą PixelMath.

[Rosso]

9 godzin temu, Grzędziel napisał:

W miniaturce wygląda fajnie, ale z bliska...

 

 

Zobacz co zrobiłeś z gwiazdami. Mając sporo dobrego materiału lepiej nie ingerować zbytnio w materiał, bo wychodzą takie rzeczy.

Polecam delikatną obróbkę, stosowanie wielu narzędzi tylko dla tego, że się je posiada jest błędem.

 

@Grzędziel Tak jak wspomniałem, poeksperymentowałem z topazem, i wiem jak to popsuło gwiazdki, jednak sam rożek wyszedł nieźle po topazie, dlatego mimo wszystko prezentuje. Dokładnie jak to powiedział @Pav1007

 

Macie rację chłopaki, mam lekki undersampling. Na kolor gwiazd ogólnie wpływa też to, że fociłem przed l-enhance z centrum miasta. To zwykle powoduje wypranie kolorów, no przynajmniej według mnie.

 

@Tuvoc dzięki, ogólnie staram sobie podwyższać poprzeczkę i uczuć na własnych błędach, choć wiadomo że lepiej na cudzych

Spróbowałem z drizzlem zestackowac, na szczęście nie męczy mi to zbytnio komputera, zajrzyj potem na wątek gdzie bawimy się materiałem, wrzucę tam stack oczywiście z gwiazdami masz rację, to efekt topaza, którego użyłem dla zabawy i sprawdzenia czy jest warto. Narobił dużo bałaganu, ale z samym crescentem w mojej opinii poradził sobie świetnie.

Oczywiście sposobu ze starnetem o którym piszesz używam, bardzo to ułatwia obróbkę ale nie można przesadzać i spychać gwiazdy zupełnie na drugi plan  Pamiętam o wspólnym foceniu, trzeba się zgadać przy okazji pogodu w okolicach nowiu

 

 

[Tuvoc]

Odnoszę wrażenie, że złapało się tam trochę błękitnej otoczki OIII. Może warto byłoby ją spróbować wydobyć?

 

Tak na szybko, bez gwiazd (btw gwiazdy są naprawdę bardzo przyzwoite!)

[Rosso]

1 godzinę temu, Tuvoc napisał:

Odnoszę wrażenie, że złapało się tam trochę błękitnej otoczki OIII. Może warto byłoby ją spróbować wydobyć?

 

Tak na szybko, bez gwiazd (btw gwiazdy są naprawdę bardzo przyzwoite!)

Dokładnie tak! Po wstępnym rozciąganiu widać tlen, niestety za każdym podejściem gubiłem go w postprocessingu. I tak mocno się ucieszyłem, że go widać, bo focone z samego centrum Nowego Sącza 

[Kapitan Cook]

Dla mnie bardzo udana praca. I trochę mnie to śmieszy/smuci znęcanie się nad tym półksiężycem w przybliżeniu 500%. Z taką ogniskową to jest szeroki kadr i tak powinien być oglądany.

 

I trochę mnie śmieszy ten under/over sampling. Czy jeśli fotografowi zależy na szerokim kadrze krajobrazu to wyciąga 600mm i robi panoramę i składa ją do FOV 35mm? Bo w światku astro trochę tak to wygląda.

 

Dla mnie jeśli ktoś świadomie planuje kadr nie istnieje coś takiego jak under/oversampling. Chcesz mieć Amerykę na szeroko - 135mm , chcesz detal - 1000mm.