Kwestia doboru filtrów UHC/CLS do lornetki

[dobrychemik]

Pokażę Wam trzy zdjęcia, kolejno: bez filtra oraz z dwoma różnymi egzemplarzami tego samego modelu CLS z tego samego rocznika. Oczywiście w nocy różnica nie będzie się tak bardzo manifestować, ale i tak będzie zauważalna.

Z filtrami UHC jest bardzo podobnie. Ogólnie wszystkie te filtry prawidłowo przepuszczają OIII, Hb i Ha oraz wycinają światło żółte i pomarańczowe, ale granice pasm są różne.

 

[Marek_N]

Full manual z ręcznym WB?

Bardzo duża różnica.... 

 

Znalazłem w swoich zbiorach jedno dzienne zdjęcie wykonane przez Astronomika UHC clip z rybiego oka - pewnie w celach oceny spadku ostrości.

6500K

Połowa sierpnia.

[dobrychemik]

Ale wtopa, nie przeszedłem na tryb manualny... Będę musiał powtórzyć. Niemniej nawet patrząc przez te dwa filtry gołym okiem to różnica wygląda niemal identycznie jak na tych fotkach.

[dobrychemik]

Jednak wszystko było poprawnie. Powtórzyłem test w pełnym trybie manualnym z kontrolą balansu bieli i wyszło to samo.

[stratoglider]

Chętnie zobaczyłbym widma tych dwóch filtrów, pokazane na jednym wykresie.

[dobrychemik]

7 minut temu, stratoglider napisał:

Chętnie zobaczyłbym widma tych dwóch filtrów, pokazane na jednym wykresie.

Wieczorem wrzucę.

[dobrychemik]

Warunki były trochę inne niż wczoraj, ale widać, że różnica między dwoma "identycznymi" fiłtrami jest bardzo duża.

[dobrychemik]

Widma obu filtrów:

[Marek_N]

Wcześnie sie u Ciebie wieczór zaczyna

Dokładnie to widać na tych zdjęciach. Więcej czerwonego i niebieskiego na tym drugim zdjęciu (czerwony wykres). Jest też odrobinkę ciemniejszy (111 vs 115 wg PS). W nocy będzie znacznie ciemniejszy, o ile nie stoimy przy LED'zie

 

Ale główny z tego wniosek jest taki, że nie da się zrobić uniwersalnego profilu w PS / LR dla tych filtrów, bo jest za duży rozrzut parametrów.

 

 

[dobrychemik]

2 minuty temu, Marek_N napisał:

Wcześnie sie u Ciebie wieczór zaczyna

Dokładnie to widać na tych zdjęciach. Więcej czerwonego i niebieskiego na tym drugim zdjęciu (czerwony wykres). Jest też odrobinkę ciemniejszy (111 vs 115 wg PS). W nocy będzie znacznie ciemniejszy, o ile nie stoimy przy LED'zie

 

Ale główny z tego wniosek jest taki, że nie da się zrobić uniwersalnego profilu w PS / LR dla tych filtrów, bo jest za duży rozrzut parametrów.

 

 

Kiedyś już tu była dyskusja na temat tego czy w ogóle jest sens w przejmowaniu się podobieństwem dwóch filtrów przy korzystaniu z nich w lornetce. Moim zdaniem sens jest oczywisty. Tutaj mamy bardzo jaskrawy przykład, bo celowo dobrałem dwa maksymalnie różniące się "identyczne" filtry. Można trafić też lepiej, można nawet niemal idealnie. Kolejny raz w temacie filtrów pojawia się element loterii. W razie potrzeby służę pomocą.

[Marek_N]

Przy ograniczonej percepcji kolorów w nocy wydaje się to bez znaczenia.

 

Zwróciłbym jeszcze uwagę na transmisje - ponad 99%, świadczy że w tym tanim filtrze są bardzo wydajne, zoptymalizowane dla dłuższych fal warstwy AR. To tak apropos oszczędzania na tym parametrze w filtrach z wyższej półki.... 

[dobrychemik]

Zgadza się, te tanie filtry potrafią mieć transmitancje powyżej 99%! Liczby są tu po prostu piękne.

Tu przykład:

[Mc ślimack]

W dniu 29.09.2021 o 14:01, dobrychemik napisał(a):

Ogólnie wszystkie te filtry prawidłowo przepuszczają OIII, Hb i Ha oraz wycinają światło żółte i pomarańczowe, ale granice pasm są różne.

 

Jednak czy można to odnieść w jakiś sposób do jakiegoś wzorca filtru typu CLS?

 

W kilku Twoich postach pisałeś ogólnie o bardzo dobrej jakości względem ceny, filtrów CLS od SV bony. Stąd rozumiem, że odnosiłeś się do jakiegoś wzorca.

Jednak pisałeś też o dużym rozrzucie jakościowym, tak jak powyżej.

 

Jeśli istnieje jakiś wzorzec dla CLS, to która sztuka ma do niego bliżej?

Czy jest to ta jaśniejsza?

[dobrychemik]

Różni producenci zupełnie różne filtry potrafią nazywać CLS. Nie ma wzorca. Podobnie jak nie ma wzorca smaku i wyglądu jabłka

 

[apolkowski]

55 minut temu, dobrychemik napisał(a):

Podobnie jak nie ma wzorca smaku i wyglądu jabłka

Smaku nie, ale wyglądu tak:

 

 

ale i to się zmieniało 

[Voult]

Jabłka może nie, ale koń jaki jest każdy widzi.

[Mc ślimack]

2 godziny temu, dobrychemik napisał(a):

Różni producenci zupełnie różne filtry potrafią nazywać CLS. Nie ma wzorca. Podobnie jak nie ma wzorca smaku i wyglądu jabłka

 

Czyli oceniając konkretny filtr, za sztukę nieudaną uznałbyś taką, która nie odfiltruje danej długości fali?

[dobrychemik]

3 godziny temu, Mc ślimack napisał(a):

 

Czyli oceniając konkretny filtr, za sztukę nieudaną uznałbyś taką, która nie odfiltruje danej długości fali?

Coś w tym stylu, ale to nieco bardziej skomplikowane. Liczą się granice pasm transmisji, transmitancje i gradienty.

[Mc ślimack]

1 godzinę temu, dobrychemik napisał(a):

Coś w tym stylu, ale to nieco bardziej skomplikowane. Liczą się granice pasm transmisji, transmitancje i gradienty.

 

Jasna sprawa. Przepraszam, że w tak okrężny sposób, bo też nie chcę spłycać tematu. Ale jako laik w temacie filtrów zastanawiam się tylko (bazując na kazusie poruszonym w tym wątku) czy bez zbadania widma danego egzemplarza, jestem w stanie (w sposób organoleptyczny) określić czy konkretna sztuka podpasuję pod mój sprzęt.

 

Domyślam się, że raczej nie. Jednak jeśli zakładając, że wszystkie przetestowane przez Ciebie sztuki CLS-ów od SV bony (a wiem, że trochę się ich u Ciebie przewinęło) spełniały swoje zadanie, to czy pod szybki, czterocalowy achromat, lepszy będzie jaśniejszy czy ciemniejszy egzemplarz?

 

Z doświadczeń kilku obserwatorów wiem, że cenią sobie CLS-y głównie dlatego, że są nieco jaśniejsze niż UHC. A to w niewielkich aperturach ma znaczenie.

Edytowane 23 Stycznia 2023 przez Mc ślimack

[dobrychemik]

A wiesz co znaczy, że "cls jest jaśniejszy od uhc"?

 

Mgławice emisyjne w obu filtrach będą tak samo jasne. Różnica - niewielka - będzie w jasności tła i gwiazd. Jaśniejsze będą z cls. Myślisz, że to dobrze? Generalnie: nie. Jednak okazuje się, że różni obserwatorzy mają różne preferencje względem optymalnej ciemności tła. Niektórzy po prostu nie lubią zbyt ciemnego. Dodatkowo to jeszcze zależy od powiększenia/źrenicy wyjściowej. Zatem chyba najlepiej mieć kilka filtrów i żąglować nimi podczas obserwacji dopasowując je do potrzeb.

Edytowane 24 Stycznia 2023 przez dobrychemik

[Mc ślimack]

8 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

A wiesz co znaczy, że "cls jest jaśniejszy od uhc"?

 

Nie mam jeszcze własnych doświadczeń obserwacyjnych z filtrami, jednak zdając sobie sprawę z tego, że CLS przepuści mi większe spektrum/pasmo światła, to mniej więcej tak to rozumiałem, jak wyjaśniłeś powyżej.

 

Ja ostatecznie zdecydowałem się na CLS-a jako mój pierwszy filtr, choć przyznam szczerze, że celowałem w UHC. Tutaj oparłem się głównie na wrażeniach innych posiadaczy niewielkich teleskopów, obserwujących w warunkach podmiejskich, a mających do czynienia z oboma filtrami. Pod uwagę brałem też warunki obserwacyjne i aperturę (choć tutaj rozumiem, że to kryterium funkcjonuje raczej jako obiegowa opinia).  

W przyszłości nie wykluczam UHC, który jak domniemam (znów wrażenia obserwacyjne innych osób) może się sprawdzić lepiej od CLS w warunkach ciemniejszego nieba. Pod uwagę biorę też filtry waskopasmowe, gdyż rozumiem, że wytrawne oko znajdzie zastosowanie również dla nich, jednak tutaj liczba obiektów, na których można je zastosować będzie zdecydowanie mniejsza.

 

A wracając do mojej rozkminki, gdybym to ja podesłał Ci oba filtry do zmierzenia, to który z nich, poleciłbyś mi zostawić przy sobie pod 102/500?

Edytowane 24 Stycznia 2023 przez Mc ślimack

[stratoglider]

9 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

A wiesz co znaczy, że "cls jest jaśniejszy od uhc"?

 

Mgławice emisyjne w obu filtrach będą tak samo jasne. Różnica - niewielka - będzie w jasności tła i gwiazd. Jaśniejsze będą z cls.

 

Taka sama różnica będzie w przypadku obserwacji galaktyk - jaśniejsze będą z CLS. (co nie znaczy że będą lepsze, gdyż jaśniejsze będzie też tło. Ogólnie skuteczność filtrów do obserwacji galaktyk jest niewielka a czasami wątpliwa)

 

Większa różnica może być w przypadku komet - większość filtrów CLS przenosi pasma CN, a większość UHC - nie przenosi, a to sprawia że kometa wygląda dużo skromniej.

Edytowane 24 Stycznia 2023 przez stratoglider

[dobrychemik]

2 godziny temu, Mc ślimack napisał(a):

A wracając do mojej rozkminki, gdybym to ja podesłał Ci oba filtry do zmierzenia, to który z nich, poleciłbyś mi zostawić przy sobie pod 102/500?

 

Nie mam pojęcia

Jeśli byłyby to CLS i UHC od SVBony to różnica może być na tyle niewielka, że decydujące będą tu Twoje preferencje. Co innego gdybyś wziął pod uwagę CLS od Astronomika - to już jest wyraźnie inny filtr, o wiele szerszy, z powodzeniem nadający się też do galaktyk.