Skocz do zawartości

Prawdziwe zdjęcia 3D Księżyca


dobrychemik

Rekomendowane odpowiedzi

Gdyby dogadały się dwie osoby odległe o kilka tysięcy kilometrów (nazwijmy tą odległość bazą) i dysponujące możliwością fotografowania w tej samej skali możliwe byłoby robienie fotografii, a nawet filmów, w prawdziwym 3D. Baza w takim wypadku wynosiłaby ok. 1% odległości do Księżyca, a to wystarczająco duży, by efekty paralaksy były widoczne - inne względne ułożenie obiektów i cieni na Księżycu. Konieczny warunek to synchronizacja czasowa i techniczna (najlepiej taki sam sprzęt). A może ktoś już próbował?

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

16 minut temu, dobrychemik napisał:

Gdyby dogadały się dwie osoby odległe o kilka tysięcy kilometrów (nazwijmy tą odległość bazą) i dysponujące możliwością fotografowania w tej samej skali możliwe byłoby robienie fotografii, a nawet filmów, w prawdziwym 3D. Baza w takim wypadku wynosiłaby ok. 1% odległości do Księżyca, a to wystarczająco duży, by efekty paralaksy były widoczne - inne względne ułożenie obiektów i cieni na Księżycu. Konieczny warunek to synchronizacja czasowa i techniczna (najlepiej taki sam sprzęt). A może ktoś już próbował?

 

Zdalne obserwatoria na pomoc!

Z Sydney do Nowego Meksyku baseline wynosi przynajmniej 10000km. 

 

Mają tam dosyć podobny sprzęt. Kosztowo wyjdzie taniej, niż podróż na antypody.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wystarczyłaby na poczatek Polska i Anglia albo Irlandia - mamy tam sporą ekipę :)

 

Po chwili zastanowienia nawet widzę, że oba sprzęty wcale nie muszą być takie same. Wystarczy później przeskalować obrazki, by były tej samej wielkości/skali. W sumie latwizna.

Edytowane przez dobrychemik
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, lemarc napisał:

 Wystarczy zrobić dwie fotki w odstępie doby, najlepiej w okolicy pełni, a Księżyc sam się trochę obróci. Taką popełniłem kilka lat temu.

 

Mam nadzieję, że wybaczysz, ściągnąłem, rozbiłem kanały i zrobiłem wersję crosseye 3D z Twojej.
Pomysł ze zdjęciami z różnych miejsc w tym samym czasie pozwoliłby uzyskać jeszcze lepszy efekt, niestety różne zacienienie trochę psuje efekt.
stereo_L.thumb.jpg.9c3aa429d567d6683349000027c6f190.jpg

Edytowane przez MaciejW
  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, lemarc napisał:

 Wystarczy zrobić dwie fotki w odstępie doby, najlepiej w okolicy pełni, a Księżyc sam się trochę obróci. Taką popełniłem kilka lat temu.

stereo.jpg

Ale to jest namiastka 3D, bo zmienia się przy okazji położenie źródła światła. Wiadomo, lepsze to niż nic.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Myślę że uzyskanie 3D jest niemożliwe. Dla bazy 3000km to będzie tak jakby patrzeć oczyma z 6m na ścianę i widzieć wypukłości 0.2mm w 3D. Licząc - wyszło mi, że dla szczytu 10km na Księżycu "przesunięcie" w 3D to będzie 0,07 sekundy łuku.. jest wyzwanie.

Edytowane przez Szymon Szozda
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przy bazie wynoszącej 3000 km odpowiada to percepcji głębi patrząc gołym okiem z odległości około 6,5 m (przy założeniu rozstawu gałek ocznych 65mm) przy takiej odległości trójwymiarowść odpowiednio przeskalowanej kuli będzie bez problemu widoczna.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

32 minuty temu, Marcin_G napisał:

Przy bazie wynoszącej 3000 km odpowiada to percepcji głębi patrząc gołym okiem z odległości około 6,5 m (przy założeniu rozstawu gałek ocznych 65mm) przy takiej odległości trójwymiarowść odpowiednio przeskalowanej kuli będzie bez problemu widoczna.

 

Dokładnie. Pytanie czy chcemy widzieć w 3D teksturę powierzchni czy sam fakt kulistości. 

 

Inna sprawa:

Maksymalna dostępna baza to jakieś 13 000 km. Myślę że realnie da się uzyskać 10 000 km. 

 

Teraz pytanie czy robiąc zdjęcie o odpowiednio dużej rozdzielczości np. 4K i wyświetlając obraz np. na telewizorze o przekątnej 40" efekt będzie bardziej widoczny niż robiąc obrazek 640x480 i oglądając go na smartfonie...?

 

Chodzi mi oczywiście o piksele z obrazem Księżyca, a nie nominalną rozdzielczość matrycy :)

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, Szymon Szozda napisał:

Myślę że uzyskanie 3D jest niemożliwe. Dla bazy 3000km to będzie tak jakby patrzeć oczyma z 6m na ścianę i widzieć wypukłości 0.2mm w 3D. Licząc - wyszło mi, że dla szczytu 10km na Księżycu "przesunięcie" w 3D to będzie 0,07 sekundy łuku.. jest wyzwanie.

Tu raczej chodzi o zobaczenie kuli i tyle, a wypukłości gór / kraterów, jak piszesz, nie da się zobaczyć w ten sposób.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Typowy rozstaw oczu 63mm

Średnia odległość do Księżyca 384400km

Średnica Księżyca to 3474km.

Najgłębsze kratery - proszę mnie poprawić - to różnice wysokości rzędu 4km. Czyli powiedzmy że 0.1% odchylenia od idealnej powierzchni kuli. 

 

Przy bazie 10000km czyli realnie maksymalnej mówimy o oglądaniu z 2,5m kulki o rozmiarach 22mm, na której odchylenia od idealnej kuli są rzędu 0.022mm.

 

Pytanie najważniejsze to czy użycie kamer zamiast oczu polepsza sprawę czy nic nie zmienia ;)

 

 

 

 

@Szymon Szozda przepraszam, jeśli sprawdzanie Twoich wyników może się wydawać brakiem zaufania ;) Ale teraz można powiedzieć że dwa niezależne ośrodki badawcze potwierdzają, że do zauważenia paralaksy najwyższej nawet góry na Księżycu trzeba by dysponować rozdzielczością poniżej 0.1 sekundy łuku ;)

 

Być może jest to do uzyskania na zasadzie jakiejś subpikselowej interpolacji... W końcu znamy kształt interesujących nas obiektów, a algorytmy guidera spokojnie robią dokładności 0.1 piksela... Więc kto wie?  

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Do foto 3D potrzebne dwie perspektywy o tym samym polu naświetlenia . Można by zrobić takie fotki na jakimś realnym modelu typu globus i tylko tak zobaczymy jakby kulę .  Ja natomiast wydrukowałem realny globus na drukarce 3D tak zwany litofan . Ktoś kiedyś założył taki wątek tu na forum  i takie Jowisze sprzedawał . Z tym że ja nałożyłem siatkę z fotki z teleskopu  Hubble’a i zastosowałem największą skalę na jaką pozwoliła mi drukarka . Średnica kuli 300mm . Druk trwał 7 dni . 

Taka ciekawostka .

 

 

lito jupiter 3d.JPG

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Behlur_Olderys bo kontrola jest podstawą zaufania ;) , faktycznie kulistość nie powinna być problemem. Wyobrażam sobie, że przy poprawnie obrobionych danych powinno być widać kulę - nie jakąś wypukłość, tylko cały kształt półkuli, jak globus. Czy to smartfon czy TV powinno to wyglądać podobnie.

Wiesz, można sobie z rzutować na kulę każdą fotografie księżyca, efekt będzie lepszy niż z faktycznego pomiaru 3D, jednak tą drogą nie potwierdzimy płaskości księżyca : ]. Co do guidingu, to inna para kaloszy - źródło punktowe.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Maksymalna dostępna baza to jakieś 13 000 km. Myślę że realnie da się uzyskać 10 000 km. 

Myślę, że realnie jeszcze mniej - jeśli z obu końców bazy Księżyc ma być sfotografowany na tle bardzo ciemnego nieba

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.