Sygnał poniżej szumu - dywagacje

[ProTerran]

4 minuty temu, Mnich85 napisał:

Widzę że ciekawe tezy są rzucane. Poza tym wszak wszystkie zdjęcia stro można do tego wrzucić- niema nic a nagle pojawi się mgławica. 

Widzę, że wchodzimy w kolejną gęstość kosmiczną, opary absurdu zataczają coraz szersze kręgi. Kolega @Mnich85twierdzi, że z całkowicie zaszumionych obrazków jest wstanie wydobyć mgławicę, tylko tych całkowicie zaszumionych obrazków musi mieć odpowiednią liczbę? Dobre żarty.

Edytowane 9 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Mnich85]

1 minutę temu, ProTerran napisał:

Widzę, że wchodzimy w kolejną gęstość kosmiczną, opary absurdu zaczynają roztaczać coraz szersze kręgi. Kolega @Mnich85twierdzi, że z całkowicie zaszumionych obrazków jest wstanie wydobyć mgławicę, tylko tych całkowicie zaszumionych obrazków musi mieć odpowiednią liczbę? Dobre żarty.

 Napisałem to wlasnie dla śmiechu  bo tu co drugi wyciąga z niczego cos. Takze spokojnie, Jeszcze kontroluje sytuację 

[zaratustra1569]

6 godzin temu, ProTerran napisał:

@zaratustra1569Widzę, że pojawił się kolejny gość z meltdownem, który nie potrafi normalnie dyskutować, tylko musi swoją ignorancję przykryć obrażaniem innych.

 

Co to "meltdown"? Czy powiedzieć komuś, że jest "gościem z meltdownem" to jest obrażanie innych czy jeszcze nie? Hmm.

 

Ciekawe jak tu w ogóle z moderacją, bo ostatnio jakość dyskusji faktycznie zdominowana przez jednego gracza. Jakieś traumy są leczone i aż się  nie chce odświeżać forum.

[szuu]

6 godzin temu, ProTerran napisał:

Kolega @Mnich85twierdzi, że z całkowicie zaszumionych obrazków jest wstanie wydobyć mgławicę, tylko tych całkowicie zaszumionych obrazków musi mieć odpowiednią liczbę? Dobre żarty.

a ja mam kolegę, który twierdzi że potrafi widzieć obrazy oczami poprzez gromadzenie odpowiedniej liczby fotonów, mimo że pojedynczy foton daje tak zaszumiony obraz że nie widać niczego poza pojedynczym fotonem.

dobre żarty!

[ProTerran]

34 minuty temu, zaratustra1569 napisał:

Ciekawe jak tu w ogóle z moderacją, bo ostatnio jakość dyskusji faktycznie zdominowana przez jednego gracza. Jakieś traumy są leczone i aż się  nie chce odświeżać forum.

Sprawiasz wrażenie jakbyś prześledził wszystkie moje wpisy, choć jakoś nie odnotowałem, żebyś odwiedzał mój profil. Każdego użytkownika wpisy tak śledzisz? Jakoś dziwnie twoje pojawienie zbiega się w czasie z banem dla pewnego innego użytkownika z podobnymi manierami. Doprawdy ciekawa koincydencja.

 

A do tego brak odnoszenia się do merytorycznych argumentów, tylko próba prymitywnej dyskredytacji i ataki ad personam. Faktycznie, reakcja admina byłaby pewnie wskazana.

 

8 minut temu, szuu napisał:

a ja mam kolegę, który twierdzi że potrafi widzieć obrazy oczami poprzez gromadzenie odpowiedniej liczby fotonów, mimo że pojedynczy foton daje tak zaszumiony obraz że nie widać niczego poza pojedynczym fotonem.

dobre żarty!

@szuuOk, i co w związku z tym?

Edytowane 9 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Kapitan Cook]

8 godzin temu, zaratustra1569 napisał:

Głównym problemem w tym zagadnieniu w astrofotografii  jest , który trzeba później odjąć. I wszelkie nielosowe problemy oraz kwantyzacja. Jednakże astrofotografowie wyciągają CIĄGLE sygnał "spod szumu". Wystarczy spojrzec na klatki, które nie pokazują nawet śladu np IFN-u, a stack uwidacznia go dobrze.

 

Mógłbyś coś więcej powiedzieć na ten temat. W jaki sposób konstrukcja kamery bądź ustawienia kamery czy długość klatki wpływają na estymację średniego szumu ?

Jakie są przykłady nielosowych problemów ? Czy na kwantyzację wpływają wszelkie inne szumy które zakłócają sygnał ?

[szuu]

8 godzin temu, ProTerran napisał:

Kończąc, aby uciąć tę jałową dyskusję, bo nie rozmawiamy o detekcji sygnałów powtarzalnych tylko o astrofotografii

wygląd większości odległych obiektów astronomicznych jest sygnałem tak powtarzalnym że można stackować w jeden obraz klatki zebrane podczas całej kariery danego astrofotografa 

[ProTerran]

45 minut temu, szuu napisał:

wygląd większości odległych obiektów astronomicznych jest sygnałem tak powtarzalnym że można stackować w jeden obraz klatki zebrane podczas całej kariery danego astrofotografa 

Sęk w tym, że w tym przypadku nie wiesz tego, poza tym powtarzalność sygnału napisałem w rozumieniu periodycznym o znanej charakterystyce i właściwościach.

Edytowane 9 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Paether]

2 godziny temu, zaratustra1569 napisał:

Ciekawe jak tu w ogóle z moderacją, bo ostatnio jakość dyskusji faktycznie zdominowana przez jednego gracza. Jakieś traumy są leczone i aż się  nie chce odświeżać forum.

 

Przepraszam Przemku, że Twoje 3 konto przetrwało aż 5 dni. Po wywaleniu drugiego stałem się mniej uważny.

[Kapitan Cook]

@Paether Może zorganizujemy konkurs na kolejne "konto" Przemka ? Tylko póki co mamy mały SNR. Był Kulfon -> Zaratustra -> ???? Może Nabuchodonozor ??

[Behlur_Olderys]

9 godzin temu, ProTerran napisał:

Kończąc, aby uciąć tę jałową dyskusję, bo nie rozmawiamy o detekcji sygnałów powtarzalnych tylko o astrofotografii, po prostu niech kolega pokaże jak z kompletnie zaszumionego obrazka jest wstanie wydobyć informację. Tutaj przykładowy obrazek, chętnie się dowiem jakie tam użyteczne sygnały się kryją. Może jakaś fajna nieodkryta mgławica.

 

Może to nie mgławica tylko liczba?

 

 

Polecam lekturę artykułów: https://clarkvision.com/articles/image-stacking-methods/

 

[ProTerran]

16 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Może to nie mgławica tylko liczba?

Polecam lekturę artykułów: https://clarkvision.com/articles/image-stacking-methods/

@Behlur_OlderysPisałem w tym temacie wielokrotnie, że jedną z technik obniżania SNR jest stackowanie, co pozwala na wydobycie sygnału z szumów poprzez właśnie obniżenie jego poziomu (uśrednienie). Nie wiem czemu podsyłasz mi te linki, skoro z moich komentarzy jasno wynika, że również o tym pisałem. Wysyłanie jeszcze ostrzeżeniem i próba zastraszenia mnie, żebym nie mógł swobodnie wyrażać swoich poglądów jest bardzo nie na miejscu, tym bardziej, że nikogo osobiście nie obrażam a stwierdzenie faktu, że większość ma mylne pojęcie o podstawowych pojęciach, którymi się posługuje to nie jest moja wina. Nie sądziłem, że teoria, której bronię, mówiąca o tym, iż sygnał, który chcemy zarejestrować powinien być powyżej szumów będzie taka kontrowersyjna.

[Behlur_Olderys]

11 minut temu, ProTerran napisał:

@Behlur_OlderysPisałem w tym temacie wielokrotnie, że jedną z technik obniżania SNR jest stackowanie, co pozwala na wydobycie sygnału z szumów poprzez właśnie obniżenie jego poziomu (uśrednienie). Nie wiem czemu podsyłasz mi te linki, skoro z moich komentarzy jasno wynika, że również o tym pisałem. Wysyłanie jeszcze ostrzeżeniem i próba zastraszenia mnie, żebym nie mógł swobodnie wyrażać swoich poglądów jest bardzo nie na miejscu, tym bardziej, że nikogo osobiście nie obrażam a stwierdzenie faktu, że większość ma mylne pojęcie o podstawowych pojęciach, którymi się posługuje to nie jest moja wina. Nie sądziłem, że teoria, której bronię, mówiąca o tym, iż sygnał, który chcemy zarejestrować powinien być powyżej szumów będzie taka kontrowersyjna.

 

Odpisałem na PW.

 

A teraz dwa pytania do wszystkich, które rozstrzygają czy w ogóle ktoś tu się z kimś nie zgadza:
1. Jeśli całkowite SNR obiektu jest dużo mniejsze niż 1 to obiektu nie zobaczymy na zdjęciu 

2. Jeśli takich zdjęć zestackujemy odpowiednio dużo, żeby SNR było znacznie większe od 1, to obiekt zobaczymy na zdjęciu.

 

Nie chcę mi się wierzyć, żeby ktokolwiek się z tymi stwierdzeniami tutaj nie zgadzał, więc uważam, że konflikt, który próbuje tutaj wywołać @ProTerran jest sztuczny.