Niebo przez lornetkę - Vol. 27 - Lorneta 25x vs 28x

[Paweł Sz.]

9 godzin temu, Arek_P napisał:

Jak się komuś trafił felerny egzemplarz to może się zrazić. Nie jest jednak tak, że mamy tylko niezadowolonych użytkowników lornet APM. Zadowoleni jednak rzadko zakładają nowe wątki by podzielić się swą radością. Sam do tego grona należę. 2 lata temu kupiłem APM 70 90* semi i po prostu z niej korzystam. Natomiast jak ktoś ma pecha do egzemplarza, a jest do tego (słusznie) sfrustrowany podejściem do takich sytuacji w APM, to ma znacznie większą motywację by podzielić się tym doświadczeniem na forum. Trudno powiedzieć jaka jest proporcja zadowolonych do niezadowolonych, ale na pewno nie jest tak, że większość ma problemy, bo taka skala zjawiska byłaby widoczna na tym i zagranicznych forach. Poza tym są przecież także wątki zadowolonych nabywców, jak chociażby w przypadku autora tego wątku.

No i to był chyba z mojej strony błąd - mogłem napisać, że to szajs z niedociągnięciami   Jak to w życiu - najłatwiej wyłapywać wady, a o zaletach należy zapomnieć jak najszybciej.

I w taki oto sposób znów rozgorzała dyskusja na temat marki / sprzętu (co w ogóle nie było celem), a nie samych obserwacji i tego co można ciekawego zobaczyć na niebie  

[Qrczak99]

23 minuty temu, Paweł Sz. napisał:

No i to był chyba z mojej strony błąd - mogłem napisać, że to szajs z niedociągnięciami   Jak to w życiu - najłatwiej wyłapywać wady, a o zaletach należy zapomnieć jak najszybciej.

I w taki oto sposób znów rozgorzała dyskusja na temat marki / sprzętu (co w ogóle nie było celem), a nie samych obserwacji i tego co można ciekawego zobaczyć na niebie  

Ja bym to inaczej podsumował . Porównując dwie lornetki Celestron Skymaster 25x100 oraz APM 25x100 ED , Celestron zajął bardzo dobre drugie miejsce , natomiast APM był przedostatni.

[wampum]

Paweł Sz. ma rację....nie po to był załozony ten wątek i....liczyłem że Paweł napisze jeszcze parę razy coś o obserwacjach i jakiś wnioskach.....a na razie pierwszy post i cisza, więc rozgorzała dyskusja.

Miałem to szćzęście, że w ubiegłyym roku w Roztokach miałem obok siebie APM 28x110 (którego później odsprzedałem Pawłowi Sz. ) a obok Celestrona 25x100 wersja metalowa.

Różnica w jakości obrazu była i za cholerę nie wiem co bym wybrał.....różnica w cenie (powiedzmy 2300 vs 1100) dobrze pokrywa różnicę w jakości obrazu. Ale to tylko wg mnie.

 

[barti1972]

Ja także czekam na więcej porównań, choć będzie trudno, kiedy Pawłowi została tylko jedna 25x100. Zanim kupiłem 25x100ED, biłem się z myślami czy może jednak 28x110. Dla przykładu Mateusz D. zamieścił kiedyś tu wątek, że sprzedał 25x a został z 28x z racji powiększenia. Twierdził, że gromady kuliste w 28x zaczęły uwidaczniać ziarnistość struktury. Dla niego jakość 28x była wystarczająca na gwiazdach.

Jestem po pierwszych kilku sesjach z 25x i mam tylko porównanie z Nikonem M5 16x56.

Muszę powiedzieć, że 25x to już bajka. Gromady otwarte są przepiękne, widać większość ich gwiazd i różnice struktury. Podobnie już widać różnice w wyglądzie galaktyk, pomimo tak małego powiększenia. Gdybym miał teraz doradzać komuś, jaką lornetkę wybrać na początek, to od razu rzekłbym: zbieraj na jakąś 25x i zapomnij o mniejszych  

Ale kilka gromad, jak np. Róża Karoliny jest wciąż za małych i tutaj 28x mogłoby więcej wnieść. To samo przy galaktykach z racji większych obiektywów. To moje przypuszczenie i może Paweł to potwierdzi, jak miał okazje porównywać.

 

Natomiast co do jakości... Osobiście jest mocno rozczarowany punktowością gwiazd. Miałem przed oczami 3 sztuki 25x100 ED na gwiazdach i każda pokazywała zdeformowane na środku pola. Myślałem, że może coś jest nie tak przy pierwszym egzemplarzu i poprosiłem Bartoliniego z Wroclawia, aby ocenił sam i stwierdził, że wszystko jest ok. Tak po prostu wyglądają gwiazdy w dużych lornetach. Pocisnąłem ludzi na forum CN i wtedy okazało się, że to co wielu opisuje jako "punktowe", wcale punktowe nie jest. Mógłby ktoś powiedzieć, że mam astygmatyzm w oczach, ale nie, bo w Nikonie 16x56 gwiazdy są bardzo ładne, prawie punktowe na kształt okrągłej plamki (miłe estetycznie), natomiast w 25x są poskręcanymi mini trójkącikami, co jest niefajne. Natomiast moja mniejsza dachówka 8x42 ED potrafi utrzymać punktowo nawet Syriusza.

 

Jak to jest, że w tak małej dachówce przy pow. 16x da radę te gwiazdy ujarzmić? Lepsza precyzja wykonania? Wydaje mi się, że tak.

Osobiście życzyłbym sobie, aby jakaś doświadczona firma pokroju Kowa/Meopta stworzyła fajną zgrabną dachówkę 25x80 ważącą max 2 kg, z normalnymi wygodnymi, regulowanymi muszlami ocznymi, a nie tym sztywnym gumowym szajsem.

 

Edytowane 5 Kwietnia 2022 przez barti1972

[Paweł Sz.]

Porównań i szczegółowych analiz raczej robić nie będę - nie mam dość wystarczającej wiedzy, doświadczenia, a także możliwości, aby coś konkretnego z tego wyszło  Przy okazji tej relacji pokusiłem się o kilka spostrzeżeń, myślę że bardzo subiektywnych, ale być może dla innych cennych. Dla mnie przy okazji nowego zakupu to raczej obowiązek, aby podzielić się takimi informacjami przy relacji  W kolejnych wpisach będę już opisywał co i jak widać przy powiększeniu 25x w 100mm  A widać bardzo sporo.

 

Jak wyżej kolega napisał i co sam potwierdzam - punktowość gwiazd dla każdego znaczy co innego. Dlatego z dystansem zawsze podchodzę do wszelkich opinii. Każdy ma inne wymagania, doświadczenie i przede wszystkim wzrok.

 

Odnośnie sprzętu to przy jego wymianie staram się zawsze iść półkę wyżej i uważam, że tak właśnie się stało. W mojej (podkreślam mojej) opinii APM plasuje się wyżej niż lornetki Delta Extreme ED. Widzę to też na przykładzie modelu 10x50.

 

Z Mateuszem D. pisałem wielokrotnie na temat APM 25x100 ED i 28x110. Tak się składa, że egzemplarz 25x100 ED, który opisywał tutaj na forum i kupił osobiście w Niemczech... należy teraz właśnie do mnie. Wymieniliśmy prywatnie sporo wiadomości, które dały konkretną dawkę nowych informacji na temat 25 vs 28.

Gdyby model ten nie pojawił się na giełdzie zapewne zostałbym z APM 28x110, która daje bardzo zbliżone widoki na gwiazdach i z której również byłem bardzo zadowolony. Jednak zawsze celem było 25x i tak właśnie się stało.

Edytowane 5 Kwietnia 2022 przez Paweł Sz.

[polaris]

1 godzinę temu, Paweł Sz. napisał:

mogłem napisać, że to szajs z niedociągnięciami

Wtedy chętnie ją odkupię za połowę wartości

[Qrczak99]

Godzinę temu, wampum napisał:

Paweł Sz. ma rację....nie po to był załozony ten wątek i....liczyłem że Paweł napisze jeszcze parę razy coś o obserwacjach i jakiś wnioskach.....a na razie pierwszy post i cisza, więc rozgorzała dyskusja.

Miałem to szćzęście, że w ubiegłyym roku w Roztokach miałem obok siebie APM 28x110 (którego później odsprzedałem Pawłowi Sz. ) a obok Celestrona 25x100 wersja metalowa.

Różnica w jakości obrazu była i za cholerę nie wiem co bym wybrał.....różnica w cenie (powiedzmy 2300 vs 1100) dobrze pokrywa różnicę w jakości obrazu. Ale to tylko wg mnie.

 

Przepraszam że jeszcze raz zaśmiecę wątek Celestronem  . Wydaje mi się że Celestron 25x100 wciąż jest w wersji metalowej. Zmieniły się tylko (podobno) okulary. Wersja 20x80 została zmieniona kilkanaście lat temu z metalu na tworzywo  .

 

[peter5]

1 minutę temu, Qrczak99 napisał:

Przepraszam że jeszcze raz zaśmiecę wątek Celestronem  . Wydaje mi się że Celestron 25x100 wciąż jest w wersji metalowej. Zmieniły się tylko (podobno) okulary. Wersja 20x80 została zmieniona kilkanaście lat temu z metalu na tworzywo  .

 

To nie jest ten sam celestron, można znaleźć w sieci zdjęcia obu modeli.

[Mareg]

8 godzin temu, barti1972 napisał:

(...)

Natomiast co do jakości... Osobiście jest mocno rozczarowany punktowością gwiazd. Miałem przed oczami 3 sztuki 25x100 ED na gwiazdach i każda pokazywała zdeformowane na środku pola. Myślałem, że może coś jest nie tak przy pierwszym egzemplarzu i poprosiłem Bartoliniego z Wroclawia, aby ocenił sam i stwierdził, że wszystko jest ok. Tak po prostu wyglądają gwiazdy w dużych lornetach. Pocisnąłem ludzi na forum CN i wtedy okazało się, że to co wielu opisuje jako "punktowe", wcale punktowe nie jest.

(...)

 

APM 25x100 ED ma światłosiłę f/3.7, więc jak dla mnie to i tak jest cud optyki.

Zgaduję, że taką światłosiłę na dublecie i za takie pieniążki ogarnięto przez specjalne okulary, które pewnie kompensują jak mogą wady obiektywu.
A taka światlosiła jest ceną za wymiary i wagę.
Jak mi się zachciewa wzorowo punktowych gwiazdek to przysłaniam obiektywy.

 

[bartolini]

11 godzin temu, barti1972 napisał:

....

Jak to jest, że w tak małej dachówce przy pow. 16x da radę te gwiazdy ujarzmić? Lepsza precyzja wykonania? Wydaje mi się, że tak.

....

 

Jeżeli przeskalować dublet 50 f/4 na 100 f/4, przy tym samym szkle, to aberacja chromatyczna i sferyczna też się przeskalują.

100-110mm, relatywnie lekka lorneta z mostkiem zwykle będzie gorzej skolimowana niż 50-70mm. Żeby to zniwelować trzeba zastosować obiektywy o mniejszej światłosile i sztywniejszą obudowę - jak w lornetach kątowych. Dla większych apertur i taka konstrukcja zaczyna mieć problemy i trzeba użyć porządnych refraktorów i jakiegoś systemu w stylu EMS bino, gdzie można to wszystko elegancko skolimować.