Jump to content
  • 0

Teleskop do obserwacji krajobrazu. Jaki wybrać?


annehaim
 Share

Question

Posted (edited)

Witam, poszukuję teleskopu którym będę w stanie obserwować odłegłe obiekty z wież widokowych, interesuje mnie również w mniejszym stopniu obserwacja obiektów astronomicznych.

Poszukując informacji na własna rękę zdecydowałem się zrezygnować z lunety i spróbować zakupić jakiś teleskop soczewkowy i tutaj nie jestem w stanie dokonać dalszego wyboru, linkuję kilka teleskopów które wypatrzyłem w internecie:

Ważne jest aby można było prowadzić obserwację horyzontalnie pod kątem 90 stopni lub lekko przechylonym w dół, czy na takie ustawienie pozwala montaż paralaktyczny i horyzontalny?

Egzemplarze które wybrałem różnią się chyba głównie światłosiłą oraz powiększeniem. Jakie będzie to miało znaczenie w czasie obserwacji krajobrazu?

 

https://botland.com.pl/teleskopy-astronomiczne/20304-teleskop-opticon-prowatcher-70f900eq-70mm-x675-5902543852205.html?gclid=Cj0KCQjwqPGUBhDwARIsANNwjV5kJRMaH6elHcVKrs4NacBvBjTXv0m0NR4xp5QX_nKWF2Zt4AzqoN0aAoM2EALw_wcB

 

https://botland.com.pl/teleskopy-astronomiczne/20302-teleskop-opticon-sky-navigator-70f700eq-70mm-x525-5902543852199.html

 

https://teleskop.pl/pl/products/teleskop-skywatcher-bk-607az2-1152231898.html

 

https://teleskop.pl/pl/products/teleskop-bk-609eq1-1152231899.html

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-705-az2-70-500?from=listing

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-707-az2-70-700?from=listing

 

Z góry dziękuję za pomoc w taką słoneczną niedzielę.

 

Edited by annehaim
Link to comment
Share on other sites

21 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Jeśli to mają być głównie obserwacje ziemskie, a astro tylko jako dodatek, to potrzebujesz montażu azymutalnego.

Podaj swój budżet, wymagania co do wielkości i wagi, wymagania co do obrazu (bez aberracji chromatycznej itp) oraz zakres powiększeń jaki Cię interesuje.

 

3 minuty temu, annehaim napisał:

Ważne jest aby moż abyło prowadzić obserwację horyzontalnie pod kątem 90 stopni lub lekko przechylonym w dół, czy na takie ustawienie pozwala montaz paralaktyczny i horyzontalny?

masz na myśli obserwację z kątówką w wyciągu?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Miałem na myśli kierunek w jakim skierowana jest soczewka, tak aby z wieży widokowej można było skierować obiektyw na obiekty położone niżej.

budżet to max 600 zł

co do reszty wymagań to zależy mi na tym żeby zmieściła się do plecaka, mile widziany byłby statyw na długich nóżakch 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Podawanymi przez sprzedawców lub producentów małych teleskopów ekstremalnymi powiększeniami w rodzaju 500x w ogóle się nie sugeruj. To jest marketing trochę jak z zoomem cyfrowym. Przy takich aperturach (czyli średnicach obiektywu) prawa fizyki nie pozwalają uzyskać dobrej jakości obrazu o powiększeniu 500x.

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=4317

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)

anneheim, moim zdaniem nie zmieścisz się w 600 zł. Ceny poszły w górę. Z gotowców w tej cenie (jeśli) dostaniesz niestety sprzęt b. mało funkcjonalny.

 Ważne pytanie: czy masz w miarę solidny statyw fotograficzny? Bez problemu mógłbyś go wykorzystać do obserwacji naziemnych. Do astro ma to pewne ograniczenia, ale tylko jakbyś poszedł w duże powiększenia >60-80x  pod kątem oglądania Księżyca czy planet. Do obserwacji naziemnych stosuje się mniejsze (do 60x) z racji ograniczeń atmosferycznych przy horyzontalnej obserwacji na większych dystansach.

 Wtedy (tj. masz statyw) możesz kupić samą tubę krótkoogniskowego refraktora o aperturze (średnicy obiektywu) 70-80mm i ogniskowej 400-600 (700?) mm. Do czysto naziemnej obserwacji wystarczyłoby <70 mm, ale do astro poniżej tej średnicy to już lepsza lornetka 50mm.

Ważne, by ten refraktor miał stopkę adapter z gwintem pod statyw foto. Do tego koniecznie kątówka 45 lub 90st. z pryzmatem dachowym odwracającym obraz i 2-3 okulary. Kątówkę i 1 (-2) okular(y) zwykle będziesz miał w pakiecie z tubą. Coś takiego np.:

https://www.astroshop.pl/teleskopy/skywatcher-teleskop-ac-80-400-startravel-ota/p,21952

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_287&products_id=1894&lunety=Tuba optyczna teleskop Sky Watcher Synta R 80 400 OTA SK804 OTA

Tylko tu masz obejmy i trzeba dodać krótką szynę z gwintem pod statyw, a to kolejny wydatek. Kiedyś podobną tubę bez kątówki można było za 400 zł dostać... W innych sklepach może znajdziesz wersję z fabryczną stopką, w której może być gwint statywowy (1/4"-20).

 Pamiętaj też, że większość refraktorów do astro jest sprzedawana z kątówką 90st., ale typu star diagonal - nie odwraca ona obrazu w 2 płaszczyznach i kiepsko nadaje się do obserwacji naziemnych. Do tego ich montaże azymutalne (paralaktyczne skreśl z góry przy Twoich zastosowaniach i budżecie) są na statywach mało składalnych, które kiepsko się nosi na długich dystansach. Tu masz taki zestaw do 600zł:

https://www.astroshop.pl/teleskopy/skywatcher-teleskop-ac-70-700-mercury-az-2/p,5000#tab_bar_1_select

https://www.astroshop.pl/teleskopy/omegon-teleskop-ac-70-700-az-2/p,20643#tab_bar_1_select

W obu przypadkach kątówka do wymiany na "ziemską", j.w.

 Tak więc celuj w coś, co da się posadzić na statywie foto raczej. Jeżeli go masz. Tylko nie wiem, czy Ci się bardziej nie opłaci jednak kupić taniej małej lunety obserwacyjnej średnicy 50-65 mm, a w sprzęt do astro zainwestować osobno.

Pozdrawiam

-J.

 

Edited by Jarek
uzupełnienie
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)

Chyba nie ma w tej cenie lepszych teleskopów, niż te ktore zalinkowałes.

 

Ja przed chwilką zrobilem sobie maly teścik na balkonie i porównałem refraktor SW 80/400 z Makiem Bresser 100/1400.

W powiekszeniu rzędu 50x różnica jest niwielka , ale krotki refraktor więcej nie wyciagnie nawet w słoneczny dzien, Mak wyciągnąl 3x tyle czyli 150x przy ładnym obrazie.

Jesli lubisz oglądac jakieś szczególy w duzym powiększeniu to wybierz teleskop o dlugiej ogniskowej np. ten zalinkowany 70/900. Jeśli chcesz tylko podziwiac krajobraz w mniejszym powiększeniu, ale o dużym polu widzenia, to krotki refraktor wystarczy np. 80/400 lub ten 70/500 ktory podałeś.

Statywy do dużych powiększeń i dlugich tub muszą byc bardzo stabilne, a te dołaczane do najtańszych telskopów są niestety niestabilne.

Na pewno wybralbym montaż AZ do obserwacji dziennych. Jest lzejszy niż EQ, chociaz trzeba powiedziec, ze EQ mozna przestawic w tryb AZ, ale to nie ma w Twoim przypadku  sensu... Sens moze miec AZ z klinem paralaktycznym jak ten pierwszy z zalinkowanych przez Ciebie teleskopów. Da trochę frajdy podczas obserwacji nocnych, ale tak jak wspomnialem trzeba liczyc się z drganiami i mieć mocne nerwy.

 

PS

Ja do obserwacji dziennych używam Maka Bressera 100/1400 na montażu Bresser nano AZ. Świetnie się sprawdza, bo jest maly, lekki i jak trzeba, to da się "przypowerowac" z powiększeniem ( mam okular zoom Vixen LV). Oczywiście wysmienicie nadaje się też do obserwacj nocnych.

Kiedyś miałem refraktor 70/900 i tez go bardzo chwaliłem, ale tak jak pisałem licz się z duzymi drganiami na tych slabej jakości montażach ( statywach). Mialem tez refraktor 70/700 (jeszcze mam gdzies w szafie), ale dawal mi mniej frady niz ten dłuższy.

 

 PS 2

Pryzmat Amici to takie coś do obserwacji dziennych https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_49_175&products_id=2085&lunety=Z czka nasadka k towa GSO 90 1 25 pryzmatyczna

Edited by JSC
  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

  • 0

JSC, jako doświadczony obserwator wie  co pisze.

Też szukałem teleskopu do obserwacji krajobrazu.

Uważam, że do wież widokowych najlepiej celować w małe gabaryty.

Jednak najtańszą opcją będzie Skylux 70/700 z OLX, który w komplecie z chwiejnym niestety statywem można kupić za 200-300zł. Daje obraz dzienny prawie bez aberracji, a te 60x powiększenia przy sensownym obrazie można uzyskać.

To w nim pierwszy raz w życiu widziałem Saturna, Jowisza i Księżyc. 

Mak 102 będzie lepszy, bo mniejszy, z zaletami opisanymi w poście wyżej. Mam, używam, chwalę. 

Mak 102 budżet przekracza. Ale poniżej 600zł można mieć używanego Maka 90.

Można też pomyśleć o lornetce 20x60, którą można mieć za 500zł. Tu jednak powiększenia mniejsze.

 

Używany refraktor 80/400 też będzie dobry. 

 

Ja miałem parcie na duże powiększenia x100, a czasem do krajobrazu lepsze jest mniejsze powiększenie np. x25, ale przy szerszym polu widzenia, ktore można mieć w 80/400. A to też relatywnie duży power.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)
4 godziny temu, annehaim napisał:

Miałem na myśli kierunek w jakim skierowana jest soczewka, tak aby z wieży widokowej można było skierować obiektyw na obiekty położone niżej.

budżet to max 600 zł

co do reszty wymagań to zależy mi na tym żeby zmieściła się do plecaka, mile widziany byłby statyw na długich nóżakch 

Statyw wraz z głowicą, który będzie wystarczająco solidny, by nosić go w plecaku i który ma bez stresu trzymać lunetę, bez problemu kupisz za 600-700 zł

Do tego jeszcze rozsądna luneta za 2000-3000 zł i masz solidny sprzęt na wiele lat!

Jako pierwszy kandydat  pomyśl o Delta Optical Titanium 65 ED.

 

Jeśli na CAŁY sprzęt masz 600 zł - od razu opuść, będą to wyrzucone pieniądze na atrapę lunety dającą rozczarowującej jakości obrazy.

Dobra optyka sporo kosztuje, nawet ta tania. Świat jest za piękny by obserwować go słabym sprzętem....

 

Jednym z zalinkowanych teleskopów jest Opticon - to książkowy przykład sprzętu, którego pod żadnym pozorem NIE należy kupować. Tu ku przestrodze test czegoś takiego:

https://www.optyczne.pl/826.1-artykuł-Refraktor_z_dolnej_półki_–_czyli_co_czyha_na_początkującego_miłośnika_obserwacji_nieba_Pierwsze_kroki_są_najważniejsze.html

Edited by Marcin_G
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Odległe obiekty z wież widokowych im są dalej tym trudniej je obserwować, bo obraz jest często rozmyty, zwłaszcza w upalne dni, zatem stosowanie silnych powiększeń nie ma sensu, np. powyżej 50 x.  Im większy dystans tym gorzej. Sam się przymierzam do krótkiego refraktora 80/400, bo potrzebuję lekkiej podręcznej tuby, po pozbyciu się większej 100/500. 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Ze dwa dni temu na giełdzie AM był Mak SW 90mm. Poszedł za niecałe trzysta zł. To by było coś dla autora wątku. Dać ogłoszenie, że takiego szukasz, w międzyczasie zebrać trochę forsy na statyw, nawet foto ale ciut lepszy i gotowe. Okulary na giełdzie też da się za grosze kupić.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)

@lemarc ma rację, na dalekich obiektach duzo zlego robi seeing. Paradoksalnie im dany obiekt blizej tym wycisniesz większe powiększenie przy ostrym obrazie, bo turbulencje atmosfery będa mniejsze, bedzie po prostu mniej turbulentnej atmosfery na drodze obiekt- teleskop. Na dystansie ok. 100 metrów Maczek ładnie i bardzo ostro pokazal anteny na dachach w ok.  175x powiększenia - okular zoom ustawiony na 8mm (pryzmat Amici). Ale im dalej się patrzylo tym paradoksalnie lepiej bylo w mniejszych powiększeniach. Miej to tez na uwadze.

 

Zrobilem tez sobie dzisiaj w dzień tescik Maka 100mm z planetarnym "killerem" refraktorem 102 ed f/11 (czyli długą rurką). I o dziwo muszę obiektywnie stwierdzic, ze nie bylo duzej róznicy w obrazach. Podkreślam, ze "obiektywne" , czyli nie tak jak to sie zwylke przedstawia na forach zapaleńców,  iż jeden więcej zauważony drobny klaczek lub lekko bardziej wybarwiony obraz  powoduje iz wydaje się werdykt " ten teleskop zmiażdżyl i rozdeptał jakis tam inny".

Jednak w nocnych obserwacjach sprawa wygląda juz inaczej. Przewaga refraktora 102 ed f/11 nad Makim 100mm jest spora. W refraktorze widać wiecej szczeģólikow w lepszym kontraście.  Obraz z Maka 100mm jest w nocnych obserwacjach planet bardziej podobny w szczególowości do obrazu z  refraktora 80mm f/15 , chociaz nawet i tu wolę refraktor 80 f/15. Podkreslam, ze refraktor 80/1200 to zepelnie co innego niz refraktor 80/400. Zupelnie inna jakość obrazu na korzyśc 80/1200  oczywiście. Jednak trzeba tez uczciwie stwierdzic, że w malych powiększeniach (do ok.50x) refraktor 80/400 daje radę, a aberracja chromatyczna oraz sferyczna  nie rzuca sie bardzo w oczy (w refraktorze 80/1200 mozna uzyskiwac 3 a nawet 4x większe powiększenia przy ostrym obrazie).

 

Pomimo tych uwag szczerze polecam do obserwacji dziennych i nocnych owego 100mm Maczka. Daje naprawde ładne,  czyste i ostre obrazy. 

Edited by JSC
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Hmm dziękuję bardzo za odpowiedzi, wytypowałem te 3 teleskopy i myślę ze zakupie jeden z nich ponieważ coś ciekawszego faktycznie ciężko jest znaleźć w takim budżecie.

co myślicie o tym sprzęcie, opłaca się go sciągać z Niemiec?

https://www.amazon.de/BRESSER-NightExplorer-400-Reiseteleskop-Rucksack/dp/B0967ZM8LH

 

czy może lepiej kupić młodszego brata 70/350

https://www.dpartner.pl/pl/p/Teleskop-Bresser-Classic-70350mm-ze-statywem/754

 

trzecią opcją jest zaproponowana wyżej luneta;

https://teleskopy.pl/Teleskop-Bresser-SkyLux-NG-70/700-EQ-Sky---luneta-astronomiczna-teleskopy-2702.html

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)
18 minut temu, annehaim napisał:

Hmm dziękuję bardzo za odpowiedzi, wytypowałem te 3 teleskopy i myślę ze zakupie jeden z nich ponieważ coś ciekawszego faktycznie ciężko jest znaleźć w takim budżecie.

co myślicie o tym sprzęcie, opłaca się go sciągać z Niemiec?

https://www.amazon.de/BRESSER-NightExplorer-400-Reiseteleskop-Rucksack/dp/B0967ZM8LH

 

czy może lepiej kupić młodszego brata 70/350

https://www.dpartner.pl/pl/p/Teleskop-Bresser-Classic-70350mm-ze-statywem/754

 

trzecią opcją jest zaproponowana wyżej luneta;

https://teleskopy.pl/Teleskop-Bresser-SkyLux-NG-70/700-EQ-Sky---luneta-astronomiczna-teleskopy-2702.html

Odpuść sobie te Bressery 70/350 i 80/400. One mają wyciągi z plastiku, łącznie z zębatkami, nie wiem czy 70/700 też. Przecież to się musi wyrobić.

Ciekawe czy cele obiektywów i tubusy nie są też plastikowe.

Z małych achromatów f/5 to już lepiej jakiegoś SW80/400 kupić, chociaż jest cały metalowy.

Tylko licz się z dużą aberracją chromatyczną przy f/5 w dzień. Ja używam do obserwacji ptaków na wodzie 102/500 i muszę go przysłaniać jak jest jasno do 70mmm żeby było znośnie. Do planet i Księżyca też tylko przysłonięty.

Edited by Ajot
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Tak jak wyżej @Ajot napisał, jeśli 80/400 to bierz SW. Popatrz na giełdach forumowych bo chyba na którejś był jeden. Tam w dekielku jest jeszcze taka magiczna pokryweczka.

Jak zamiast zdejmować cały dekiel z obiektywu zdejmiesz tylko tę małą pokryweczkę, to będziesz miał teleskop prawie nieczuły na seeing i prawie bez aberracji chromatycznej i sferycznej.

Link to comment
Share on other sites

  • 0

annehaim, mam pierwszego z nich, tego 80/400, tylko nie pod marką Bresser.  Sprzedawało toto kiedyś TS jako tani starter dla ubogich.

Zdrowo poobijany, bo był to kiedyś mój sprzęt wyjazdowy na zaćmienia Słońca i okazyjne pomniejsze obserwacje (zaćmienia Ksieżyca, koniunkcje itp.). Zjechał w plecaku kawałek Turcji, przebijał się na przełaj przez syberyjską tajgę w górach nad Bajkałem, kawałek Chin zaliczył. Tylko do USA na zaćmienie wziąłem małą lunetkę Yukona 20x50, bo targałem jeszcze spory teleobiektyw do aparatu.

W tej chwili kupiłem jego większego brata 90/500 i ten stary mi zalega. Chętnie puszczę w dobre ręce, za symboliczne 50 zł lub mniej + wysyłka. Sama tuba, bez kątówki i okularów. O statyw też musiałbyś się postarać. Używałem z kątówką 90st., ale Amiciego, z pryzmatem dachowym, czyli obraz ziemski.

Tuba ma stopkę z gwintem pod statyw, tylko nieco dłuższą, w formie szyny dovetaila (w tej bresserowskiej wersji chyba jest krótsza i nie ma przekroju dovetaila). Mój miał jeszcze atrapę szukacza, na niestandardowym mocowaniu, kompletnie do wyrzucenia. Bresser widzę ją wywalił i słusznie, przy 400 mm z okularem 25-28 mm obejdziesz się bez niego. Uwzględniając winietowanie na kątówce i wyciągu realnie 3 st. pola widzenia daje się wyciągnąć, co pozwala obyć się bez szukacza przy odrobinie wprawy.

 Potwierdzam, że jest to dość plasticzany sprzęt - dotyczy to wyciągu zębatkowego, bo tubus alu (z pojedynczym bafflem) optyka szkło. O klasę gorszy od Sky Watchera 80/400. Ale jest to w pełni funkcjonalny sprzęt. Sprzedawca z TS pisał mi też, że ma gorsze wyczernienie (konkretnie wyciągu) niż SW, co jest akurat do poprawienia (ale nigdy mi się nie chciało). W praktyce jest to o tyle widoczne, że np. na Wenus dość ciężko zaobserwować tym fazę z racji odblasków. Również 2 pasy na tarczy Jowisza są na granicy widzialności (i to tylko w dobrych warunkach).

 Tak jak we wszystkich krótkoogniskowych achromatach podobnej średnicy, dobrej jakości obraz wyciągasz do 50-60x. Do zastosowań naziemnych w sam raz, do astro zależy od typu obserwacji i tolerancji obserwatora. Trochę pomaga zastosowanie filtra usuwającego fiolet (u mnie Baader Fringe Killer). Oczywiście nie zrobisz z tego planetarnego wymiatacza. Pomijając optykę (oprócz aberracji chromatycznej przy tak krótkiej ogniskowej trudny dobór okularów do większych powiększeń), żaden statyw z klasyczną głowicą foto/video nie nadaje się do dużych powiększeń >60-80x, zależnie od pola widzenia używanych okularów.

Tak więc po wyposażeniu to jest przyzwoity sprzęt do obserwacji naziemnych + okazjonalne niewymagające astro. Obiekty DS (głębokiego nieba) pokaże mniej więcej tak jak lornetka (tylko pole widzenia mniejsze), gromady otwarte Twoje, do tego troszkę gromad kulistych i parę jasnych galaktyk w widoku jak w sporej lornecie. Można też sobie Księżyc pooglądać, wyraźnie zobaczyć księżyce Jowisza (ale bez cudów typu tranzyty ich cieni itp.).

 Pozostałe które wskazałeś:

70/350 - do naziemnych będzie OK., ale astro sobie tym daruj całkowicie. Tu już funkcjonalnością na 100% wygra lornetka. Szukacz całkowicie zbędny (bardziej niż w 80/400), ten w zestawie pewnie plasticzany,  jak w 90/500, ale prawdziwym koszmarem jest jego stopka z cienkiego plastiku - do utrącenia łokciem. Moja wersja 80/400 miała i tak coś jeszcze gorszego :)

70/700 -fajny sprzęt, optyka 70/700 jest dość uniwersalna. Montaż trochę dziwaczny, ale powinien dać radę, ma mikroruchy. Jedyne, czego bym się obawiał, to że statyw nieco za lekki i drgania przy obserwacjach astro z pow. 100x+  (a 120-140x może być do wyciągnięcia z takiej lunetki przy astro) mogą być uciążliwe, ale nie miałem tego sprzętu w rękach, o opinię pytaj użytkowników.  Kątówkę masz w zestawie typu astro diagonal, jest osobna soczewka odwracająca do obserwacji naziemnych, ale możesz jej użyć tylko na wprost bez kątówki i z automatu zwiększa powiększenie 1.5x (wbrew pozorom to wcale ne jest korzystne!). W obserwacjach naziemnych tuba 70 cm trochę będzie wadzić przy transporcie w plecaku.

Pozdrawiam

-J.

PS. Jeśli chciałbyś pogadać o tym moim wynalazku 80/400 z demobilu, to pisz na priva. Uprzedzam tylko, że za kilka dni wyjeżdżam na 4 dni i mogę być  nieuchwytny na forum przez jakiś czas.

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)

Witam, zakupiłem już oraz przetestowałem teleskop i postaram się go po krótce opisać tak aby przyszli początkujący mogli wykorzystać ten post w przyszłości.

W okresie kiedy kupowałem (czerwiec 2022) wszystkie fajne teleskopy 80/400 były wyprzedane dlatego zdecydowałem się na zakup z OLX, wybór padł na sprzęt MEADE StarPro AZ w cenie 400 PLN

dostałem lunetę 70/700 oraz bardzo fajny statyw azymutalny który pozwala obserwować obiekty kierując soczewkę ''w dół'' będąc na przykład na wieży. Teleskop posiada szukacz typu reddot który sprawuje się rewelacyjnie i po odpowiednim ustawieniu pozwala w mgnieniu oka wyszukiwać obiekty na horyzoncie. Odnośnie jakości obrazu- jak wiele osób pisało już wyżej, zdecydowanie lepszy byłby krótszy teleskop o szerszej soczewce, posiadam obiektywy 9mm i coś ok 15mm jednak do obserwacji naziemnej przydatny był tylko 26mm który pozwalał obserwować w zadowalającej jakości, myślę że połączenie tego obiektywu 26mm z soczewką 80/90mm byłoby bardziej niż wystarczające gdybym mógł zmienić teraz lunetę wybrałbym taki zestaw bez wachania, 9 i 15mm oferują za bardzo rozmazany i mały obraz który obserwuje się niekomfortowo.

Podsumowywując- teleskop 70/700 do 600PLN jak najbardziej sprawdził się do obserwacji krajobrazu aczkolwiek 90/400 byłby o niebo lepszy i to właśnie taki polecałbym na początek

Niżej udostępniam zdjęcia wykonane podczas obserwacji z wieży widokowej Kolibki w Gdyni.

Zdjęcie Helu wykonane zostało na Kamiennej Górze w Gdyni.

 

1. Widok na zbiornik wody Kazimierz na Wyspie Sobieszewskiej- 26km i jakiś wiatrak w Nowym Dworze chyba

2. Stadion Polsat 11km

3. kościół Mariacki i ratusz Staromiejski Gdańsk 15km

4. wieżowiec w Oliwie 7km

 

odległość na hel wynosiła 20km

 

Dziękuję bardzo za wszystkie opinie, gdyby nie one mój poziom wiedzy dalej byłby minimalny.

291100505_456899132936781_7842993024334918724_n.jpg

290928281_1239824970122958_338722172853231844_n.jpg

290180148_716846376054964_7740675792082585339_n.jpg

287127376_373008534957923_8205800137261995327_n.jpg

 

288897211_622160315632110_9223069225324485713_n.jpg

291630005_769602734060081_3635077790684887446_n.jpg

286638277_1077851673113836_8676720029539906333_n.jpg

290503102_1071361410154060_1508931384835130230_n.jpg

Edited by annehaim
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 0

Ja jako mobilnego używam.... obiektywu. Nie byle jakiego tylko century tele athenar 600mm, soczewka ma 120mm więc daje f5. Ma opcjonalnie wyciąg 2' a tak poza tym to jest pełnoprawny obiektyw. I daje takie strzały.

received_2483151295162594.jpeg

Link to comment
Share on other sites

  • 0
Posted (edited)
20 minut temu, annehaim napisał:

 

Podsumowywując- teleskop 70/700 do 600PLN jak najbardziej sprawdził się do obserwacji krajobrazu aczkolwiek 90/400 byłby o niebo lepszy i to właśnie taki polecałbym na początek

 

Achromat 90/400 (nie wiem czy nie miales na mysli 80/400?) ma ogromna aberracje sferyczna oraz chromatyczna. Do malych powiekszen rzędu 50x nadaje się, ale do wiekszych bezwzglednie będzie lepszy achromat 70/700 pomimo mniejszej apertury. Pisze na podstawie wlasnych teleskopów oraz teoretycznych podstaw. Inna para kaloszy to jakosc wykonania. Achro SW 80/400 jest znacznie lepiej wykonany niz typowy SkyLux 70/700 (czy tez jego klony).

Edited by JSC
Link to comment
Share on other sites

  • 0
38 minut temu, JSC napisał:

Achromat 90/400 (nie wiem czy nie miales na mysli 80/400?) ma ogromna aberracje sferyczna oraz chromatyczna. Do malych powiekszen rzędu 50x nadaje się, ale do wiekszych bezwzglednie będzie lepszy achromat 70/700 pomimo mniejszej apertury. Pisze na podstawie wlasnych teleskopów oraz teoretycznych podstaw. Inna para kaloszy to jakosc wykonania. Achro SW 80/400 jest znacznie lepiej wykonany niz typowy SkyLux 70/700 (czy tez jego klony).

być może masz rację, moje posty jako amatora proszę traktować z przymrużeniem oka

Link to comment
Share on other sites

  • 0
26 minut temu, annehaim napisał:

być może masz rację, moje posty jako amatora proszę traktować z przymrużeniem oka

I Ty masz racje i ja mam rację ;) Wszystko zalezy od tego jak się obserwuje, co sie obserwuje, z jakimi powiekszeniami sie obserwuje , a nawet czy obserwuje sie w sloneczny czy pochmurny dzień. Do tego dochodza jeszcze wlasne predyspozycje, postrzeganie aberracji... Po prostu trudno to wszystko jednoznacznie określic.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Haha
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.