Jump to content

Czy kątówki dielektryczne 99% rzeczywiście mają 99%?


Recommended Posts

Zastanawiam się ile prawdy jest w deklaracjach producentów na temat sprawności luster interferencyjnych w kątówkach "dielektrycznych". A może by tak to sprawdzić? Czy będzie podobnie jak z filtrami interferencyjnymi, czyli bardzo różnie?

 

Mógłbym to sprawdzić, potrzebny byłby tylko ochotnik, który by mi użyczył do pomiaru lusterko z takiej kątówki. Może ktoś ma uszkodzoną sztukę, a może ktoś planuje wyczernić w środku swoją kątówkę i ją w tym celu rozbebesza? A może po prostu dla kogoś nie stanowi problemu wymontowanie lusterka w celach poznawczych? Jeśli znajdzie się ktoś taki, to proszę o kontakt.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Kątówki tzw. dielektryczne mają do 99% w piku i około 98-97% w szerszym spektrum (~450-600nm). Oczywiście to zależy od złożoności stosu:

- zwykłe SiO2 (~92%),

- Enhanced SiO2+TiO2 ~95-96% 

- tzw. dielektryczne (czyli więcej warstw H-L-H-L-H itd) jw.

 

Ktoś nawet przeprowadził pomiary na AM - wyniki dość ciekawe - niektóre kątówki były lepsze niż deklarował producent, inne poniżej oczekiwań.

 

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

Światło przy odbiciu od powierzchni lustrzanej nie ulega polaryzacji.

LOL :D

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 godziny temu, dobrychemik napisał:

Światło przy odbiciu od powierzchni lustrzanej nie ulega polaryzacji.

Ulega polaryzacji!

W przeciwnym razie np okulary polaryzacyjne do jazdy samochodem nie działałyby - nie wygaszałyby odbicia od przedniej szyby.

Link to comment
Share on other sites

7 minut temu, stratoglider napisał:

Ulega polaryzacji!

W przeciwnym razie np okulary polaryzacyjne do jazdy samochodem nie działałyby - nie wygaszałyby odbicia od przedniej szyby.

 

To popatrz na ekran lcd, ale nie bezpośrednio, tylko w lusterku. Jeśli lustro polaryzuje, to przy pewnym ułożeniu obraz ekranu w lusterku powinien ulegać wygaszeniu, a tak się nie dzieje.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

4 minuty temu, stratoglider napisał:

Ulega polaryzacji!

W przeciwnym razie np okulary polaryzacyjne do jazdy samochodem nie działałyby - nie wygaszałyby odbicia od przedniej szyby.

 

Okulary polaryzacyjne i szyba samochodu nie są powierzchniami lustrzanymi i dlatego mogą polaryzować światło.
Zgadzam się z @dobrychemik, że metaliczna powierzchnia lustrzana nie polaryzuje światła.
 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

 

1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

To popatrz na ekran lcd, ale nie bezpośrednio, tylko w lusterku. Jeśli lustro polaryzuje, to przy pewnym ułożeniu obraz ekranu w lusterku powinien ulegać wygaszeniu, a tak się nie dzieje.

 

Odbicie od aluminium będzie niespolaryzowane. Ale już warstwa dielektryczna (tj.wzmacniająca) będzie polaryzować światło, a w takiej kątówce odpowiada ona za ~8% odbicia.

 

To nie są rzeczy zero-jedynkowe ale jak najbardziej mierzalne jeśli to kogoś interesuje. Np. w celu wyznaczenia średniego wsp. załamania interferencyjnej warstwy wzmacniającej.

 

--

PS. światło ekranu LCD nie rozchodzi się we wszystkich kierunkach z taką samą intensywnością (najmocniej prostopadle). Oglądając odbicie w lusterku, ekran będzie sprawiał wrażenie "wygaszonego". Czyli poległeś na swoim przykładzie, tylko istota zjawiska była inna :D

Link to comment
Share on other sites

5 godzin temu, Marek_N napisał:

Kątówki tzw. dielektryczne mają do 99% w piku i około 98-97% w szerszym spektrum (~450-600nm). Oczywiście to zależy od złożoności stosu:

- zwykłe SiO2 (~92%),

- Enhanced SiO2+TiO2 ~95-96% 

- tzw. dielektryczne (czyli więcej warstw H-L-H-L-H itd) jw.

Czym są warstwy H i L? I co w ogóle oznacza, że są dielektryczne? Przecież to określenie odnosi się do przewodności elektrycznej.

Link to comment
Share on other sites

Tutaj ciekawy wykresik, pokazujący jak dla konkretnego lustra dielektrycznego zmienia się sprawność w funkcji kąta odbicia.

Czerwony - promienie padają prostopadle. Kolejne kolory tęczy to zmiana kąta co 10º 

bragg_mirror_incidence.webp

 

Dielectric mirrors, explained by RP Photonics Encyclopedia; laser mirrors, thin-film coating, multilayer, mirror design, fabrication (rp-photonics.com)

Ciekawe czy można zrobić takie zoptymalizowane dla kąta 45º ?

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

57 minut temu, Marek_N napisał:

 

PS. światło ekranu LCD nie rozchodzi się we wszystkich kierunkach z taką samą intensywnością (najmocniej prostopadle). Oglądając odbicie w lusterku, ekran będzie sprawiał wrażenie "wygaszonego". Czyli poległeś na swoim przykładzie, tylko istota zjawiska była inna :D

 

Nie zrozumiałeś przykladu. Lusterko daj przed ekranem, a sam się przemieszczaj odpowiednio tylko orientując lusterko. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, radek04 napisał:

Czym są warstwy H i L?

H - materiał / dielektryk o wysokim wsp. załamania (tzw. Indexie)

L - materiał / dielektryk o niskim wsp. załamania

 

Godzinę temu, radek04 napisał:

I co w ogóle oznacza, że są dielektryczne? Przecież to określenie odnosi się do przewodności elektrycznej.

Dielektryki to materiały w których zachodzi zjawisko polaryzacji dielektrycznej, polegające na utworzeniu dipoli elektrycznych (czyli musi być cząsteczka np. tlenek czegoś tam). A skutkiem wystąpienia polaryzacji dielektrycznej są zjawiska typowe dla optyki jak załamanie, odbicie czy tłumienie fal E-M.

 

Przewodniki z punktu widzenia optyki wykazują przeciwne cechy - stąd ten podział i "Elektryczna" nomenklatura bo przy okazji (a może przede wszystkim) nieźle przewodzą prąd :)

 

Edited by Marek_N
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

8 minut temu, dobrychemik napisał:

Nie zrozumiałeś przykladu. Lusterko daj przed ekranem, a sam się przemieszczaj odpowiednio tylko orientując lusterko. 

 

To taki synonim żebym sp****ł? :D

  • Like 1
  • Haha 5
Link to comment
Share on other sites

9 godzin temu, JSC napisał:

To ze cos odbije 99% to wcale nie zaczy ze odbije to w punkt.

 

Odbicie ma swoją ściśle określoną geometrię. Co innego rozpraszanie, które chyba miałeś na myśli.

Link to comment
Share on other sites

17 godzin temu, stratoglider napisał:

Ulega polaryzacji!

W przeciwnym razie np okulary polaryzacyjne do jazdy samochodem nie działałyby - nie wygaszałyby odbicia od przedniej szyby.

Odbicie (także od powierzchni metalicznych) jest jedną z metod polaryzacji liniowej światła, tak jak napisał @stratoglider. Jeśli ktoś chciałby odświeżyć sobie wiedzę na ten temat odsyłam do dwóch rzetelnych, jak sądzę, źródeł:

- Notatka IF PAN: http://www.ifpan.edu.pl/ON-2/on22/modernoptics/lectures/notatki/12polaryzacja_print.pdf

- Fragment książki znaleziony na stronie UJ: https://www.uj.edu.pl/c/document_library/get_file?uuid=c20a6a32-6116-4a5f-856f-a4f1f3dfd3d8&groupId=5046939

Cytat

Światło słoneczne odbite od wody, szkła oraz
metalicznych powierzchni jest częściowo spolaryzowane i wystarczy zastosować soczew-
ki z materiału, którego oś transmisji jest prostopadła do silniejszej składowej światła
spolaryzowanego, by ją wygasić. Z uwagi na to, że większość powierzchni odbijają-
cych światło w życiu codziennym jest pozioma w okularach tych stosuje się pionową
oś transmisji.

 

Edited by smopi
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Polaryzować można tylko przez filtrowanie - wszystko co ma więcej niż 50% odbicia nie może oddawać w 100% spolaryzowanego światła -  99% kątówka będzie polaryzować maksymalnie 1%, @Marek_N jesteś pewny że kątówka zwiększa polaryzację o 8% , tzn. że filtr polaryzacyjny w okularze w jednym kierunku przepuści 58% a w drugim 42%?

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

@smopi

Wg mnie luster metalicznych i interferencyjnych nie należy traktować tak samo.

 

Światło spolaryzowane padające na LUSTRO  METALICZNE po odbiciu nadal będzie spolaryzowane, ale nie o tym tutaj mówimy. Lustro metaliczne samo z siebie nie polaryzuje wiązki.

Prosty eksperyment, myślowy lub nawet praktyczny. Weź dwa lusterka i ustaw je tak, by wiązka światła w obu przypadkach padała pod kątem 45 stopni na lustro i trzy odcinki utworzone przez promień światła były wzajemnie ortogonalne. Jeśli światło byłoby polaryzowane przez lustra, to nastąpiłoby wygaszenie wiązki, a co najmniej jej bardzo mocne osłabienie. Ale nic takiego nie będzie miało miejsca!

(bardzo łatwo można ten eksperyment wykonać mając do dyspozycji dwie kątówki lustrzane)

 

Edited by dobrychemik
Link to comment
Share on other sites

15 minut temu, Szymon Szozda napisał:

Polaryzować można tylko przez filtrowanie - wszystko co ma więcej niż 50% odbicia nie może oddawać w 100% spolaryzowanego światła

Nie, filtrowanie nie jest jedyną metodą polaryzacji. Patrz punkt 1 na rysunku z opracowania IF PAN:

1048104968_Zrzutekranuz2022-07-1112-06-14.png.858db08a66ba3ed31f95468471126c94.png

 

Proszę zwróć uwagę, że w cytowanym przeze mnie we wcześniejszym wpisie fragmencie książki, jest mowa o częściowej polaryzacji.

Edited by smopi
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Polaryzacja zachodząca w stopniu praktycznie niewidocznym to żadna polaryzacja :)

 

EDIT: Oby tylko "praktycznie niewidocznym" nie zostało zrozumiane, iż oczekuję że gołym okiem zobaczę polaryzację wiązki. Chodziło mi tu o to, że efektów polaryzacji nie da się w łatwy sposób wykryć nie tylko wspomnianą wcześniej metodą z lustrami, ale i z użyciem dodatkowego polaryzatora. W praktyce sprowadza się to do tego, iż tak "częściowo spolaryzowana" wiązka jest nieodróżnialna od niespolaryzowanej.

Edited by dobrychemik
  • Haha 2
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.