Skocz do zawartości

Serce jak na dłoni


wismat

Rekomendowane odpowiedzi

Widać że dokładasz dużo staranności w obróbce mgławicy, ale moim zdaniem- podkreślam- wyłącznie moim zdaniem:

- czas poświęcony na RGB był czasem straconym - koloru gwiazdek brak

- zachwiane proporcje gwiazdy-mgławica. W moim pojęciu gwiazdy są za małe i jest ich zbyt mało. IC 1805 leży w obszarze Drogi Mlecznej a tutaj zupełnie tego nie widać.No i zniknęła gdzieś Melotte 15- piękna gromada otwarta w centrum obrazu.

- wykorzystanie algorytmów elektronicznego ostrzenia mocno przesadzone - mgławica wygląda sztucznie.

Ale tak jak piszę - widać zaangażowanie i warsztat. Reszta to subiektywny odbiór.

Edytowane przez Gość na chwilę
  • Lubię 1
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

... ale już wisi u mnie na ścianie... po co drugi raz... ?

 

A tak poważniej... to rzeczywiście gwiazdki są jaby z nieco innej bajki... z tym, że rozumiem iż tematem fotografii jest mgławica i obróbka poszła w tym kierunku, by uwagę widza skupić na mgławicy, więc dla mnie (gwiazdkowego laika nie śledzącego trendów i mód w tym zakresie) jest ok.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Te drobne szczegóły są już mocno "przetoparzone".

To tylko moj odbiór i rzuca mi się w oczy, strasznie sztuczny.

Chyba jestem wyczulony na różne aspekty po tak długiej zabawie w afoto :).

 

Jakość materiału ekstra, kolory i nasycenie  wiadomo: sprawa indywidualna.

Praca na takim poziomie ze może się tylko podobać.

 

 

  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mnie się bardzo podoba, fajne i niewymuszone kolory, kadr w punkt. I byłoby idealnie gdyby jakiś soft, mniemam że Topaz, nie przesadził w rejonach o wysokim SNR, gdzie zwykle to robi. To mam na myśli:

 

IMG_20220818_083206.jpg.217959e2d44bdfadf9917a14ffcf8a94.jpg

 

IMG_20220818_083143.jpg.a8d6032530543a84a420839cfb93c8b0.jpg

 

IMG_20220818_083123.jpg.b47b5016bdeb3b3f55b93418a3fe16bf.jpg

 

Charakterystyczne równoległe kreseczki. Ponadto pewne rejony pyłów z jasną mgławicą za nimi mają za dużo detali, mniemam że dodanych przez program. Czy to był Topaz?

 

Gwiazdki także potrzebują koloru. 40x120 RGB powinno zawierać dość informacji- wyciągnij ją :-)

  • Lubię 1
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak. Topaz, ale nie Denoise tylko Sharpen. Robiłem dla testu i chyba się nie nadaje do tego za bardzo. Szkoda z kolei że Denoise nie ma opcji masek jak Sharpen. W Denosie czasem zatraca się to co jest smaczkiem bo mieli to razem z tłem. Nie wiem jak dziś z pogodą bo jestem na ostatniej prostej jeżeli chodzi  o nowy obiekt, a na dwoje babka wróżyła. Jak będą chmury to może popracuję jeszcze nad sercem.

A... ale żeś mnie wypunktował:) Proszę Pana następnym razem bez 300% powiększenia :D Bazujemy na 100%, tak? :D Co powyżej 100 widać mnie nie interesuje :D

Edytowane przez wismat
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rok 2014 wszyscy byliśmy młodzi i piękni, nie było topazów, starnetów i innych bzdetów można by powiedzieć że inna epoka astrofotograficzna a jednak powstawały zdjęcia bardzo podobne do współczesnych:

HaBi(Ha+OIII).jpg

 

Niech to będzie moja cegiełka w dyskusji o znaczeniu gwiazd na zdjęciach nomen omen astrofotograficznych ;)

 

I żeby była jasność ja nie potępiam bo sam nadal nie wiem co mam o tym myśleć ale wydaje mi się że jest to droga na skróty podszyta efekciarstwem - i nie pisze tu absolutnie o Twoich zdjęciach @wismat które podziwiam ale o pewnym zauważalnym trendzie który mnie zasmuca.

 

  • Lubię 9
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie nie. Ja się nie urażam. Ja nie traktuje tego mojego zdjęcia jako finalnego, stąd też opis taki sromny i pytanie do wszystkich o tą przesadę. To w zasadzie można powiedzieć wstęp do dyskusji aniżeli zdjęcie, które z dumą prezentuje na forum. 

Ale ci super wyszło WeBo 01. wow. Jakbym się nie starał nie mam tam takiego niebieskiego.

 


Może nie wrócę do workflow stricte bazującym na samym Pixie, ale postaram się podejść z umiarem i zobaczymy co będzie :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zdjęcie ładne to się chce spędzić nad nim chwilę i kliknąć :-)

 

Topaz Denoise ma wbudowaną funkcję maskowania i zdecydowanie warto zamaskować te rejony gdzie dorysowuje (dużo sygnału i wysoki kontrast). Nawet jeżeli ustawisz Enhance Sharpness na 1%.

 

Topaz ponadto rozrabia w regionach bardzo słabego sygnału (ciemno, małe kontrasty)- okropnie je rozmywa. Tutaj maska zbędna - podciągnij porządnie suwak Recover Original Detail oraz ustaw Enhance Sharpness na 1 (nie więcej) i będzie ok.

 

Edit: 

TOPAZ_SETTINGS.PNG.b20e13edf227f7a490b581a1f96166fe.PNG

 

Nie wiem jakie zastosowane Sharpen może mieć ale Denoise potrafi łatwo dorysować za dużo.

Edytowane przez Herbert West
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Low light wydawało mi się lepsze z tymi ustawieniami. Może zależy od materiału?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Topaz niestety nie jest softem astronomicznym i traktuje bezpardonowo fotki w celu sprawienia pozytywnego wrażenia optycznego - wyostrzanie, rozmywanie selektywne itp - trzeba sobie z tego zdawać sprawę i uważać na jakim etapie się go stosuje bo przykładowo wyciągając materiał po odszumieniu/wyostrzeniu wyciągamy wszystkie sztuczki którymi soft się posłużył :) Moim zdaniem jest też potrzebny resize po zastosowaniu tak aby zamieść cały ten shit nieco pod dywan.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 minutes ago, .zombi. said:

Topaz niestety nie jest softem astronomicznym i traktuje bezpardonowo fotki w celu sprawienia pozytywnego wrażenia optycznego - wyostrzanie, rozmywanie selektywne itp - trzeba sobie z tego zdawać sprawę i uważać na jakim etapie się go stosuje bo przykładowo wyciągając materiał po odszumieniu/wyostrzeniu wyciągamy wszystkie sztuczki którymi soft się posłużył :) Moim zdaniem jest też potrzebny resize po zastosowaniu tak aby zamieść cały ten shit nieco pod dywan.

Zgadzam się. Gdy popełniałem grzech użycia Topaza to było na złożonym kolorowym zdjęciu, po rozciągnięciu jako jeden z ostatnich etapów, ale przed resize, które zawsze jest ostatnie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"Wszystko jest dla ludzi tylko z umiarem."

Jak się uczyłem czegokolwiek o obróbce to wszyscy korzystali z HighPass, Unsharp Mask etc. Czy to zrobimy tak czy inaczej dla mnie to bez znaczenia. Nie obrażam się na Topazy i inne wynalazki - sam z nich korzystam. Czasem wyjdzie lepiej czasem gorzej. 

Edytowane przez _Spirit_
  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@_Spirit_ Zgadza się ?

 

giphy.gif

Edytowane przez Herbert West
  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, .zombi. napisał:

Topaz niestety nie jest softem astronomicznym i traktuje bezpardonowo fotki w celu sprawienia pozytywnego wrażenia optycznego - wyostrzanie, rozmywanie selektywne itp - trzeba sobie z tego zdawać sprawę i uważać na jakim etapie się go stosuje bo przykładowo wyciągając materiał po odszumieniu/wyostrzeniu wyciągamy wszystkie sztuczki którymi soft się posłużył :) Moim zdaniem jest też potrzebny resize po zastosowaniu tak aby zamieść cały ten shit nieco pod dywan.


ok, a noiseXterminator? To jest już stricte pod astrofotografię, a czytałem niedawno że nie do końca działa jak powinien. Ktoś z niego korzysta w PS i może pochwalić ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

43 minuty temu, wismat napisał:


ok, a noiseXterminator? To jest już stricte pod astrofotografię, a czytałem niedawno że nie do końca działa jak powinien. Ktoś z niego korzysta w PS i może pochwalić ?

Ostatnio porównywałem sobie noiseXterminator z Topazem i zdecydowanie bardziej podobały mi się efekty noiseXterminatora - odszumia, ale nie dodaje od siebie tak jak Topaz. W Topazie miałem efekt ten sam co u Ciebie - czyli sztuczne wygenerowane pyły, których w praktyce tam nie ma. Natomiast noiseXterminator znacznie subtelniej usuwał u mnie szum, ale przy tym nie dodawał nieistniejących elementów. Polecam przetestować noiseXterminator (w moim materiale optymalne ustawienie to było Denoise 50%, Detail 10)

Edytowane przez Przemotar
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Topaz nie tylko dodaje od siebie ale potrafi też sporo usunąć :) Już pierwszy przykład na ich własnej stronie pokazuje, co to potrafi - pierwsze zdjęcie Matta Kloskowskiego, w wersji po od szumieniu znika prawie całkowicie struktura piór tego ptaszka :)

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Spróbowałbym jeszcze raz. W pierwszej wersji widać więcej tła, druga mocno kontrastowa. Tam się sporo dzieje w ciemnych partiach. Zależność zawsze jest duży kontrast = większy szum.

Ogólnie - v2 na plus.

Edytowane przez _Spirit_
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.