Skocz do zawartości

Czy możliwe jest zrobienie takiego zdjęcia?


Behlur_Olderys

Rekomendowane odpowiedzi

Przeklejam część wpisów ze statusu @Gość na chwilę

 

. Temat jest ciekawy. Pozwoliłem sobie ocenzurować treści tak, by nie zawierały oskarżeń o oszustwo, bo to jednak nie ten poziom, jaki chcielibyśmy mieć na forum, i oczywiście okroiłem z dygresji.

 

Mowa jest o poniższym zdjęciu:

Jupiter-1-800x534.jpg

 

Do poczytania też artykuł:

https://petapixel.com/2022/09/28/photographer-captures-jupiter-and-its-moons-rising-above-a-barn/

 

Wprost od autora - link na instagramie:

https://www.instagram.com/reel/Ci_nMQIAvB9/?utm_source=ig_embed&ig_rid=13f9473a-04bf-4e47-8a54-1fb3bdaf16f7

 

@Przemotar:
 

Cytat

Przecież zdjęcie zrobił z ponad 2km od budynku, na bardzo długiej ogniskowej (na filmiku w symulacji miał coś około 2300mm). Więc skąd stwierdzenie, że to fotomontaż? Raczej normalny efekt do osiągnięcia przy fotografowaniu na bardzo długiej ogniskowej i dobrym zaplanowaniu miejsca, z którego będzie się fotografować. Nawet na filmiku widać jak to wyglądało w live view na kamerze

 

@flamezz

Cytat

Przecież to jest robione 2,35m ogniskowej i Sony A7III

 

 

@Gość na chwilę

Cytat
  1. Gość na chwilę

    Policzcie kąt widzenia skrajnych księżyców i szerokość stodoły. Za cholerę nie chce mi wyjść to co widać.

    @ Ikosz, nie odzywam się od dawna bo już się nauczyłem że tu wolno tylko poklepywać i dawać lajki. (...)

  2.   Gość na chwilę
  3. Przy odległości 2 km i szerokości okna 1.5 metra szerokość kątowa okna to nieco ponad 2.5 minuty kątowej. Średnica tarczy Jowisza to max. 50 sekund  kątowych. A na tej fotce jest nieco większa niż okno.

    Oczywiście mogę się mylić, dlatego sprawdźcie.

    arctan 1.5/2000= 0.00075 rad = 153,9 arcsec.

    Trzy razy więcej

 

@Mareg

Cytat

Takie szybkie szacowanie:

  • "rozpiętość" księżyców to jakieś 20' (szacowane w SkySafari z kółeczkiem "Scope Display")
  • całe zdjęcie w poziomie ma jakieś 4 x "rozpiętość", czyli coś rzędu 80'
  • długość zabudowań ma może jakieś 25 m
  • 25 m jest widziane pod kątem 80' z odległości (25 m) /  tg(80/60*) czyli około 1070 m

To jest grube szacowanie, ale rząd wielkości jest.

 

Na wielkość Jowisza nie patrzę, bo pewnie jest on dobrze prześwietlony, żeby złapać księżyce.

 

@Gość na chwilę

Cytat

Czyli nie był 2000 metrów od tej chałupy? Mareg naciągasz. Chałupa może ma 25 metrów - budynek główny ale tam "rozpiętość" mieści się 1.5 raza.

 

@Mareg

Cytat

Może był 2 km, tylko zabudowania na zdjęciu mają 50 m a nie zgadywane 25 m.
Mi też na pierwszy rzut oka autentyczność zdjęcia wyglądała wątpliwie.

Ale liczby nie mogą kłamać...

 

@Niki

Cytat

Moim zdaniem wszystko jest w porządku. Sam w życiu popełniłem wiele podobnych ujęć (ostatnie z 300 mm było na poniedziałkowym spejsłeterze) i nie widzę w tym zdjęciu nic podejrzanego.  Poza tym, nie wiem skąd pomysł, że okno ma 1,5 m szerokości. Mam podobnie wyglądające okna w swoim domu, mają szerokość ok 70 cm. 

 

@MateuszW

Cytat

Policzmy to dokładnie zamiast zgadywać

-odległość kątowa księżyców - 15,5'

-odległość na zdjęciu - 257 pix

-szerokość wysokiej części stodoły - 19,6 m (wg google maps)

-odległość do stodoły - 2,4 km (1,5 mili)

-szerokość stodoły na zdjęciu - 377 pix

 

I teraz wychodzi nam, że stodoła ma 28' kątowych wg mapy. Następnie policzmy z proporcji, jaki jest rozmiar kątowy stodoły wg odległości księżyców - wychodzi ok 23'. Mamy więc jakieś 20% błędu. Ale zaraz - przyjąłem, że stodoła jest prostopadle do kierunku fotografowania, a widać że jest pod pewnym kątem, czyli tak na prawdę jej rozmiar kątowy jest mniejszy, czyli mamy bardzo dobrą zgodność wyniku.

 

Opieranie się na rozmiarze tarczy ma znikomą dokładność, bo po samych księżycach widać, jak bardzo są rozmazane - rozmiar Jowisza jest więc zawyżony o 1/3 - 1/2. Tak samo branie z czapy rozmiaru okna, czy budynku. Lepiej mieć solidniejsze podstawy zarzucając komuś fotomontaż :) 

 

@Pyzik

Cytat

Warto IMHO przeczytać oryginalny tekst w j. angielskim... sporo wyjaśnia

https://petapixel.com/2022/09/28/photographer-captures-jupiter-and-its-moons-rising-above-a-barn/

 

@Gość na chwilę

Cytat

Nie przekonaliście mnie. Na siłę naciąganie wymiarów okien itp. jest mało przekonywujące. Najbardziej trafiają do mnie obliczenia Mateusza, ale nie do końca, bo też niektóre wymiary są naciągane pod udowodnienie tezy.

To proszę wytłumaczcie mi jeszcze jak to wygląda w sensie czasu naświetlania. Jak się ma czas naświetlania ładnie wyeksponowanego budynku do prawie nie ruszonych obiektów na niebie przy takiej ogniskowej. Toż to przecież musiałyby być setne części sekundy?

 

@Niki

Cytat

1/4 sek wystarczy

 

@MateuszW

Cytat

Który konkretnie wymiar jest naciągany pod tezę u mnie?

Co do czasu naświetlania, to zdjęcie było zrobione na ciemniejącym niebie po zachodzie, także było trochę światła. 1/20 - 1/30 sek da już nieporuszony obraz, obstawiam że tyle mogło tam być. A aparat A 7R III da sobie radę na dużym ISO.

 

@count.neverest

Cytat

Super warunki jak na Jowisza. Też bym chciał mieć taki seeing, gdzie stodoła strzelona z 2,5km wygląda, jak fotografowana z ogródka przy tejże stodole.

 

 

Ode mnie kilka faktów:

 

Autor zdjęcia podaje datę i godzinę: 26 września 2022, godz. 19:32 

Tenże autor podaje sprzęt, jakim zrobiono zdjęcie:

Celestron EdgeHD 9.25″ SCT

Sony Alpha 7R III

 

Zdjęcie jest wg autora robione mniej więcej z tej lokalizacji (+/- 50m) 

https://goo.gl/maps/EeCR2CZMLHsi7JL2A

 

Obiekt w tle to Carter Mountain Orchard:
 https://g.page/cartermountainorchard?share

 

Wg google maps Carter Mountain Orchard (po prawej) jest oddalony w prostej linii o ok. 2200m od miejsca zrobienia zdjęcia (po lewej na poniższej mapce)

odleglosc_pebbles.jpg

 

Wg tej strony https://www.timeanddate.com/sun/usa/charlottesville w dniu podawanym przez autora zdjęcia Słońce w Charlotesville zachodziło ok. 19:04.


Zdjęcie wg filmiku na instagramie jest robione z czasem 0.6s przy ISO 1000, choć autor pisze tam, że zrobił kilka zdjęć przy różnych ustawieniach ISO i ekspozycji tak, żeby zminimalizować efekt seeingu:
 

Cytat

 I quickly shot several frames, adjusting ISO and exposure to try to get as low of a shutter speed as possible to ‘freeze’ the image as air turbulence would greatly distort focus and the shape of the planet and its moons. 


Dodatkowo cytat od autora zdjęcia w kwestii technikaliów:

 

Cytat

I also used a remote trigger and shot with silent shutter as even the most minute vibration at the focal length of 2350mm can cause noticeable blur in images. The camera and scope sat on top of a Sky-Watcher EQ6r-pro mount, although I just used it as heavy-duty tripod, as I was not tracking the sky but rather shooting from a static position.

 

Dodatkowo:

Jowisz z tego miejsca, tego dnia i o godzinie podawanej przez autora zdjęcia prezentuje się w taki sposób:

stellarium_jowisz.jpg

 

Odległość kątowa między Ganimedesem a Kallisto wychodzi 950" z błędem +/- 10".

 

 

Na pytanie będące tytułem tego wątku każdy może sobie sam spróbować odpowiedzieć.

 

Spoiler

Moim zdaniem jest jak najbardziej możliwe.

 

 

 

  • Lubię 5
  • Kocham 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Trzeba do ziomka napisać, że albo pokazuje RAW albo mu policja Astropolis wjedzie na kwadrat i sobie inaczej pogadamy :D

 

Mi się na tym zdjęciu nie spina jedna rzecz, jasność księżyców a raczej niemalże brak widocznych różnic pomiędzy jasnością samego Jowisza i jego księżyców.

Cała reszta jest moim zdaniem technicznie do ogarnięcia.

  • Lubię 1
  • Haha 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rodacy, trzeba założyć temat "Fotografowanie chałupy zmierzchu" i sprawdzić seeing. My tak mamy, że w tekst i zdjęcia nie wierzymy po przeżytych 50 latach komuny.

Myślę, że o zmierzchu i tej porze roku realna jest taka jakość, to nie lato. Jowisz prześwietlony a nie z paskami, nie z pasami na tarczy. Bardziej martwi mnie kryptoreklama Sony i Celestron, bo używam Canona i Meade.

Ogólnie, inspirujące zdjęcie, wczoraj patrzyłem na Jowisza wschodzącego na lasem. No, niestety nad lasem. Boję się pytań o grubość gałęzi :D

 

@Zlew Jowisz jest mocno prześwietlony, rozlany, księżyce mniej.

Edytowane przez OBERON RD
Ostatnie zdanie
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No tylko bierzcie pod uwagę, że rozmiary kątowe obrazu planety prześwietlonej są dużo większe, aplikacje nie do końca dokładnie podają pozycję księżyców Jowisza, przynajmniej Skysafari, odległości mierzycie niedokładnie, teleskop przy tej matrycy może dać zakrzywiony obraz, a podana ogniskowa może być niedokładna, więc robienie tu rachunków bez wyliczenia błędu względnego jest bez sensu. Nie przy tych odległościach i rozmiarach kątowych.

 

W załączniku zdjęcie z 26.09.2022 22:48:02 UTC czyli ok 45 min przed wykonaniem tego zdjęcia, ogniskowa mierzona przez astrometry 2450mm +/-3mm, cassegrain więc może mieć lekko krzywe pole, piksel 2.9. Jest to ostatnie zdjęcie zarejestrowane przeze mnie tego dnia. Oraz jedno jak przyszły chmury, gdzie tarcza planety nie jest prześwietlona. Można sobie policzyć rozmiary kątowe i sprawdzić z aplikacją. W nazwie pliku jest unix timestamp.

raw_1664232341.3951843.exp_5000.off_10.gain_115.bin_1.t_-150.color_False.filter1_pusty.filter2_pusty.tiff raw_1664232482.5579393.exp_5000.off_10.gain_115.bin_1.t_-150.color_False.filter1_pusty.filter2_pusty.tiff

Edytowane przez lkosz
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Gość na chwilę

Jak na symulacji - tarcz Jowisza wygląda na mniejszą niż na zdjęciu, bo nie jest prześwietlona.? W związku z tym nie można go porównywać do rozmiaru okna. 

Natomiast odległość 950" z 2.2km daje 10.1 metra. Z Googla patrzę że rozmiar dachu tego najwyższego że zdjęcia to 18m, NB nie uwzględniam perspektywy. Wygląda że wszystko się zgadza.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wg mnie wystarczy ZGRUBNE oszacowanie żeby dojść do wniosku, że jeśli chodzi o rozmiary kątowe Jowisza z księżycami i zabudowań, to zdjęcie jest jak najbardziej możliwe.

To czy odległość z której zdjęcie robiono wychodzi 1 km czy 5 km nie czyni zdjęcia możliwym do zrobienia albo niemożliwym.

Nie za bardzo rozumiem tę walkę o wielką dokładność określenia tej odległości.
Przecież nawet jak autor zdjęcia pomylił się i podał tę odległość błędnie, to nie znaczy, że zdjęcie jest nieprawdziwe.

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zdjęcie mimo że na pierwszy rzut oka wydaje się mało prawdopodobne jest jednak wg mnie realnym ujęciem.

Pamiętam jakie miałem komentarze po publikacji Giewontu na tle Księżyca, Słońca, Wenus czy Jowisza.

 

 

Hmm, po przyjrzeniu się swojej starej fotce chyba mam większe wątpliwości. Tamto zdjęcie wykonałem makiem o ogniskowej 1500mm a szczyt był w odległości około 5 km.

Stawiam że to składak ze zdjęcia nieba i osobno terenu.

  • Lubię 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To jeszcze uzupełnię swoje obliczenia:

Cytat

Policzmy to dokładnie zamiast zgadywać

-odległość kątowa księżyców - 15,5'

-odległość na zdjęciu - 257 pix

-szerokość wysokiej części stodoły - 19,6 m (wg google maps)

-odległość do stodoły - 2,4 km (1,5 mili)

-szerokość stodoły na zdjęciu - 377 pix

 

I teraz wychodzi nam, że stodoła ma 28' kątowych wg mapy. Następnie policzmy z proporcji, jaki jest rozmiar kątowy stodoły wg odległości księżyców - wychodzi ok 23'. Mamy więc jakieś 20% błędu. Ale zaraz - przyjąłem, że stodoła jest prostopadle do kierunku fotografowania, a widać że jest pod pewnym kątem, czyli tak na prawdę jej rozmiar kątowy jest mniejszy, czyli mamy bardzo dobrą zgodność wyniku.

 

Dzięki mapce @Behlur_Olderys wiem już gdzie był fotograf, więc policzyłem kąt o który odchylony był budynek podczas fotografowania - 42 stopnie. Znamy też lepiej odległość do budynku - 2250m.

 

Wychodzi z tego, że stodoła ma 30' kątowych gdyby była prostopadle do fotografa. Rozmiar na zdjęciu 377 pix po przeliczeniu na kierunek prostopadły daje nam 507 pix. Policzmy teraz rozmiar kątowy z proporcji: 507 / 257 * 15,5 = 30,6'. Wychodzi nam więc praktycznie idealna zgodność jak na dokładność danych: 30' oraz 30,6'. Miałem dobrą intuicję, że brakującym ogniwem był właśnie kąt patrzenia.

 

40 minut temu, Zlew napisał:

Mi się na tym zdjęciu nie spina jedna rzecz, jasność księżyców a raczej niemalże brak widocznych różnic pomiędzy jasnością samego Jowisza i jego księżyców.

Wszystko jest przepalone, więc ma identyczna jasność - maksymalną. A Jowisz pewnie jest dodatkowo większy z uwagi na większe rozlanie się tego przepalenia.

 

Dla kogoś kto robił tego typu zdjęcia, nie ma najmniejszych wątpliwości, że to prawdziwa fotografia i nie ma tu nic niemożliwego do uzyskania.

 

Edytowane przez MateuszW
  • Lubię 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeszcze takie ciekawostki ode mnie - na potwierdzenie obliczeń @MateuszW

 

  • długość "stodoły" (tak naprawdę wydaje się, że to restauracja) która na zdjęciu jest głównym budynkiem z trzema oknami i parą drzwi po bokach zmierzona wg google maps ma ok.  17.77mdlugosc_dachu.png

 

  • kąt, pod którym elewacja budynku widoczna jest z domniemanego miejsca wykonania zdjęcia wynosi z grubsza 40 +/- 5 stopni  (biorąc pod uwagę, że trójkąt na ilustracji ma boki ok. 64, 76 i 100m, +/-5m. 

(linia z lewej strony jest prostym odcinkiem łączącym obiekt z miejscem, gdzie zrobiono zdjęcie)

katy_jowisz.jpg

Biorąc pod uwagę to, i odległość do obiektu można policzyć rozpiętość kątową szczytu dachu widzianego z miejsca, gdzie wykonano (wg autora) zdjęcie.*obliczenia_dlugosc.pngobliczenia_kat_budynku.jpg

 

 

Zatem mamy 1252" +/- 50"  długości dachu, oraz 950" +/- 10" odległości między księżycami Kallisto i Ganimedes.

 

Następnie możemy zmierzyć odpowiednie odległości na zdjęciu w pikselach:

 

piksele_na_zdjeciu.png

 

 

Porównajmy te dwa stosunki: pixeli i sekund kątowych:

 

wynik.png

Jak widać, mamy różnicę stosunków odległości wyliczonych do stosunków odległości zmierzonych rzędu 10%. Czy to przesądza o autentyczności zdjęcia? Nie.

 

Ale na pewno nie jest to sugerowana przez @Gość na chwilę rozbieżność w rodzaju

Cytat

Jowisz ma rozmiary Księżyca

 

albo

Cytat

Za cholerę nie chce mi wyjść to co widać.

 

czy też

Cytat

Trzy razy więcej

 

 

*W obliczeniach pomijam różnicę wysokości wynoszącą ok. 630m, ponieważ na przestrzeni 2300m będzie ona zmieniała pozorną długość jedynie w granicach kilku procent:

atan(630/2300) = 15st, cos(15st) = 0.96, czyli prawie 1.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

20 minut temu, orlen napisał:

Dużo gadania i pisania, to może ktoś z podobnym sprzętem podejmie rękawice i utnie spekulacje? :)

 

Myślę, że wszyscy tutaj zgadzamy się, że w ogólności takie zdjęcia są możliwe, kwestia dobrania kadru.

 

Odnoszę jednak wrażenie, że @Gość na chwilę kwestionuje przede wszystkim autentyczność zdjęcia w sensie: 

 

Stawiana jest teza, że Brennan Gilmore stosuje fotomontaż żeby nabić sobie 360 lajków na instagramie, o czym świadczyć mają pozornie nieprawdziwe proporcje obiektów na zdjęciu, nie pasujące do opisu technikaliów podanego przez autora. 

Wnioskuję to z tych wypowiedzi:
 

Cytat

Pic na wodę fotomontaż. A zachwyty pod zdjęciem ...

Jowisz ma rozmiary Księżyca :)

...

Policzcie kąt widzenia skrajnych księżyców i szerokość stodoły. Za cholerę nie chce mi wyjść to co widać.

....

Przy odległości 2 km i szerokości okna 1.5 metra szerokość kątowa okna to nieco ponad 2.5 minuty kątowej. Średnica tarczy Jowisza to max. 50 sekund  kątowych. A na tej fotce jest nieco większa niż okno.

Oczywiście mogę się mylić, dlatego sprawdźcie.

arctan 1.5/2000= 0.00075 rad = 153,9 arcsec.

Trzy razy więcej

 

I to tak postawioną tezę staramy się zweryfikować. Nie są to żadne spekulacje: spekulacje to mogą być czy będzie dobry zbiór ziemniaków za dwa lata.

Tutaj mamy do czynienia z rodzajem "pomiaru" 

Obecne w tym wątku dyskusje i obliczenia wynikają z tego, że osoba rzucająca oskarżenia o fałszerstwo sama nie zadała sobie trudu, żeby zweryfikować swoją tezę.

I mimo deklaracji otwartego podejścia do sprawy:
 

Cytat

Oczywiście mogę się mylić, dlatego sprawdźcie.

 

po serii wyjaśnień (w szczególności opierających się o apel "Policzcie kąt widzenia skrajnych księżyców i szerokość stodoły.") mamy jednak taką wypowiedź:

 

Cytat

Nie przekonaliście mnie. Na siłę naciąganie wymiarów okien itp. jest mało przekonywujące. Najbardziej trafiają do mnie obliczenia Mateusza, ale nie do końca, bo też niektóre wymiary są naciągane pod udowodnienie tezy.

To proszę wytłumaczcie mi jeszcze jak to wygląda w sensie czasu naświetlania. Jak się ma czas naświetlania ładnie wyeksponowanego budynku do prawie nie ruszonych obiektów na niebie przy takiej ogniskowej. Toż to przecież musiałyby być setne części sekundy?

 

Więc otwiera się nowy front w temacie ISO i czas naświetlania, chociaż oryginalny zarzut dotyczył proporcji. 

 

A na koniec i tak dostajemy takie skwitowanie całego zamieszania:

Cytat

Dobra, skończmy temat. Pozwolicie że zostanę przy swoim.

 

A ja jednak wolałbym żeby @Gość na chwilę wycofał się ze "swojego". Żle wybrana referencja długości (okno na oko 1.5m), nie uwzględniony kąt, pod którym widać elewację domu (aż 40 stopni), błędnie użyto referencji na tarczę Jowisza zamiast na - obarczony znacznie mniejszym błędem pomiarowym na zdjęciu - odstęp między księżycami, a na koniec jeszcze zarzut "niektóre wymiary są naciągane pod udowodnienie tezy." z którego się jak dotąd nie wycofano. Wstyd, żeby takie rzeczy przechodziły bez niczyjego protestu.

 

Wiecie dlaczego to mnie tak razi? Bo gdyby tak samo "argumentował"  ktoś w temacie płaskiej Ziemi czy powiększeniowego bastarda, to bym dostał już ze 3 zgłoszenia, żeby takiego gościa zbanować, że to jawny trolling, itp...

 

  • Lubię 9
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zakładając, że chałupa jest 2 km od obserwatora, zrobienie takiej fotki należy uznać za możliwe.

Z wymiarów obiektów na zdjęciu z grubsza wynika, że średnica Jowisza jest ok. 30 razy mniejsza od długości chałupy. Policzmy więc stosunek miar kątowych obydwu obiektów, biorąc pod uwagę ich rzeczywiste rozmiary i odległości od nich.

 

Jowisz: promień 69911 km; odległość 779 000 000 mln km

Chałupa: promień (pół długości chałupy) powiedzmy 7 m; odległość 2000 m

 

Stosunek miar kątowych obiektów = (7/2000)/(69911/779000000) ~ 39

Uwaga: niezależnie od użytej ogniskowej stosunek rozmiarów kątowych obiektów pozostaje ten sam!

 

Mamy więc 30 z pomiarów fotki i 39 z obliczeń wynikających z rzeczywistych rozmiarów i odległości obiektów.

 

Biorąc pod uwagę fakt że prześwietlony czy nieostry obraz Jowisza na pewno trochę na matrycy spuchł uważam, że fotka jak najbardziej może przedstawiać realny obraz rzeczywistości. Czy tak jest w istocie, nie wiem. Bo nie wiem, czy autor zrobił taką realną fotkę czy skleił fotomontaż.

 

Sądzę że to proste geometryczne obliczenie pozwoli rozwiać wszelkie wątpliwości i zakończyć tę dyskusję. ;)

 

Edytowane przez diver
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

42 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Myślę, że wszyscy tutaj zgadzamy się, że w ogólności takie zdjęcia są możliwe, kwestia dobrania kadru.

 

Odnoszę jednak wrażenie, że @Gość na chwilę kwestionuje przede wszystkim autentyczność zdjęcia w sensie: 

 

Stawiana jest teza, że Brennan Gilmore stosuje fotomontaż żeby nabić sobie 360 lajków na instagramie, o czym świadczyć mają pozornie nieprawdziwe proporcje obiektów na zdjęciu, nie pasujące do opisu technikaliów podanego przez autora. 

Wnioskuję to z tych wypowiedzi:
 

 

I to tak postawioną tezę staramy się zweryfikować. Nie są to żadne spekulacje: spekulacje to mogą być czy będzie dobry zbiór ziemniaków za dwa lata.

Tutaj mamy do czynienia z rodzajem "pomiaru" 

Obecne w tym wątku dyskusje i obliczenia wynikają z tego, że osoba rzucająca oskarżenia o fałszerstwo sama nie zadała sobie trudu, żeby zweryfikować swoją tezę.

I mimo deklaracji otwartego podejścia do sprawy:
 

 

po serii wyjaśnień (w szczególności opierających się o apel "Policzcie kąt widzenia skrajnych księżyców i szerokość stodoły.") mamy jednak taką wypowiedź:

 

 

Więc otwiera się nowy front w temacie ISO i czas naświetlania, chociaż oryginalny zarzut dotyczył proporcji. 

 

A na koniec i tak dostajemy takie skwitowanie całego zamieszania:

 

A ja jednak wolałbym żeby @Gość na chwilę wycofał się ze "swojego". Żle wybrana referencja długości (okno na oko 1.5m), nie uwzględniony kąt, pod którym widać elewację domu (aż 40 stopni), błędnie użyto referencji na tarczę Jowisza zamiast na - obarczony znacznie mniejszym błędem pomiarowym na zdjęciu - odstęp między księżycami, a na koniec jeszcze zarzut "niektóre wymiary są naciągane pod udowodnienie tezy." z którego się jak dotąd nie wycofano. Wstyd, żeby takie rzeczy przechodziły bez niczyjego protestu.

 

Wiecie dlaczego to mnie tak razi? Bo gdyby tak samo "argumentował"  ktoś w temacie płaskiej Ziemi czy powiększeniowego bastarda, to bym dostał już ze 3 zgłoszenia, żeby takiego gościa zbanować, że to jawny trolling, itp...

 

Przykro mi, nie zamierzam się z niczego wycofywać i jakoś mnie nie kręci co Ty byś wolał.  I proszę przestań się zachowywać jak pan na włościach. Jak chcesz poprawności i spokoju to przenieś się na FB. Ja skończyłem udział w rozmowie w statusach a Ty założyłeś temat... po co? Bo Ci się nudzi? Bo oczekujesz ode mnie pokłonów? Usunąłeś "niegrzeczne "wypowiedzi a tu jedziesz po mnie i myślisz że zostawie to bez odpowiedzi?

A teraz możesz mnie zbanować, nie ma problemu.

Edytowane przez Gość na chwilę
  • Haha 3
  • Smutny 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

Wstyd, żeby takie rzeczy przechodziły bez niczyjego protestu.

jak to? No przecież są protesty. Nawet niektórzy tracili czas na liczenie, że fotka wygląda na autentyczną. Pomimo że fotograf wrzucił film, na którym cykał te zdjęcia na żywo.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, lkosz napisał:

Nawet niektórzy tracili czas na liczenie, że fotka wygląda na autentyczną.

 

Jeżeli masz na myśli mnie, to traciłem czas na liczenie nie po to żeby wykazać że fotka wygląda na autentyczną (bo tego nie jestem w stanie dowieść). Policzyłem po to, żeby odpowiedzieć na pytanie które @Behlur_Olderys postawił w tytule tego wątku (bo tego jestem w stanie dowieść)  i żeby zaspokoić swoją wewnętrzną ciekawość. To dość subtelna różnica, ale warto ją zauważyć. ;)

 

Edytowane przez diver
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Myślę że gdyby takie zdjęcie zrobić za około 2 tygodnie, będzie to na jaśniejszym niebie i zamiast księżyców, mogłyby wyjść pasy na Jowiszu. Wiadomo że Jowisz nie wyjdzie dobry taki jak u nas na forum, ale tarcza Jowisza z pasami, wielkości okna budynku to już byłoby coś wyjątkowego.

Edytowane przez stratoglider
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mam takie wspomnienie z dzieciństwa. Latem ( na mazowieckiej wsi) obserwowałem Jowisza przez refraktor 80mm, Świecił nad rozległym, skoszonym polem. Pamiętam, miałem bardzo podobne wrażenie jak oglądając to zdjęcie. W polu widzenia miałem jakąś chałupę, proporcje były podobne. 

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzień dobry. U was też kiepska pogoda, prawda ;-) ?

  • Lubię 1
  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.