Skocz do zawartości

300D czy 350D?


Gość emde

Rekomendowane odpowiedzi

Mam pytanie specjalnie do Waldka:

czy jest jakaś konkretna różnica co do wyniku (czyli zdjęcia) między prowadzeniem obiektywu 250mm i 1000mm. Gdzie w pierwszym przypadku pokazujemy crop 1:1 fotki, a w drugim resize 0,25x.

To zależy od średnicy obiektywu i jakości matrycy. Z Twojego pytania nie wynika jakie mamy F chyba że podałeś średnice. Nie wspomnę o czasie i jakości prowadzenia.

Nigdy takich prób nie przeprowadzałem w praktyce. Zasada przy 300d i podobnych jest taka że się raczej wielkich kropów nie robi, czyli trzeba dopasować rozmiary obiektu do matrycy i ogniskowej wtenczas zdjęcie jest ok.

Niestety nie można robić wszystkiego jednym obiektywem z jedną kamerą czy aparatem, no chyba że się posiada coś takiego jak SBIG STL11000 to na cropy można sobie pozwolić a dysponując obiektywem o śr. 0,4 metra ogniskowej F3 i F10 można prawie wszystko o czym tutaj dyskutujemy. Świetnym przykładem są zdjęcia Schedlera , gość wykorzystuje na maxa możliwości rozdzielcze swojego teleskopu i kamery. On na cropy może sobie pozwolić.

Zmierzam do tego, że nie można w praktyce dokonać takich prób jak założył McArti bez sprzętu co najmniej takiego jak ma Schedler.

I jeszcze link który częściowo jest odpowiedzią na pytanie McArtiego.

Podaję dwa linki, jeden z wykorzystaniem F3 a drugi F10 tego samego teleskopu, do tego można sobie pootwierać obrazki w różnych rozdzielczościach:

http://panther-observatory.com/gallery/dee...ll1656_cass.htm

http://panther-observatory.com/gallery/dee...GC3718_cass.htm

 

Pozdr.

Waldek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

moje pytanie dąży do tego czy warto prowadzić 4x większego telepa np do sfocenia M31 a potem zmiejszać fotkę czy też lepiej poprostu fotnąć to lżejszym mniejszym obiektywem i wyciąć sobie istotny kawałek.

 

ps. oczywiście chodzi o identyczne światło.

Edytowane przez McArti
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość kaluzny_m

wydaje mi się, że w praktyce jest niemal niemożliwe osiągać rezultaty zbliżone do siebie wykonując zdjęcie krótszą ogniskową i robiąc crop-a w porównaniu do resize z dłuższej ogniskowej. Wynika to z wielu czynników - różnic w użytej optyce (jak w załączonym przykładzie) różnic w prowadzeniu, ustawieniu ostrości, processingu, tego jakie były warunki itp. itd. Raczej bezsprzeczne jest to, że "ładniejsze" mniejsze i naturalniejsze gwiazdki dostaniemy z resize - w crop-ie (300D) zawsze wyjdzie niedokładność ustawienia ostrości, gwiazdki zawsze będą bardziej rozlane a za tym zdjęcie prawie zawsze będzie wyglądało gorzej.

 

To przykładzik crop M31 z EF50 mm prowadzonych na koziołku i zmniejszona fotka ze Sonnara 180/2,8 - różne są czasy, diametralnie różna jakość prowadzenia, ale wynik chyba o czymś tam świadczyć może....

 

m31_m.jpg

 

a tutaj jeszcze jeden przykład: M13 -moja zrobiona rubinarem 500/8 i Piotra Perczaka z newtona C8N - sumarycznie identyczne czasu, różnica w wielkości "optyki" kolosalna - z 500 mm crop (dolna) i z Newtona resize (górna)

 

M13_compar.jpg

Edytowane przez kaluzny_m
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

moje pytanie dąży do tego czy warto prowadzić 4x większego telepa np do sfocenia M31 a potem zmiejszać fotkę czy też lepiej poprostu fotnąć to lżejszym mniejszym obiektywem i wyciąć sobie istotny kawałek.

 

ps. oczywiście chodzi o identyczne światło.

 

Jeśli jakość finalna zdjęcia jest czynnikiem krytycznym i decydującym to zdecydowanie warto :Salut:

 

Przykład, patrz powyżej B)

Edytowane przez Jarzyna B.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

a ja twierdze, że jest pewien próg powyżej, którego to bezsensowne marnowanie pieniędzy.

 

ps. powyższe przykłady są z pewnych względów niemiarodajne.

 

M13 z Rubinara jest na granicy rozdzielczości o co nie chodziło. M31 pierwsza jest źle prowadzona (koziołek) więc zatarta.

 

Jedyne co widać to spadek zasiegu na resizie i wieksze gwaizdki na cropie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

a ja twierdze, że jest pewien próg powyżej, którego to bezsensowne marnowanie pieniędzy.

 

chociaz moze nie tyle pieniedzy, bo przecież ma się sprzęt taki jaki się ma. ale zaangażowane srodki techniczne niepotrzebnie przewyższaja potrzeby.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

McArti w pewnym sensie masz rację np. jak oglądasz Księżyc w małym rozmiarze na monitorze powiedzmy 1024/768 to zmniejszony Moon zrobiony dużym teleskopem będzie wyglądał tak samo jak pełnowymiarowy z mniejszego sprzęta, pod warunkiem że ten drugi jest perfekcyjnie wykonany, oczywiście o rozdzielczości decyduje monitor w tym przypadku, ale są granice których przekroczyć nie można bo różnica będzie.

To wszystko to czysta teoria, w praktyce bywa różnie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

McArti, nie rozumiem o co kruszysz kopię. Przecież jest oczywiste, że resize zawsze da lepszy rezultat wizualny niż full-res. I dotyczy to wszystkiego, nawet zdjęć z Teleskopu Hubble'a, co potwierdzi każdy kto przyglądał się fotkom z Hubble'a w pełnej rozdzielczości.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

coś mi świta!

 

generalnie chodzi o to żeby teleskop miał dużo większą rozdzielczość od rozdzielczości zdjęcia.

 

zatem mozna ustalić współczynnik:

 

W = Rz/Rt = (pix/F*206) / (140/D)= 206/140*(D/F)*pix ~ 1,5*S/pix ~1,5*pix/P

 

W= 1,5*pix/P

 

gdzie:

pix - szerokośc pixela w um

S - światłosiła w ułamku

P - przesłona

 

teraz tylko trzeba skalibrowac od ilu zaczyna się "ładne zdjęcie" :rolleyes::szczerbaty:

 

np. dla 100/1000 (f/10) i 300D crop

 

W=1,5*7,2um/10=1,08

 

co oznacza, że rozdzielczośc zdjęcia jest prawie taka sama jak rozdzielczość telepa.

 

dla 300@5,6

 

W= 1,9 zdjęcie ładniejsze :D

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Śledzę ankiete i widzę że 300D dogania 350... :rolleyes:

No nic poczekam aż się wyrówna i jadę kupić 300D!

Dlaczego?

Głównie ze względu na cenę: 2600 brutto, czyli o 1000 mniej od 350D, a za to mam sprawdzony aparat w astrofoto-foty codzienne jeszcze lepiej, dobrze leżacy w łapie, z pojemniejszą baterią i z tańszymi akcesoriami, o poziomie szumów trudno wyrokować - pewnie trochę zależy od egzemplarza, ale jak dla mnie to jest to samo co 350 czyli bez darków i tak się nie obejdzie. Narazie nie mam ochoty dopłacać 1000 za 2mln więcej i 100gram mniej... :Boink:

Jako sprzęt docelowy oczywiście tego zakupu nie traktuje i w miarę jedzenia apetyt napewno urośnie na astrokamerkę...

Dzięki za wspólne rozważania, a McArtiego namawiam do kontynuowania matematyczno-filizoficznych rozważań w temacie piksel a rozdzielczość... :Beer:

Edytowane przez emde
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

... a McArtiego namawiam do kontynuowania matematyczno-filizoficznych rozważań w temacie piksel a rozdzielczość... :Beer:

 

dla mnie ten wzorek W= 1,5*pix/P jest epokowy :D jeszcze 3 godziny temu nie wiedziałem, że mi o to chodzi. :banan:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość kaluzny_m
a ja twierdze, że jest pewien próg powyżej, którego to bezsensowne marnowanie pieniędzy.

 

ps. powyższe przykłady są z pewnych względów niemiarodajne.

 

M13 z Rubinara jest na granicy rozdzielczości o co nie chodziło. M31 pierwsza jest źle prowadzona (koziołek) więc zatarta.

 

Jedyne co widać to spadek zasiegu na resizie i wieksze gwaizdki na cropie.

 

pozwolę sobie (mam nadzieję, że się Artur nie pogniewasz) stwierdzi, że troszkę brak Ci doświadczenia. Owszem zgodzę się, że zgodnie z teorią powinno być identycznie, natomiast praktyka wykazuje coś innego. Zasięg zdjęcie straciło tylko i wyłącznie z powodu szybkiego przygotowywania tego małego sampla, jak również z ogólnie małego rozmiaru zdjątka ze 180mm (po zmniejszeniu)- jeżeli pogoda i czas mi na to pozwolą zrobię stosowne porównanie (50/100 lub /180mm), które jestem pewien rozwieje twoje wątpliwości. Wogóle dyskusja w tej kwestii jest troszkę naciągana, bo ja np. stosuję cropa np w celu likwidacji zaświetleń brzegów matrycy no i na dobrą sprawę, za moment możemy się sprzeczać do jakiego momentu crop jest sensowny (bo nie twierdzę, że nie jest), uogólniając twierdzę jednak wciąż, że nie da się "oszukać" w przypadku focenia DSów (co też istotne) wielkości obiektu z crop-u w stosunku do dłuższej ogniskowej i resize - wynik w tym drugim przypadku w większości zdjęć będzie lepszy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Śledzę ankiete i widzę że 300D dogania 350... :rolleyes:

No nic poczekam aż się wyrówna i jadę kupić 300D!

Dlaczego?

Głównie ze względu na cenę: 2600 brutto, czyli o 1000 mniej od 350D, a za to mam sprawdzony aparat w astrofoto-foty codzienne jeszcze lepiej, dobrze leżacy w łapie, z pojemniejszą baterią i z tańszymi akcesoriami, o poziomie szumów trudno wyrokować - pewnie trochę zależy od egzemplarza, ale jak dla mnie to jest to samo co 350 czyli bez darków i tak się nie obejdzie. Narazie nie mam ochoty dopłacać 1000 za 2mln więcej i 100gram mniej... :Boink:

Jako sprzęt docelowy oczywiście tego zakupu nie traktuje i w miarę jedzenia apetyt napewno urośnie na astrokamerkę...

Dzięki za wspólne rozważania, a McArtiego namawiam do kontynuowania matematyczno-filizoficznych rozważań w temacie piksel a rozdzielczość... :Beer:

 

 

Rozpatrz jeszcze jeden aspekt: >>USB 2.0<<

W 300D 1 klatka RAW to jakieś 50sek. przesyłu do kompa.

W 350-tce to ponoć 1sek. !!! !!! !!! (podpytałem Sumasa)

Jeśli jakikolwiek aparat ma udawać astrokamerkę, to nie może zapisywać na kartę, a w przypadku 300D to połowa expozycji mniej w ciągu jednej nocy...

A gdzie darki, flaty ??? ??? ???

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rozpatrz jeszcze jeden aspekt: >>USB 2.0<<

W 300D 1 klatka RAW to jakieś 50sek. przesyłu do kompa.

W 350-tce to ponoć 1sek. !!! !!! !!! (podpytałem Sumasa)

Jeśli jakikolwiek aparat ma udawać astrokamerkę, to nie może zapisywać na kartę, a w przypadku 300D to połowa expozycji mniej w ciągu jednej nocy...

A gdzie darki, flaty ??? ??? ???

Zobaczymy w praktyce, ale jakoś "cały świat" daje sobie z tym radę... a 300D właśnie trzymam w rączkach :szczerbaty:

Aby już zakończyć temat poproszę jeszcze a namiary na wasie... :rolleyes:

Edytowane przez emde
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.