Skocz do zawartości

Pixinsight vs Astro Pixel Processor


isset

Rekomendowane odpowiedzi

Zrobiłem dwa stacki z takiej samej ilości materiału 12x600s. Użyta taka sama ilośc klatek kalibracyjnych, ustawienia stackowania defaultowe. Testowane programy Pix oraz APP.

Albo ja coś źle robię, albo APP zdecydowanie lepiej sobie radzi. Poniżej screen z porównaniem obu, do podglądu użyłem STF w Pix.

Po lewej Pix, po prawej APP.

Zrzut ekranu 2022-10-7 o 14.39.03.png

Pix.xisf APP.fits

Edytowane przez isset
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

porownanie niemiarodajne z powodu:
1. pix ma bardzo rozbudowane parametry stakowania - domyslne wcale nie muszą dla danej foty byc optymalne

2. stf zaaplikuje ci rozne rozciagniecie histogramu w zaleznosci od mnostwa parametrów. 

 

lepszym porownaniem bedą statystyki z subframe selectora.

 

(nie faworyzuje, uzywam obydwu)

  • Lubię 1
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 minuty temu, orlen napisał:

1. pix ma bardzo rozbudowane parametry stakowania - domyslne wcale nie muszą dla danej foty byc optymalne

 

Skąd mam wiedzieć czy dla tej fotki będą optymalne? Stackować aż do bólu próbując różnych ustawień?

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przenieś STF z jednej fotki na drugą- STF autostretch jest obliczany na podstawie wielu parametrów i nie będzie identyczny dla obydwu zdjęć.

  • Lubię 1
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z STF trzeba uważać, czasami daje dziwne rezultaty, zwłaszcza jeżeli szum został bardzo zredukowany.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wieczorem wrzucę. Dwa stacki są w pierwszym poście jakby ktoś chciał porównać. Ale tak jak pisałem wszystko na defaulcie. APP trochę znam, Pix mam w wersji trial od wczoraj, więc wybrałem tylko BatchProcessing, załadowałem wszystkie pliki, Analiza i Run. W APP w zasadzie tak samo, załadowałem pliki i Run. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@isset, używaj WeightedBatchPreprocessing.

 

W zakładce Lights, w ramce Subframe Weighting zmień na PSF Scale SNR, Local Normalization zmień na Interactive.

 

IMG-20221002-WA0013.jpg.cff1827c1a9f262f3a168b3dad99bbb9.jpg

 

W zakładce Calibration zmień Output Pedestal na Auto i wybierz w Cosmetic Correction ikonę procesu Cosmetic Correction, który załączyłem. Otwierasz proces zanim włączysz WBPP.

 

IMG-20221002-WA0012.jpg.75d47f78d96fa182ade10deaab08e1ce.jpg

CosmeticCor.xpsm

  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Podszedłem jeszcze raz do tematu, tym razem na warsztat poszedł material Ha Ced 182b.

Ha 33 x 600s
Biases x 31
Darks x 27
Flats x 22

PixInsight robił to 15min15sec i wygenerował 4,54GB danych na dysku.

Astro Pixel Processor robił to 9min35sec i wygenerował 146,7MB danych na dysku.

ASTAP robił to 5 minut i wygenerował 1 plik końcowy o wadze 34,2MB :) 

 

Następnie surowe stacki rozciągnąłem STFem w Pix taki sam dla wszystkich trzech stacków, screeny poniżej:

 

Kolejność -> Pix, APP, ASTAP

 

 

Zrzut ekranu 2022-10-7 o 22.10.06.png

Zrzut ekranu 2022-10-7 o 22.10.41.png

Edytowane przez isset
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 7 miesięcy temu...

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.