Co lepsze? MAK + Barlow

[kubaman]

Hej

 

Co będzie lepsze: MAK F10 i Barlow x3 czy MAK F15 i Barlow x2

 

(1800*3 = 5400mm vs 2700*2 = 5400mm) ???

 

 

 

 

[pablo12311]

Moim zdaniem F15 x 2. Kuba to tak jak z telekonwerterami do obiektywów pomiędzy 1.4 a 2.0.

Różnica jest na korzyść dla 1.4, mniejsza degradacja obrazu. 

Edytowane 13 Października 2022 przez pablo12311

[*Wojtek*]

Jeszcze pamiętaj o przeliczniku piksela kamerki. Chyba, że chodzi Ci tylko o wizual?

Edytowane 13 Października 2022 przez *Wojtek*

[count.neverest]

MAK bez barlowa, dobre warunki, dużo materiału i mały piksel. Barlow nie da lepszego detalu. 

[Marcin_G]

TEORETYCZNIE f/15 + 2x

PRAKTYCZNIE: wszystko zależy od poszczególnych egzemplarzy / model. Jesli trafisz na "diffraction limited" f/10 i wybitną sztukę Barlowa 3x, to będzie lepiej niż w przeciętnym f/15 z umiarkowanym 2x.

Też byłbym ostrożny przy pchaniu się w śwoiatłosiłę f/30 - czas ekspozycji pojedynczej klatki wzrośnie mocno, więc każda z klatek avika będzie bardziej narażona na zmiękczenie seeingiem niż mniejszy, jaśniejszy obraz z f/15. Poza tym - przy większej skali obrazu będziesz miał większy dryf planety w kadrze, co też sprawy nie ułatwia. Gdy do Maka 180/2700 dodasz zewnętrzny wyciąg okularowy, mirrorbox oraz korektor dyspersji, to ogniskowa będzie około 3000 mm.

 

 

[Marcin_G]

25 minut temu, *Wojtek* napisał:

Jeszcze pamiętaj o przeliczniku piksela kamerki. Chyba, że chodzi Ci tylko o wizual?

W wizualu rozwiązaniem się okulary którkoogniskowe, choć 300-350x z Maka 180/2700 jest łatwe do wyciśnięcia....

[haze]

Warto zwrócić uwagę na obstrukcję lustra - teoretycznie lepiej wybrać F/15

[*Wojtek*]

1 godzinę temu, Marcin_G napisał:

W wizualu rozwiązaniem się okulary którkoogniskowe

Zapomniałem, że to nie jasny Newton, którego obecnie używam.

[kubaman]

Brak doświadczenia w temacie sprawia, że zrozumiałem tylko tyle, że F15 + Barlow jest lepszym rozwiązaniem.

Chcę do wizuala i do foto.

[Marcin_G]

Załóżmy, że do boju staje 8" SCT f/10 i Mak 180/2700

Do wizuala na więcej niż 350x nie ma się co porywać, więc z SCT f/10 okular 6 mm załatwi sprawę

W Maku f/15 takie samo powiększenie da okular 8 mm.

Oba  łatwo dostępne w różnych konstrukcjach optycznych, półkach jakościowych i cenach.

ALE: SCT f/10 umożliwi uzyskanie duuuuuużo większych źrenic wyjściowych i pól widzenia. Np z popularnym SWANem 40mm (który ma ogniskową 38mm) uzyskasz 52,6x, pole 1,37^o i źrenicę wyjściową 3,86 mm

W Maku ten sam okular da sporo większe powiększenie 71x, z polem dokładnie 1,0^o przy nie-aż-tak-dobrej-do mgławic źrenicy 2,5 mm.

 

Czyli - brałbym SCT 8" f/10 oraz do planet barlow "2x", a nie "3x"

[Marcin_G]

5 godzin temu, kubaman napisał:

Hej

 

Co będzie lepsze: MAK F10 i Barlow x3 czy MAK F15 i Barlow x2

 

(1800*3 = 5400mm vs 2700*2 = 5400mm) ???

Czy przypadkiem Mak o ogniskowej 1800 mm (zakładam, że Sky-Watcher) nie jest nominalnie f/12?

[kubaman]

nie, to jest 180x15 = 2700mm

1800mm i F10 mają te rosyjskie Intesy

 

SCT odpada, chce Maka i już zamówiłem.

[Marcin_G]

180/2700 jest dla mnie jasny. A ten drugi to co?

 

Edytowane 13 Października 2022 przez Marcin_G

[JSC]

Nie wiem dokładnie, ale te Intesy f/10 mogą mieć dłuższą ogniskowa LG od tych f/15 SkyWatchera.

Typowe LG w maku to f/3 czy cos kolo tego. Dopiero LW robi z niego f/15.