BlurXterminator - ankieta

[apolkowski]

Będę wdzięczny za Wasze głosy.

[dobrychemik]

Z zaciekawieniem będę śledził ten wątek

 

[mstaniek]

kupiłem i byle-próba na starym materiale, z brakiem personalnych ustawień mnie przygniotła różnicą w jakości.

Oczywiście jestem amatorskim-amatorem i robię zdjęcia "do szuflady"... ale uważam, że waarto mieć blura 🙂

[dudeck]

Właśnie zastanawiam się nad jakimś skryptem AI tego typu. Jest jeszcze Topaz denoise i chyba ten blur ma więcej zwolenników, ale dopiero badam temat.

Edytowane 23 Marca 2023 przez dudeck

[mstaniek]

2 minuty temu, dudeck napisał(a):

Właśnie zastanawiam się nad jakimś skryptem AI tego typu. Jest jeszcze Topaz denoise i chyba ten ma więcej zwolenników, ale dopiero badam temat.

wydaje mi się, że Topaz Denoise i Blur to... narzędzia do różnych rzeczy 😉

[grztus]

Godzinę temu, apolkowski napisał(a):

Będę wdzięczny za Wasze głosy.

Jeżeli chcesz, podeślij jakiś stary materiał, a wygeneruję Ci obróbkę w bXt i sam zobaczysz. (Oczywiście możesz też pobrać wersję demo, pamiętaj że jest dostępna!).

[grztus]

23 minuty temu, dudeck napisał(a):

Właśnie zastanawiam się nad jakimś skryptem AI tego typu. Jest jeszcze Topaz denoise i chyba ten blur ma więcej zwolenników, ale dopiero badam temat.

Topaz deNoise nie radzi sobie zbyt dobrze z materiałem astro. W ogóle ma problemy z niebem na zdjęciach dziennych (zajmuje się fotografią lotniczą, nie mogę się w tym temacie porozumieć się z Topazem, generuje kolorowe linie i artefakty na jednolitych połaciach błękitnego nieba). Zatem o wyostrzaniu zdjęć astronomicznych lepiej zapomnieć. 

 

Dużo lepiej wypada dxo PureRaw, ale to z kolei program do pracy na pojedynczych plikach (rawach) a nie na stacku zdjęć astronomicznych i wymaga danych exif obiektywu aby wyostrzyć zdjęcie (bez nich tylko usuwa szum).

 

Z tych trzech naprawdę w tej dziedzinie sprawdza się tylko blurXterminator. I oczywiście do kompletu noiseXterminator.

[apolkowski]

6 minut temu, grztus napisał(a):

Jeżeli chcesz, podeślij jakiś stary materiał, a wygeneruję Ci obróbkę w bXt i sam zobaczysz. (Oczywiście możesz też pobrać wersję demo, pamiętaj że jest dostępna!).

Jak napisałem w temacie, właśnie próbuję. IC443 wrzuciłem do jednego z wątków.

[grztus]

Wykonałem porównanie na materiale z OSC (Canon 5Ds R, drizzle x2), prawdopodobnie można otworzyć te obrazki w oddzielnych oknach przeglądarki i porównać na własne oczy:

 

1. materiał prosto po stacku:

 

 

2. Materiał z pkt 1 po zastosowaniu blurXterminator ze standardowymi ustawieniami:

 

3. materiał z pkt 1 po standardowej dekonwolucji z wykorzystaniem obrazka PSF:

 

 

Różnica na korzyść bXt jest olbrzymia, nawet względem obrazka po dekonwolucji. Gwiazdki doskonale zmniejszone, razem ze zmniejszonym halo, obrazek dużo ostrzejszy, więcej miłych dla oka detali.

Ja jestem bardzo pozytywnie zaskoczony, tym bardziej, że pamiętam jak dużo czasu zajęło mi przygotowanie obrazka PSF i dekonwolucja (co prawda na innym komputerze, ale w sumie ponad 2 godziny), a tutaj tylko 2 minuty na ustawieniach standardowych i gotowe.

[mstaniek]

Też wrzucę porównanie. Może się przyda komuś.

Wszystko w auto, bez żadnego wysiłku. Tylko dla porównania

 

Stack + STF

 

Stack + STF + BlurX

 

Stack + STF + BlurX + NoiseX

 

[gryf188]

Na tych zdjęciach B33 wygląda to tak jakby program usunął całe wadliwe gwiazdy i dorysował na nowo piękne okrąglutkie małe gwiazdki . Nawet tam gdzie istnieje tylko poświata od gwiazdy teraz jest piękna mała szpileczka .

Edytowane 24 Marca 2023 przez gryf188

[Qbszon]

aaa, więc o to chodzi w tym magicznym "dozbieraj więcej materiału, popraw obróbkę" XD

[Robson_g]

10 minut temu, gryf188 napisał(a):

Na tych zdjęciach B33 wygląda to tak jakby program usunął całe wadliwe gwiazdy i dorysował na nowo piękne okrąglutkie małe gwiazdki . Nawet tam gdzie istnieje tylko poświata od gwiazdy teraz jest piękna mała szpileczka .

Czy tu nie dochodzi już do jakichś absurdów?

Jakim prawem program wstawia jakieś swoje gwiazdy?

[gryf188]

Ja nie twierdzę że tak jest , nie znam zasad działania tego programu , tak napisałem trochę w przenośni . 

[elvis_is_alive]

Mnie sie wydje, ze tam są jednak gwiazdy. To jakieś zdjęcie na szybko z internetu. 

 

[innerside]

Widzę, że nie jestem jedyny sceptyczny  Ale to podobnie jak z ChatGPT i Midjourney dla przykładu. Uczenie maszynowe wchodzi pod strzechy, czy tego chcemy, czy nie. Albo zaczniemy korzystać z tego jakie daje możliwości, albo "wypadniemy" z mainstreamu. Tylko tak jak z midjourney i grafikami / fotografami stockowymi etc - tak samo jest tutaj - nie ważne już, czy masz płaskie pole, guiding i poświęcisz czas na dostrojenie zestawu i naukę. Masz narzędzie, które omija podstawy i robi coś "za ciebie". Przyśpiesza proces.

 

Kluczowe dla mnie jest to jak się do tego podejdzie. Czy poprawiam już dobry materiał, aby wspiąć się na następny level? Czy korzystam z narzędzia, aby przykryć braki w moim know-how lub obeznaniu ze sprzętem i/lub poprawić seeing  mojej miejscówki.

 

Nadmienię, że nie mam pixa (a więc BlurXterm również). Sam się zastanawiam, czy przejść na drugą stronę z APP. 

Jakie macie zdanie na ten temat? Już był wątek o tym, ale kurz opadł po premierze, sporo osób używa - więc może warto ponownie zadać takie pytanie. 

Pozdrawiam

Edytowane 24 Marca 2023 przez innerside

[Alien]

Są tylko program trochę je uwypuklił  podejrzewam kwestia ustawień.

 https://www.cielosboreales.com/astrofotografia/b33-nebulosa-de-cabeza-de-caballo/

 

 

[gryf188]

Ależ oczywiście że są tam gwiazdy , to nie ulega wątpliwości . Ja tylko zauważyłem że na wspomnianym zdjęciu B33 materiał jest taki że w miejscu gwiazd istnieje tylko minimalna poświata. Natomiast po zastosowaniu Blurxterminatora mamy piękne szpileczki . Zresztą pozostałe gwiazdy maja duże wady spowodowane optyką a finalnie mamy wszystką okrąglutkie, w zasadzie nie potrzeba teraz używać korektora komy np. Ciekawe jak radzi sobie z aberracją chromatyczna i halo ?

[Piotr K.]

Wg mnie jeszcze rok-dwa, i przestanie mieć sens kupowanie kamer czy teleskopów za kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy monet. Bo jednym kliknięciem, bez żadnej większej wiedzy, będzie sobie można zrobić piękne gładkie zdjęcie. Co więcej, już teraz przestją mieć sens pytania o łączny czas palenia, pod jakim niebem itp. - bo wygląd zdjęcia przestaje o tym świadczyć. Gładkie i bez szumu jest nie dlatego, że ktoś palił po kilkanaście godzin, tylko dlatego, że kliknął jeden guziczek. Dlatego nie zamierzam wchodzić w żadne PIX-y, odszumiacze ani inne tego typu ułatwiacze. Focę wyłącznie podstawowym sprzętem, a to, co wychodzi na zdjęciach jest odzwierciedleniem możliwości tego sprzętu i moich w kwestii obróbki. Przy czym pisząc "obróbka" mam na myśli ręczną zabawę z obrazem w GIMP-ie, bez żadnych skryptów, remove-gradientów itp. Jedno co akceptuję to Starnet++, bo on bardzo niektóre rzeczy ułatwia - więc nie jestem do końca konsekwentny

[gryf188]

Popadanie w skrajności nic dobrego nie wnosi . Uważam że jeśli są narzędzia pozwalające uzyskać finalnie lepszy obraz to trzeba z nich korzystać . To tak jakby napisać że nie powinno się korzystać z nowych kamer bo one maja lepszą sprawność i nie stackować bo to też poprawianie zdjęcia.

Ważna jest ta granica gdzie program poprawia twój materiał a gdzie tworzy coś nowego na podstawie zapisanych danych tak jak robią to telefony pozwalające uzyskać piękne zdjęcia Księżyca z detalami przekraczającymi możliwości optyki smartfona.

[Wiesiek1952]

22 minuty temu, Piotr K. napisał(a):

Wg mnie jeszcze rok-dwa, i przestanie mieć sens kupowanie kamer czy teleskopów za kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy monet. Bo jednym kliknięciem, bez żadnej większej wiedzy, będzie sobie można zrobić piękne gładkie zdjęcie. ....

Podobne dyskusje były jakieś 20 lat temu na forumach foto. Podobne bo to dyskusje o "wyższości" starych technologii. Zdjęcie "na kliszy" miało być w jakiś sposób lepsze niż to z cyfrówki (naówczas bardzo marnej). I tak się dziwię, że poszedłeś aż tak daleko w technologię. Może wróć do kliszy palonej przez dwie godziny z prowadzeniem ręcznym dwoma pokrętłami - oj trzeba było uważać ale zabawa była przednia.

 

Autem też jeździsz takim odpalanym na korbę? Nie? No przecież jest lepsze od tych z jakimiś wytrymuśnymi auto startami. 

 

Przed postępem technologicznym nie ma ucieczki w przeszłość a ci co próbują albo przekonują się do nowych technologi albo... znikają w zapomnieniu. 

Edytowane 24 Marca 2023 przez Wiesiek1952

[innerside]

@gryf188 Zgadzam się - używajmy narzędzi z głową. Przypomina mi się trochę dyskusja na temat Photoshopa i retuszowania zdjęć i gdzie jest granica. Inna sprawa to dyskryminacja na dzień dzisiejszy jakiejkolwiek obróbki poza Pixinsight. Myślę, że przez Xtreminator (szczególnie blur - bo nie ma jeszcze wersji standalone i chyba nie będzie). 

What about a Photoshop or Affinity Photo version of BlurXTerminator?

There are no plans to make a Photoshop or Affinity Photo plugin version of BlurXTerminator. Deconvolution is not just any sharpening algorithm: it has a precise mathematical definition. It requires linear image data with minimal processing for optimal results, or to even be called deconvolution. This is difficult to achieve using Photoshop and Affinity Photo: these tools are not inherently built to deal with linear astronomical images.

 

Co jest akurat bzdurą bo afinity w odróżnieniu do ps ma moduł astro i otwiera liniowe pliki fits. 

A jakie zdanie na ten temat ma gpt? Proszę:

 

Edytowane 24 Marca 2023 przez innerside

[innerside]

@Wiesiek1952Akurat twoja wypowiedź to ślepa skrajność. Jest wiele wątków na temat ML oraz AI, które mówią o zagrożeniach. Ja nie mówię o odrzuceniu narzędzi, ba codziennie z nich korzystam. Co nie zmienia faktu, że kocham rower i uważam go za najdoskonalszy środek transportu, a analog jest ze mną do dzisiaj  

[apolkowski]

5 minut temu, innerside napisał(a):

analog jest ze mną do dzisiaj

VHS vs BD?

[Wiesiek1952]

5 minut temu, innerside napisał(a):

@Wiesiek1952Akurat twoja wypowiedź to ślepa skrajność. Jest wiele wątków na temat ML oraz AI, które mówią o zagrożeniach. Ja nie mówię o odrzuceniu narzędzi, ba codziennie z nich korzystam. Co nie zmienia faktu, że kocham rower i uważam go za najdoskonalszy środek transportu, a analog jest ze mną do dzisiaj  

 

 

Jak zbudowano pierwszy samochód to ludzie dyskutowali czy nie umrą przy większej prędkości bo nie będzie czym oddychać. To co obecnie nazywamy AI nie jest żadnym AI to jest czyste ML a inteligencji tam nie ma żadnej. 

 

Puryści, byli, są i będą. Postępu nie zatrzymają. No i co ma rower do samochodu - porównując w ten sposób to trzeba by porównywać samochód do butów i rozważać czy Nike Air to nie jest przypadkiem naruszenie praw "zakonu".