Sigma 70-300 APO czy Canon 75-300 IS USM

sumas · 30 Września 2005

to skoro doszedłes już do takiego poziomu cenowego, czy nie zastanowił byś się na EF 70-200 f/4 L?

a myślę, że jakość elki wynagrodziła by Ci krótszą ogniskową i ten cały IS,

bo na giełdzie foto w wawie da się już wytargować go za 2500

pozdrowienia

Adam_Jesion · 30 Września 2005

to skoro doszedłes już do takiego poziomu cenowego, czy nie zastanowił byś się na EF 70-200 f/4 L?

a myślę, że jakość elki wynagrodziła by Ci krótszą ogniskową i ten cały IS,

bo na giełdzie foto w wawie da się już wytargować go za 2500

pozdrowienia

Tez sie nad tym zastanawiam. Za ta cene mozna miec L-ke, zarowno 70-200f4 jak i perfekcje w swiecie szkiel - stala 200/2.8 < masakra!

Szkoda, ze nie zachowalem testowych plikow 70-200 vs 200. Roznica zadziwiajaca, bo wydawalo sie, ze juz nic lepszego byc nie moze w jakosci 200mm. No i ten AF w 200/2.8... czary mary, bajka. Do tego ultra lekki i maly. A dlaczego opchnalem 70-200? Bo zauwazylem, ze i tak nie korzystam z niego w krotkim zakresie, wiec byl bez sensu. Inna sprawa, ze mam telekonwerter canona 2x, wiec z tego obiektywu mam sprzecik do ptaszkow 400/5.6. Przy f8 taki zestaw zachowuje sie praktycznie identycznie jak stalka 400/5.6, a o cenie nie wspomne...

Adam_Jesion · 30 Września 2005

Zeby nie byc goloslownym, pokaze cropy 1:1, bez zadnej obrobki, wszystko jpg zero wyostrzania.

Canon EF200/2.8L + Canon TC 2x = 400/5.6 przy pelnej dziurze, czyli wlasnie f5.6:

Dla porownania, Rubinar 500/5.6, jedno z ostrzejszych zdjec:

Trzeba tu jednak dodac, ze tym Rubinarem ciezko zrobic ostre zdjecie, bo i ciezki i trudno na oko w 10D ustawic ostrosc (beznadziejna matowka).

Kolorow to w ogole nie ma co porownywac. Z Rubinara (i z wiekszosci gwintowanych) kolory sa jakies wyprane i lekko w brazik.

Zdjec bez telekonwertera z tej 200-tki moze nie bede wrzucal Na 2.8 jest ostrzejsza, niz moja 70-200L przy f/8, szczegolnie poza srodkiem.

sumas · 30 Września 2005

bajka :rolleyes:

kurcze, aleś mnie zanęcił ta stałką tak cały czas myślałem o 70-200, a przeciez w tele to już nie przeszkadza aż tak bardzo różnica pola, jak przy szerokim kącie, gdzie liczy sie każdy mm

no i 200 L to już nie blondynka :ha:

pozdrowienia

Adam_Jesion · 30 Września 2005

Sorry, zdjecia wrobla i golebia sa przy f8.

Andee · 30 Września 2005

Adam jaki masz aparat, jezeli moge zapytac? Pamietam ze miales 10D. Wydaje mi sie ze przy niepelnowymiarowych matrycach 10D, 300D, 350D, 20D jest crop 1.6. Wiec z ogniskowej 200 robi sie 320, natomiast z 400 mamy 640.

Czy to samo przelozenie tyczy sie przeslony, wiec analogicznie z przeslony 5.6 mamy 9? To pytanie neka mnie od jakiegos czasu a niemam sie kogo zapytac...

WRZUC prosze foty z tej 2.8/200L z checia porownam je z fotkami z Zeissa 2.8/200. Ptaszkow nie foce raczej ale moze porownamy jakies podobne fotografie.

Ostatnio fotografuje tylko obiektywami staloogniskowymi i naprawde jestem bardzo zadowolony, poza tym sa to obiektywy manualne i takie najbardziej mi odpowiadaja. Oczywiscie mam duza ochote na cos staloogniskowego z szybkim AF, ale naprawde nic niemoze oddac radosci z fotografowania obiektywem manualnym, choc pierwsze tygodnie to koszmar zwiazany z brakiem umiejetnosci zlapania ostrosci.

Niezgodze sie ze stwierdzeniem ze obiektywy M42 daja kiepskie kolory

Edytowane 30 Września 2005 przez Andee

Adam_Jesion · 30 Września 2005

Adam jaki masz aparat, jezeli moge zapytac? Pamietam ze miales 10D. Wydaje mi sie ze przy niepelnowymiarowych matrycach 10D, 300D, 350D, 20D jest crop 1.6. Wiec z ogniskowej 200 robi sie 320, natomiast z 400 mamy 640.

Czy to samo przelozenie tyczy sie przeslony, wiec analogicznie z przeslony 5.6 mamy 9? To pytanie neka mnie od jakiegos czasu a niemam sie kogo zapytac...

WRZUC prosze foty z tej 2.8/200L z checia porownam je z fotkami z Zeissa 2.8/200. Ptaszkow nie foce raczej ale moze porownamy jakies podobne fotografie.

Andee, ogniskowa ani przeslona nie zmienia sie, niezaleznie jaki bys nie podczepil aparat. Aparaty APS-C, czyli np. 300d, czy 10d maja mniejszych rozmiar matrycy w stosunku do np. pelnych 35 mm. Wiec jedyne co sie zmienia, to crop, czyli tak jakbys wzial odbitke analogowa i obcial ja po bokach. Po prostu chip nie widzi calego krazka swiatla, a jedynie jego srodkowa czesc. Takie parametry, jak ogniskowa, przeslona, czy wynikajaca z tych 2 rzeczy glebia ostrosci i perspektywa w zaden sposob nie moga sie zmienic, bo wynikaja z konstrukcji obiektywu - nie aparatu.

Mowienie, ze w 10D trzeba przeliczyc ogniskowa razy 1.6 jest nie do konca prawdziwe. Przyjelo sie tak mowic, bo po prostu przecietnej osobie latwiej to zrozumiec. Mowiac precyzyjniej, przelicznik dotyczy kata widzenia. Po prostu obiektyw 200 mm w APS-C widzi +/- tyle, ile 320 mm. Ale absolutnie nie jest to ogniskowa 320, bo ona nadal jest 200, tylko ze masz obciety "nozyczkami" kadr zdjecia.

Rownie dobrze mozesz sobie zrobic crop factor aps-c majac 5D, czy 1Ds. Wystarczy w photoshopie obciac zdjecie. Bedzie to dokladnie ten sam proces, ktory nastepuje w "niepelnosprawnej" matrycy. Rownie dobrze mozesz sobie z twojego DSLR zrobic crop factor x5 i miec ogniskowa 1000 mm z 200 Wiele pixeli ci nie zostanie, ale bedzie to znowu ten sam proces.

Ponizej zamiescilem zdjecie full frame, czyli 35 mm (analog, lub film), a na tym masz pokazane, co widzi 10D. Nic sie absolutnie nie zmienia, poza tym, ze to zdjecie po bokach po prostu sie nie zapisuje, bo nie ma na czym. Obiektywy EF-S roznia sie tym, ze maja krazek swiatla zredukowany do mniejszej matrycy. Gdyby podlaczyc taki obiektyw do pelnej klatki (czyli 35 mm film, lub 5d, lub 1Ds) to obiektyw bedzie potwornie winietowal - czarna obrecz dookola I to cala tajemnica!

Andee · 30 Września 2005

Rozumie to doskonale i dlatego pytam, bo na wielu forach i w wiekszosci wypowiedzi spotkalem sie z takim (blednym poniekad) rozumieniem tematu.

Adam_Jesion · 30 Września 2005

Rozumie to doskonale i dlatego pytam, bo na wielu forach i w wiekszosci wypowiedzi spotkalem sie z takim (blednym poniekad) rozumieniem tematu.

Bo jak widac ludzie wola powtarzac bajki niz uzyc wlasnej glowy.

Flowenol · 2 Października 2005

to skoro doszedłes już do takiego poziomu cenowego, czy nie zastanowił byś się na EF 70-200 f/4 L?

a myślę, że jakość elki wynagrodziła by Ci krótszą ogniskową i ten cały IS,

bo na giełdzie foto w wawie da się już wytargować go za 2500

pozdrowienia

Przy takiej cenie to jasne, że można by się zastanawiać. Ale:

1. słabo się targuję (wręcz prawie nie umiem) :szczerbaty:

2. czy ten obiektyw jest łatwo dostępny na takiej giełdzie, czy trzeba go sobie wychodzić bo W-wie nie mieszkam,

3. w jakim stanie technicznym jest-ci on, bo 2500 przy cenie sklepowej 5000 to naprawde nieżle

Correct: patrzyłem na ef 70-200 f/2.8 L a nie na f/4 a to zupełnie inna bajka :Boink:

Edytowane 2 Października 2005 przez Flowenol

Andee · 3 Października 2005

Znalazlem pare fajnych sztuk na Allegro:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=66177784

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=66263095

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=66517921

Mozna jeszcze pomyslec nad tym obiektywem:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=66474615

Chyba wolalbym ta Sigme, ale to juz inna sprawa.

Edytowane 3 Października 2005 przez Andee

3 Października 2005

Znalazlem pare fajnych sztuk na Allegro:

Hm...

Wszystko to super-atrakcyjne gdyby nie malutka uwaga: CENA MINIMALNA NIE ZOSTAŁA OSIĄGNIĘTA.

Powodzenia!

Arek · 3 Października 2005

Mozna jeszcze pomyslec nad tym obiektywem:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=66474615

Chyba wolalbym ta Sigme, ale to juz inna sprawa.

I byś się zdziwil...

Arek

Andee · 3 Października 2005

Hm...
Wszystko to super-atrakcyjne gdyby nie malutka uwaga: CENA MINIMALNA NIE ZOSTAŁA OSIĄGNIĘTA.

Powodzenia!

W pierwszym linku jest KUP TERAZ za 2100

I byś się zdziwil...

Arek

Moze zdziwil bym sie mimimalnie wolniejszym AF, ale sam obiektyw i jakosc fotografii z niego jest bez zarzutu...

Adam_Jesion · 3 Października 2005

I byś się zdziwil...

Arek

Przerabialem 2 sztuki tej Sigmy. Jeszcze za czasow 300D. Pomijam kwestie, ze jest ciezka jak zdechly bawol to jej 2.8 jest praktycznie bezuzyteczne. Bardzo miekkie i do tego obydwie mialy straszne tendencje do aberrowania. Co z tego, ze Sigma miala 2.8 jezeli trzeba ja przymknac powyzej f5.6 zeby osiagnela jakosc w miare porownywalna z f4 L-ki. Poza tym, kolory - zdecydowanie nie to samo.

W przypadku cyfry zdecydowanie lepiej wziac f4 i roznice jednej dzialki kompensowac podwojeniem ISO. Swiatlo wyjdzie to samo, a jakos nieporownywalnie wyzsza.

Tak wiec, w tej kwestii nie ma dylematu. Wiem, ze tej Sigmy w necie bronia cale rzesze jej wlascicieli. Jedno jest tylko charakterystyczne - nie mieli nigdy odpowiedniej L-ki.

Adam_Jesion · 3 Października 2005

Moze zdziwil bym sie mimimalnie wolniejszym AF, ale sam obiektyw i jakosc fotografii z niego jest bez zarzutu...

Rozumiem, ze miales obydwa i ta opinie opierasz wlasnie na tych doswiadczeniach.

Ja wlasnie oparlem sie na tych "optymistach" Sigmowych i przed Canonem L-ka dalem sie naciagnac na te sigme. Od kiedy przeszedlem na L-ki to zapomnialem o problemach. Tak niestety jest i kropka. Jedynym argumentem przemawiajacym na korzysc innych obiektywow jest cena. Jezeli jednak ta jest zblizona, to nie wiem, o czym w ogole gadac?

3 Października 2005

Podobał mi się w jednym z opisów w cytowanym linku z Allegro termin SOCZEWKI APO.

sumas · 3 Października 2005

heh Sigma swoje nazywa SLD (the Special Low Dispersion)

taa, to ten filtr IR cut na matrycy, to musi przy nich duużo więcej wycinać :ha:

a Canon to swoje nazywa UD (Ultra-low Dispersion)

hmm, a potem się dziwić, że wszędzie człek polityki się dopatruje :szczerbaty:

pozdrowienia

DominikM · 3 Października 2005

Podpinając się do tego tematu, chciałbym wskazać 3 astrotesty L-ek Canona:

Canon 300mm f/2.8 L USM IS Astro Tests

Canon 400mm f/2.8 L USM IS Astro Tests

Canon EOS EF 70-200mm f/2.8 L USM IS

Wynika z nich, że te szkła wcale nie są takie perfekcyjne, nawet co do najlepszych można mieć zastrzeżenia...

Adam_Jesion · 3 Października 2005

Podpinając się do tego tematu, chciałbym wskazać 3 astrotesty L-ek Canona:

Canon 300mm f/2.8 L USM IS Astro Tests

Canon 400mm f/2.8 L USM IS Astro Tests

Canon EOS EF 70-200mm f/2.8 L USM IS

Wynika z nich, że te szkła wcale nie są takie perfekcyjne, nawet co do najlepszych można mieć zastrzeżenia...

Wiesz co, to nie do konca tak jest. Obiektywy te korygowane sa do troche innej fotografii i na pelnej dziurze na ogol sie nie sprawdza. Poza tym, faktycznie tak jak odpisal koles z Canona, cyfry sa bardziej wrazliwe na aberracje, ktore przy max dziurze pojawia sie na pewno. Dla porownania, zrob sobie taki test obiektywem klasy innej niz "L".

sumas · 6 Października 2005

a przy okazji,

pojawiły się wreszcie sample z nowego obiektywu canona EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

obrazki dostępne tu: http://www.pbase.com/dadas115/ef70300is&page=all

no i na pierwszy rzut oka wygląda, że to szkło bardzo przyjemnie ostrzy

co prawda brakuje tam zdjęć w trudnych warunkach oświetlenia, albo bardzo dużych różnic kontrastu, np. gałązek drzew na tle jasnego nieba, co by móc stwierdzić jak/czy on aberuje, ale i tak wyglada na całkiem udaną konstrukcję

pozdrowienia

Flowenol · 21 Października 2005

Pojawiły się pierwsze opinie o EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

Można je poczytać tutaj:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...&cat=all&page=8

a dodatkowe przykłady obejrzeć tu:

http://www.pbase.com/2bruce/canon_70_300_usm_is_

Dla moich potrzeb i zainteresowań ten objektyw wydaje się być idealny, ale niestety ze względu na fundusze trzeba będzie na niego poczekać zapewne aż do wiosny <_<