Testy obiektywów foto

MateuszZ. · 23 Września 2005

Co myślicie o umieszczaniu w tym nowym dziale testów szkiełek do naszych lustereczek? ( nie tylko pod kątem astro :szczerbaty: )

sumas · 23 Września 2005

świetny pomysł :Beer:

no to Mateuszu, jakie masz szkiełka?

i dlaczego takie, a nie inne? :rolleyes:

MateuszZ. · 23 Września 2005

świetny pomysł
no to Mateuszu, jakie masz szkiełka?

i dlaczego takie, a nie inne?

Kupiłem niedawno stałkę Canon EF 50mm f/1,8 II http://www.sklepfotograficzny.pl/sklep.foto/prod229/.

Obiektyw podpatrzyłem u Darka B. na Kudłaczach.

Dlaczego właśnie on? B.dobry stosunek ceny do jakości.

Do portrecików obiektyw jak znalazł.

Na razie dużo nim nie popstrykałem.

Tu macie ryjka mojego kumpla z którym byłem niedawno na "street foto". Fota prosto z aparatu, robiona właśnie tą 50tką http://www.teleskopy.pl/mateuszz/tymczas/drugi/IMG_6543.JPG

Jak znajdę czas popełnię jakiś teścik :szczerbaty:

oprócz tego mam KITa, Sigmę apo 70-300, oraz Pentacona 4/200 MC na M42

Edytowane 23 Września 2005 przez MateuszZ.

sumas · 23 Września 2005

świetne szkło za te pieniądze, co prawda, podobno bardziej się ceni "mark I", ze względu na metalowy, a nie plastikowy bagnet, ale właśnie "mark II" go zastąpił, ale to świetna portretówka, która z eosem 300/350D daje 80mm bardzo jasnego szkła

aczkolwiek, jest mały ból, bo z przyzwyczajenia i obaw, staramy się zawsze kupić jakiś filtr, co by się przednia soczewka nie rysowała, ale z racji tej, ze jest to bardzo mały i krótki obiektyw, tani filtr (bo przecież nie kupimy filtra droższego od obiektywu) powoduje powstawanie wewnętrzych odblasków, praktycznie na każdym zdjęciu robionym pod jakiegokolwiek źródło światła

i tak zupełnie przy okazji, wszyscy wiemy że w foto, swiatło to podstawa, światło i światło obiektywu (czasem przede wszystkim), ale właśnie czy zawsze?

rzecz oczywista: im mniejsza przysłona, tym mniejsza głębia ostrości,

hmm, no ale jakie są tego konsekwencje?

wychodzi na to, że przy bardzo jasnym obiektywie z krótką ogniskową, przy maksymalnie otwartej przesłonie mamy bardzo małą głebię ostrości, a to powoduje że np. w portrecie wychodzą np. "nieostre" uszy

wszystko ok, jeżeli uda nam się złapać ostrość na oczach, hmm ale co wtedy, jeżeli ostrość jest na czubku nosa? :rolleyes:

jednym słowem, jasne szkło to podstawa, ale przedewszystkim w tele

pozdrowienia

Edytowane 23 Września 2005 przez sumas

Darek_B · 23 Września 2005

Najważniejsze w portrecie są oczy.

Reszt może być nieostra( w pewnych subtelnych granicach)

sumas · 23 Września 2005

... oczywiście duuuże, niebieskie :banan:

dochodzi jeszcze właściwie uwypuklenie tych "detali", naturalnie u płci pięknej,

tu operuje się właśnie ustawieniem światła, zeby zdjęcie nie było płaskie, tzn. oczy mniej niebieskie :ha:

pozdrowienia

Edytowane 23 Września 2005 przez sumas

Darek_B · 23 Września 2005

Ale to już wchodzi w zakres aktu a nie portretu.

A miało być o obiektywach

ps.

Najlepsze portrety i tak robi się "rybim okiem" ,cała prawda o człowieku wychodzi a i z głębią nie ma problemu. :ha:

Adam_Jesion · 24 Września 2005

Tak, to bardzo fajna portretowka. Jasne obiektywy trzeba po prostu umiejetenie wykorzystywac. Parametr przeslony dla mnie ma znaczenie pod katem wlasnie glebi ostrosci, a nie czasu naswietlania. Mala przeslona daje spore pole do popisu przy portrecie kreatywnym. Trzeba tylko uwazac, aby nie przegiac paly. Mala glebia pozwala priorytetowac pewne elementy fotografii (np. wspomniane oczy). Mowiac ogolnie - kazdy srodek wyrazu musi miec swoje uzasadnienie w kompletnej kompozycji.

Ponizej kilka przykladow z tzw. niedzielnego pstrykania rodzinnego. Obiektyw co prawda 1.4, ale wbrez pozorom az tak strasznie sie nie roznia

Adam_Jesion · 24 Września 2005

Co do testow, w jaki sposob chcecie to zorganizowac?

sumas · 24 Września 2005

no po prostu Adamie, użyjesz swoich wpływów, znajomości i załatwisz nam, każdemu, po kompleciku eLek, a my juz się nimi zajmiemy i potestujemy :szczerbaty:

a tak poważnie, to może komuś z nas, będzie się chciało własnie, podzielić się wrażeniami z tych obiektywów, które ma, używał, kupił,

dlaczego wybór padł na właśnie taki a nie inny, czy jest z niego zadowolony, czy go poleca, czy może radzi omijac je z daleka,

prawdziwych testów, porównawczych, jest w sieci całe mnóstwo, ale może u nas uzbiera się jakaś mała, ale pomocna baza posiadanach przez nas obiektywów, dla tych, którzy będą stali, lub już stoją przed wyborem, jaki obiektyw kupić. a zawalony ogromem informacji, zarzucony tabelkami, parametrami i tak wejdzie na forum i zada nieśmiertelne pytanie: co kupić,

i zamiast po raz setny od powiadać, synta, synta ( a sorry, nie to :Boink: ) elka, elka :szczerbaty: , to cyk link do np. do też już "kultowej" sigmy 70-300 macro, i może dowie się dlaczego tak ją wszyscy lubią i polecają, a niektórzy nie

pozdrowienia

Adam_Jesion · 24 Września 2005

Ja o obiektywach wypowiadac sie nie moge. Jestem juz zboczony :szczerbaty:

MateuszZ. · 24 Września 2005

no po prostu Adamie, użyjesz swoich wpływów, znajomości i załatwisz nam, każdemu, po kompleciku eLek, a my juz się nimi zajmiemy i potestujemy

a tak poważnie, to może komuś z nas, będzie się chciało własnie, podzielić się wrażeniami z tych obiektywów, które ma, używał, kupił,

dlaczego wybór padł na właśnie taki a nie inny, czy jest z niego zadowolony, czy go poleca, czy może radzi omijac je z daleka,

prawdziwych testów, porównawczych, jest w sieci całe mnóstwo, ale może u nas uzbiera się jakaś mała, ale pomocna baza posiadanach przez nas obiektywów, dla tych, którzy będą stali, lub już stoją przed wyborem, jaki obiektyw kupić. a zawalony ogromem informacji, zarzucony tabelkami, parametrami i tak wejdzie na forum i zada nieśmiertelne pytanie: co kupić,

i zamiast po raz setny od powiadać, synta, synta ( a sorry, nie to ) elka, elka , to cyk link do np. do też już "kultowej" sigmy 70-300 macro, i może dowie się dlaczego tak ją wszyscy lubią i polecają, a niektórzy nie

pozdrowienia

dokładnie taki miałem zamysł :Salut:

Andee · 26 Września 2005

Jestem za! Narazie mam 6 obiektywow i wiekszosc z nich to stare i niedrogie szkla M42. Co ciekawe bardziej sobie je cenie niz nowoczesne obiektywy AF.

26 Września 2005

Też mam tę lekuchną stalkę 1.8/50.

Niech żyje STAŁOŚĆ! Precz z Tamronem 28-200! (też go mam)

PRECZ z filtrem w roli zabezpieczenia!!!!! Od tego są POKRYWKI zdejmowane na czas zdjęcia!

Przy wykorzystywaniu pełnego otworu obiektywu, choćby dla zmniejszenia głębi ostrości, w tanich obiektywach dostajemy wszystkie wady: spadek ostrości na brzegach, czasem winietowanie. Jeśli to akurat nam gra w portrecie jako sposób zmiękczenia - to OK. Ale warto pamiętać że prawie każdy obiektyw (a w każdym razie te konstrukcje dla amatorów) jest najlepszy po przesłonięciu o 1-2 stopnie przysłony!

Jakoś sobie nie wyobrażam standardowych testów w naszych warunkach. Zresztą wydaje mi się że czasopisma fachowe już przetestowały większość ze sprzętu którym dysponujemy, więc zamiast TESTÓW możemy się powymieniać luźnymi uwagami użytkowników!

Pozdrawiam - Miłek

Darek_B · 26 Września 2005

Większość sredniej klasy obiektywów najlepiej ( najostrzej) pracuje na przesłonach od 5.6 do 8-11 ,przymknięcie do max. przysłony także spowoduje degradację obrazu ( mniejsza powierzchnia czynna obiektywu i co za tym idzie drastyczny spadek rozdzielczości)

Marcin_G · 26 Września 2005

Ja ćwiczyłem w astrofotografii sporo doskonałej, manualnej optyki Nikona. Kilka z tych obiektywów to super szkła. Jak w domu coś odkopię z archiwum to tutaj pokażę.

Moje "the best of" Nikona to 28 mm f/2, 35 mm f/2, 50mm f/1,4 i 105mm f/2,5. Wszystko z lat 70-tych i 80-tych

Edytowane 26 Września 2005 przez Marcin_G

Adam_Jesion · 26 Września 2005

Większość sredniej klasy obiektywów najlepiej ( najostrzej) pracuje na przesłonach od 5.6 do 8-11 ,przymknięcie do max. przysłony także spowoduje degradację obrazu ( mniejsza powierzchnia czynna obiektywu i co za tym idzie drastyczny spadek rozdzielczości)

Po zamknieciu obiektywu powyzej f11 nastepuje zmiekczenie obrazu na skutek dyfrakcji swiatla na listkach przeslony.

26 Września 2005

Gdy chodzi o ostrość rysowania obiektywu (szczególnie w partiach brzegowych kadru), najlepszym testem jaki znam było astrofotgrafowanie dużych połaci gwiaździstego nieba z prowadzeniem. W fotografi dziennej tak wyżyłowane wymogi nie są konieczne, bowiem w pełnym świetle każdy obiektyw może mieć pewne subtelne zalety. Jest to oczywiście sprawa indywidualnego podejścia.

r.ziomber · 27 Września 2005

http://www.kki.pl/lech/testy.html

Marcin_G · 28 Września 2005

bowiem w pełnym świetle każdy obiektyw może mieć pewne subtelne zalety

no, no....niezłe zdanie :notworthy:

poniżej fotka z lutego 2003. Czas naświetlania 5 minut, przysłona f/5,6, negatyw 200 ISO, obiektyw Zoom-Nikkor 28-50 przy 28 mm. Zdjęcie wykonane w gorcach w nocy przy świetle Księżyca, łuna na horyzoncie pochodzi od Karakowa, a blask w oknie od jednej malutkiej świecy.....

Edytowane 28 Września 2005 przez Marcin_G