Ekspresja w fotografii B&W

sumas · 24 Września 2005

to może trochę w obronie koloru :rolleyes:

i więcej na stronie Andrzeja Dragana: http://andrzejdragan.com

a przy okazji macie moze pojęcie, jak taki kolor sie uzyskuje?

pozdrowienia

Edytowane 24 Września 2005 przez sumas

Darek_B · 24 Września 2005

No w końcu ktoś pokazał technikę " malowania światłem".

Adam_Jesion · 24 Września 2005

Tak, Andrzej uzywa recznej metody kolorowania. Nie jest to zaden filtr, ani korekta. Niby to komputerowa robota, ale nie do konca. Tu komputer sam nic nie robi, a wszystko powstaje w glowie, a potem "recznie" malowane.

Od strony technicznej jest to banalne. Po prostu warstwy sciemniajace, rozjasniajace i koloryzujace. A dalej to juz jak pedzlem po plotnie.

Plus dla niego, bo faktycznie przebil sie jako pierwszy z czyms takim, mimo, ze ludzie robia to od lat, ale jakos nikt sobie tej techniki nie "przykleil" tak wyraziscie jak on. Do tego ma to, co musi miec kazdy fotograf, ktory pracuje z ludzmi - osobowosc!

Adam_Jesion · 24 Września 2005

No w końcu ktoś pokazał technikę " malowania światłem".

Jak zwal tak zwal, wiadomo o co chodzi. Grunt, ze wyglada to solidnie, a przede wszystkim nie wyglada na komputerowa robote. I to jest najwazniejsze. Sprytny ten fizyk

Pamietajmy tylko, ze zeby sobie mazac po "levelsach", najpierw trzeba zrobic porzadne zdjecie, a to juz jest znacznie trudniejsze, niz technika "malowania" swiatlem.

Dla mnie osobiscie najlepszym zdjeciem Dragana jest to, co zalaczam do tego postu. Po prostu padlem, jak to zobaczylem. Wyglada jak 19-sto wieczne, ruskie malarstwo. Szok. Jak tak dalej pojdzie, to chlopak przejdzie do historii wspolczesnej fotografii.

Darek_B · 24 Września 2005

Ooo tak.

Szczególnie ważny jest wiek portretowanej osoby i "wyrazistość twarzy.

Ps.

Najlepiej taki krajobraz księżycowy.

Adam_Jesion · 24 Września 2005

Dajecie tu ten przyklad jako kolorowa fotografia. Otoz, w tym unikalnym przykladzie, nie do konca zgodne jest to z prawda. Tu artysta poddal totalnej kontroli kolorystyke. Cos takiego mozna zrobic ze zdjecia B&W. Formy, mimo wszystko, bardzo oszczedne w kolor i do tego, perfekcyjnie zestawiony. Wszystko ma spojna tonacje, stylizowana na "malarstwo". Bardzo dobre, choc nowe "komercyjne" prace Dragana to juz nie to samo.

sumas · 24 Września 2005

masz absolutną rację Adamie, okazuje się, że jest nawet specjalna wtyczka do PS, nazywa się "Grunge" & Draganizer",

a efekty jej stosowania mozna zobaczyc np. tu: http://www.pbase.com/photofixer/draganizer_action

"mieliśmy" :szczerbaty: nadzieję, że efekty te, uzyskuje poprostu w mniej "malarsko-komputerowy" sposób

pozdrowienia

Edytowane 24 Września 2005 przez sumas

Adam_Jesion · 24 Września 2005

masz absolutną rację Adamie, okazuje się, że jest nawet specjalna wtyczka do PS, nazywa się "Grunge" & Draganizer",
a efekty jej stosowania mozna zobaczyc np. tu: http://www.pbase.com/photofixer/draganizer_action

"mieliśmy" nadzieję, że efekty te, uzyskuje poprostu w mniej "malarsko-komputerowy" sposób

pozdrowienia

Zaden filtr nie zastapi tu ludzkiej kreacji. To ze jest to "malarska" technika to nic zlego. Co z tego, ze kazdy potrafi poslugiwac sie olowkiem, skoro tylko promil ludzi jest w stanie cos nim ciekawego narysowac! Malowaniu w Photoshopie nic nie mozna zarzucic, bo to prawdziwa kreacja ludzkim potencjalem. Pluginy to juz gowno automatycznie i o tym wypowiadac sie nie bede.

Gdyby ktos chcial zaczac malowac swiatlem, to moge zdradzic pewna wskazowke. Jest tryb koloru, w ktorym same kolory pozostaja w separacji z jasnoscia (luminancja). To tyle, na razie

sumas · 24 Września 2005

No w końcu ktoś pokazał technikę " malowania światłem".

no i proszę, do tego też jest wtyczka :ha:

tu mozna zobaczyć efekt zastosowania: http://www.atncentral.com/images/landscape.gif

a stąd, jaki i wiele, wiele innych, pobrać: http://www.atncentral.com/download.htm

niestety na photoshopa mnie niestać, ale może ktoś go ma i sprawdzi jak to działa?

hmm, a zdaje się fotografia, jakoś tak prawie niedostrzeżenie ewoluuje w kierunku

... grafiki komputerowej :mellow:

co zresztą bardzo widać właśnie a astrofoto, wyjściowy materiał, który uzyskujemy bezpośrednio z aparatów, kamer, nijak się ma do prezentowanych później efektów,

wiem, wszystko na zdjęciach jest, nic nie malujemy przecież, ale tak wizualnie po prostu, o to mi chodzi,

że na materiale źródłowym, nawet po stackowaniu niewiele widać

Edytowane 24 Września 2005 przez sumas

24 Września 2005

Taaaa....

Już widziałem nocne sesje astrofoto na 300D przy ostrości kontrolowanej... na maciupkim wyświetlaczu. A potem wszystko się UPIĘKSZA.

A te przykładowe zdjęcia powyżej to ładna STYLIZACJA, właśnie w stylu malarskim.

Wtyczki, "filtry", brrrr.....

Akurat mam jedną fotkę KRAJOBRAZOWĄ, cykniętą przez Adamo ad hoc, Canonem 300D, wśród wielu fotek podczas wycieczki w Bieszczadach - po powiększeniu i małym skadrowaniu NA PAPIERZE wyszła CUDOWNIE MALARSKO, ale to się nie bardzo nadaje do wyświetlania na monitorze, właśnie subtelna malarskość (trochę mająca źródło w niedostatecznej precyzji matrycy!) i perspektywa powietrzna przepadnie przy tym!

24 Września 2005

hmm, a zdaje się fotografia, jakoś tak prawie niedostrzeżenie ewoluuje w kierunku
... grafiki komputerowej

Obawiam się, że w kierunku TV czyli.... oglądalności!

Dawniej fotki z imienin u cioci musiały być PRZEKONTRASTOWANE, żeby rodzina nie nazwała ich... NIEOSTRYMI.

Dzisiaj nawet astrofoto musi być podkolorowane, zdjęcia z teleskopów kosmicznych zrobione w sztucznych barwach (bo jak w naturalnych zmieścić IR, UV, X, GAMMA?) a DS Astroamatofoto - mocno podkolorowane, jak to kiedyś nazwał JP - PRZEWALONE NA MAKSA.

O tempora! O mores!

Radek Grochowski · 25 Września 2005

Właśnie, a propos i koloru i astrofoto. Zazwyczaj mało kto zwróci uwagę na czarno białe zdjęcie astro, na forum i w internecie farby aż się przelewają. Tymczasem jest wiele obiektów, które moim zdaniem o niebo lepiej prezentują się w odcieniach szarości niż w kolorze. Mam na myśli głównie czerwone mgławice emisyjne. Nie wiem, może to tylko taka moja przypadłość, ale ich jaskrawy kolor mnie po prostu drażni, a jak jest przesycony to mnie drażni okrutnie. Tymczasem dobre cz-b zdjęcia mgławic, szczególnie z h-alfa mają swój niepowtarzalny czar. Można się skupić na oglądaniu wszystkich detali w całym ich bogactwie bez tego drapieżnego koloru, który wprowadza tylko dużo wizualnego szumu, a tak naprawdę nie niesie żadnej istotnej informacji. Na potwierdzenie tych słów kilka przykładów z netu.

Adam_Jesion · 25 Września 2005

co zresztą bardzo widać właśnie a astrofoto, wyjściowy materiał, który uzyskujemy bezpośrednio z aparatów, kamer, nijak się ma do prezentowanych później efektów,
wiem, wszystko na zdjęciach jest, nic nie malujemy przecież, ale tak wizualnie po prostu, o to mi chodzi,

że na materiale źródłowym, nawet po stackowaniu niewiele widać

Sumas, nawet nie wiesz, jak bardzo sie myslisz. Wielu osobom wydaje sie, ze to cecha nowoczesnych czasow. Chodzi mi wlasnie o fakt, ze oryginalny "shot" nie ma sie nijak do ostatecznej pracy. Tak bylo zawsze!!! Nawet nie wyobrazacie sobie, jak bardzo roznia sie negatywy np. Ansela Adamsa, Salgado, czy innych (wszystkich - bo zdjecie to wypracowana kopia, a nie negatyw). Np. wspomniany Salgado ma kilkudziesieciu kopistow, ktorzy siedza w ciemni, maskuja, naswietlaja kopie wg jego wizji. Po prostu teraz mamy komputerowa ciemnie, ktora pozwala zrobic prace szybciej i efektywniej. W zaden sposob nie zastapi to artysty, bo co z tego, ze miliony amatorow bawi sie w fotografie i photoshopa? Przeciez wartosci na miare Salgado i tak nikt nie wyprodukuje? Dobry obraz i tak powstaje w glowie. Dopiero potem przychodzi jego kreacja, czy to fotograficzna, czy malarska. A tej wizji, wrazliwosci i wyczucia zadna ciemnia, ani komputer nam nie da. Amen!

25 Września 2005

Ooo tak.
Szczególnie ważny jest wiek portretowanej osoby i "wyrazistość twarzy.

Ps.

Najlepiej taki krajobraz księżycowy.

W/g mnie duzo wiekszym wyzwaniem bylyby zdjecia mniej ksiezycowego krajobrazu jakim jest piers .

Darek_B · 25 Września 2005

W/g mnie duzo wiekszym wyzwaniem bylyby zdjecia mniej ksiezycowego krajobrazu jakim jest piers .

Obawiam się że regulamin nie pozwoliłby mi umieścić takich krajobrazów.

Adam_Jesion · 25 Września 2005

Sprawdzilem ten plugin, a dokladniej "akcje". Moim zdaniem nic ciekawego - ten efekt mozna uzyskac bez pisania akcji. Jedyne co mozna tym uzyskac to zmiane tonacji calego zdjecia. Nie jest to malowanie swiatlem, bo to wymaga juz uzywania pedzla.

Jezeli ktos nie zna photoshopa to moze i ciekawa zabawka. Ale dla kogos kto zna chociaz w srenim zakresie to zbedna bzdura.

Adam_Jesion · 25 Września 2005

Tak z ciekawosci wrzucilem wczoraj te fotke na OnePhoto.net. Zobaczcie, jakie opinie. Chyba pierwsze zdjecie, ktore tam wrzucilem awansuje do czolowki. Jest juz na pierwszych stronach rankingowych.

http://onephoto.net/info.php3?id=185000

Jak sie tam awansuje na glowna strone? Czy to sa "polecane"? Jak ktos ma tam konto to niech poleci dotke. Ciekawy jestem, jakie komentarze bede kiedy jest sie na glownej

Za jeden glos jeden browar

Adam_Jesion · 25 Września 2005

O prosze I w konkursie na {portret psychologiczny} w pierwszej 5.

http://onephoto.net/akcje.php3?id_akcji=33&show=3

Moja wiara jednak wraca. Moze nie jest tak zle, jak wczesniej pisalem?

Arek · 25 Września 2005

Tak z ciekawosci wrzucilem wczoraj te fotke na OnePhoto.net. Zobaczcie, jakie opinie. Chyba pierwsze zdjecie, ktore tam wrzucilem awansuje do czolowki. Jest juz na pierwszych stronach rankingowych.

http://onephoto.net/info.php3?id=185000

Jak sie tam awansuje na glowna strone? Czy to sa "polecane"? Jak ktos ma tam konto to niech poleci dotke. Ciekawy jestem, jakie komentarze bede kiedy jest sie na glownej

Za jeden glos jeden browar

Piwa nie lubie Awansuje się na główną dzięki poleceniom.

Arek

sumas · 25 Września 2005

gratulacje Adamie :helo:

niestety, żeby móc ocenić zdjęcie trzeba mieć w galerii conajmniej 10 zdjęć, to chyba ma ograniczyć przypadkowych klikaczy, także :Beer: wypijemy może za jakiś czas

pozdrowienia

a tytuł świetny , heh takie miałem skojarzenia, patrząc na nie po raz pierwszy i gdyby nie to, że to Twoja połowica, pewnie bym nieomieszkał określić jej właśnie jako, awangardy młodzieźy z huwców pracy, dumnie z nadzieją wpatrzoną w przyszłość socrealistycznej ojczyzny :Boink: :ha:

Adam_Jesion · 25 Września 2005

Niewiarygodne, zdjecie jest juz na glownej stronie. Nie sadzilem, ze moze to sprawic frajde. Dla mnie o tyle to wartosciowe, bo jednak nie jest to uczelnia, a przekroj bardziej szeroki.

tutifruti · 25 Września 2005

Często temat zdjęcia implikuje wybór między kolorem a B&W.

Co do zasady zdjęcia przyrody (z reguły) skazane na kolor.

Przykładowo:

http://onephoto.net/info.php3?id=144890

http://onephoto.net/info.php3?id=140226

Jakby to wyglądało w B&W, raczej miernie.

W portretach, emocje wyrażone na twarzy modela łatwiej wyrazić w B&W. Przekaz jest znacznie czystszy i łatwiej uniknąć elementów rozpraszających uwagę ...

26 Września 2005

Niewiarygodne, zdjecie jest juz na glownej stronie. Nie sadzilem, ze moze to sprawic frajde. Dla mnie o tyle to wartosciowe, bo jednak nie jest to uczelnia, a przekroj bardziej szeroki.

Brawo!

Mistrzostwo OGLĄDALNOŚCI!

Na moją własną ocenę to nie wpłynęło.

Podobał mi się TYTUŁ ("traktorzystka..."), przez co zdjęcie stało się PROGRAMOWE, ale razi mnie brak w rożku zdjęcia skrawka słynnej kierownicy C-45 (którą się wkładało w koło zamachowe, żeby ręcznie odpalić traktor).

Zdaje się, że najsłynniejsza traktorzystka to Angelina Pasza.

Z kolorem i edycją obrazów problem jest taki, że NIE KONTROLUJEMY EFEKTÓW BARWNYCH U ODBIORCÓW. Powtarzalność profilów barwnych pomiędzy monitorami jest KATASTROFALNA. Zdjęcie wydrukowane NA PAPIERZE odbiorca widzi takim, jakie jest, no, zakładając że nie oświetli rtęciówką albo niskoprężną lampą sodową lub ciemniowym filtrem oliwkowym BC-01.

Jak wygląda zdjęcie na monitorze kolegi, któremu je przesłaliśmy - nie wiemy i nie mamy na to wpływu. Może mieć zupełnie inną temperaturę barwną, inny kontrast, inną jasność, nawet MORĘ!