Stakowanie zdjęć a wiarygodność...

McArti · 16 Lipca 2003

640x480 punktów

ntwwoit · 16 Lipca 2003

na prawdę nie chce mi się już pisać na ten temat - test zrobiłem i pokazałem efekt - może teraz Ty pokażesz ... i proszę Cię, bo kolejny raz robisz ze mnie pachołka pisząc, że to ja nie kumam...

(...) w uproszczeniu mówiąc pakiet taki zawiera informację o pojedynczej klatce (konkretnie o wartościach luminancji w każdym pixelu w kanałach RGB). Gubienie klatek to właśnie gubienie pakietów. (...)

i co ja mam myśleć na ten temat? - że myślisz, że klatka to jeden pakiet bo ja się nie będę domyślać co kto ma na myśli

może ktoś się spyta np. papatka przy ilu klatkach na sek. nagrywał aviki... może mały wywiadzik? komu jeszcze siada 'ostrość' przy większym fpsie?

ntwwoit · 16 Lipca 2003

jureq mówisz o cyfrowym przesyłaniu danych, ale zapominasz, że sama matryca ccd jest przyrządem analogowym, a jak konwertery A/C działają to chyba wiesz i wiesz też, że nie działają nieskończenie szybko, a im szybciej chcesz tym mniej dokładnie masz...

trochę zastanowienia, a nie - 'to niemożliwe, bo MI się to w głowie nie mieści' :-*

jureq · 16 Lipca 2003

1. Z nikogo nie robię "pachołka", nie piszę, że jest głupi, nic nie wie etc.

2. Jeżeli napisałem, że zrobiłem test z Vestą i ToUCamem to tak jest i nie muszę pokazywać obrazków, żeby to udowodnić (udowadniać to bedę swojemu szefowi, który mi płaci i ma prawo tego wymagać). A to forum jest dobrowolne i sadziłem, że a priori wierzy się uczestnikowi (w końcu dobrowolnemu). Ja nie neguję Twoich fotek, mówiąc, że jest to jedna klatka obrobiona w Photoshopie filtrem Blur.

Gdybym chciał wciskać kit to wystarczyłoby wziąć jedno zdjęcie i powielić je 32 razy prawda?

OK. Spróbuję odpowiedzieć Twoją metodą (a jest ona denerwująca)

jureq mówisz o cyfrowym przesyłaniu danych, ale zapominasz, że sama matryca ccd jest przyrządem analogowym, a jak konwertery A/C działają to chyba wiesz i wiesz też, że nie działają nieskończenie szybko, a im szybciej chcesz tym mniej dokładnie masz...

Przepraszam, sugerujesz, że matryca CCD jest konwerterem A/C ??? A ja myslałem, że tylko detektorem promieniowania elektromagnetycznego o odpowiedniej długości fali ...

Kolejna Twoja sugestia to powiązanie szybkości przetwornika A/C z dokładnością. Przetwornik A/C dobiera się ŚCIŚLE do zadania jakie ma wykonywać. I nie jest tak, że jak przetwornik "chodzi szybciej" (10->20->30->40MHz) to mniej dokładnie (16->12->10->8bitów) Wyobraż sobie proszę sinusoidę o częstotliwości 1MHz i dwa przetworniki A/C - pierwszy 1MHz i 16bitów i drugi 10Mhz 8bitów - jak myslisz który będzie lepszy do zdigitalizowania tego sygnału ? Szybszy (10Mhz), mimo, że jest mniej dokładny (8bitów czyli 256 "poziomów" vs. 16bitów czyli 65565 "poziomów")?

Jurek

PS. Jezeli chodzi o szybkości fps dla kamer CCD to czasami robię rejestracje kamerą CCD Phantom V5 (2000 fps przy 512x512pixeli x24bity, czas 2 s)

McArti · 17 Lipca 2003

Jurek powiedz jak nagrywałeś AVI dokładnie jakim programem i w jakiej rozdzielczości (u mnie występuje przy 640x480) itd... ???

Używasz standartowego TWAIN captura?

ps. Dostało ci się od Bartolo chyba za mnie ... ;D

17 Lipca 2003

640x480 punktów

Czyli uważasz, że rejestrowana jest cała pełna ramka i fps oznacza frame na sekundę?

17 Lipca 2003

Cześć wszystkim !

nie czytałem całej dyskusji ale jednak z autopsji wiem, że co do ostrości racje ma Bartek !

Oto wyniki naprostszego z możliwych testów - Vesta + tablica rozdzielczości

zdjęcie z 30 kl/s

oraz z 5 kl/s

żeby nie było wątpliwości - klatki nie były obrabiane i są to pojedyńcze klatki !

reszta zdjęć dostępna na moim serwerze (od 25 do 10 kl/s)

http://www.astrofotografia.neostrada.pl/ty...sowe/vesta/.jpg

http://www.astrofotografia.neostrada.pl/ty...we/vesta/25.jpg

http://www.astrofotografia.neostrada.pl/ty...we/vesta/20.jpg

http://www.astrofotografia.neostrada.pl/ty...we/vesta/15.jpg

http://www.astrofotografia.neostrada.pl/ty...we/vesta/10.jpg

Nie jestem osobą która bada ccd pod względem technicznym - moim jednak zdaniem Vesta (posiadam w wersji PRO) przy większych ilościach klatek na sekund poprostu interpoluje z mniejszej rozdzielczości i to jak Bartek wyliczył ze względu na przepustowość USB (w końcu 30x901 kB daje 27 mega a ile ma USB ?)

Do testów ze standartowym sterownikiem użyłem - Vesta Pro + tablica rozdzielczości - nie zmieniałem rozdzielczości ani ostrości pomiędzy zdjęciami - rejestrowałem ze standartowego programu Philipsa - zamieniłem tylko bmp na jpg przy czym kompresja była niska i niezmienna dla każdego pliku.

Mam nadzieję, że rozwieje to niektóre wątpliwości !

Pozdrawiam

ps. Jeżli ktoś chce spróbować takiego testu mogę takową tablice wysłać w formacie cdr

McArti · 17 Lipca 2003

48 godzin temu powiedział bym tak ale teraz po próbach z ToUcamem powiem ... chyba nie! ;D

przy 640x480 - 30fps obraz wyraźnie na podglądzie drży czyli jednak przeplot no i mam podejrzenia co do kompresji stratnej...

Gdy Capture ściąga zdjęcie to zawsze przestawia sterownik na moment na 5fps .. może wie co robi bo tylko tam niema kompresji?

McArti · 17 Lipca 2003

Czyli konkluzja jest taka!

przy rozdzielczości 640x480 do astro lepiej jest używać serii zdjęć AutoCapture... ???

ntwwoit · 17 Lipca 2003

Gdy Capture ściąga zdjęcie to zawsze przestawia sterownik na moment na 5fps .. może wie co robi bo tylko tam niema kompresji?

jak włanczasz nagrywanie to pojawia się małe okienko, gdzie jest jeszcze możliwość ustawienia fps - jeśli tam będzie 5 to kamerka zmieni tryb i też będzie pracowała przy 5 - więc jak chcesz nagrać 30 klatek na sek, to wpisz tam 30

ntwwoit · 17 Lipca 2003

Nie jestem osobą która bada ccd pod względem technicznym - moim jednak zdaniem Vesta (posiadam w wersji PRO) przy większych ilościach klatek na sekund poprostu interpoluje z mniejszej rozdzielczości i to jak Bartek wyliczył ze względu na przepustowość USB (w końcu 30x901 kB daje 27 mega a ile ma USB ?)

to chyba nie ja liczyłem, ale sprawdziłem... USB 1.1 ma przepustowość 12Mb/sek, natomiast USB 2.0 ma 480Mb/sek

w przypadku USB 1.1 przepustowość pozwalałaby teoretycznie na 13.65 klatki na sek [!], a dla USB 2.0 na 546.13 klatki na sek

przypomina mi się pewna sprawa... philips wypuścił różne Vesty... była i Vesta i Vesta Pro, Vesta Pro od zwykłej różniła się przedewszystkim tym, że w wersji Pro max to jest 30 fps, a dla zwykłej 25 fps

(ten podział chyba nie był tylko spowodowany względami marketingowymi)

ntwwoit · 17 Lipca 2003

zdjęcie z 30 kl/s

oraz z 5 kl/s

i co Ty na to jureq? Czyżby jakaś manipulacja? :

17 Lipca 2003

Koledzy, te zdjecia to skutek a kolega chce ustalić jego przyczynę 8)

Ja się nie wypowiem bo sie na tym nie znam ale skutek jest aż nadto widoczny i też chętnie posłucham skąd to się bierze taka różnica jakości, problem z przesyłem , przeplotem, kompresją czy jeszcze jakieś inne softwarowe licho tym steruje ???

McArti · 17 Lipca 2003

Teraz trzeba Jurqa razflaczyć ;D co zobił/niezrobił, że mu wyszło normalnie... :

17 Lipca 2003

no to wydaje mi sie ze problem mamy rozwiazany.

Philipsy chodza na USB 1,1 i obraz sie robi ostry od mniej wiecej 15 klatek na sekunde.

Problemem nie jest wiec kompresja tylko interpolacja - przy wiekszej silosci klatek poprostu kamera podaje mniejsze obrazki, ktore sa interpolowane przez soft !

McArti · 17 Lipca 2003

w przypadku USB 1.1 przepustowość pozwalałaby teoretycznie na 13.65 klatki na sek [!], a dla USB 2.0 na 546.13 klatki na sek

Bartek! pomyliłeś bity z Bajtami ;D

12Mbit/s daje koło 1,5 klatki na sekundę

(i faktycznie tyle gdzieś trwa miganie czerwonej diody przy robieniu zdjęcia w ToUcamie )

480Mbit/s daje koło 60 klatek na sekundę.. 8)

ntwwoit · 17 Lipca 2003

Bartek! pomyliłeś bity z Bajtami ;D

12Mbit/s daje koło 1,5 klatki na sekundę

(i faktycznie tyle gdzieś trwa miganie czerwonej diody przy robieniu zdjęcia w ToUcamie )

480Mbit/s daje koło 60 klatek na sekundę.. 8)

no racja! myślę o bitach a liczę na bajtach, sorry, wyszło 8 razy za dużo

McArti · 17 Lipca 2003

Co dowaodzi, że nawet 5 fps to juz jest pakowane...

17 Lipca 2003

myślę że o kompresji nie mam mowy, co najwyżej interpolacja !

co do obliczeń to w sposób prosty i łopatologiczny - kolorowe BMP 640x480 ma 901 kB x 5 = 4,55 MB co chyba powinno letko lecieć przez usb ? zresztą pogorszenie jakości jest widoczne dopiero przy 15 kl/s.

No a na koniec to powiem szczerze że nigdy nie używałem więcej niż 10 kl/s i to wyłącznie przy Księżycu.

McArti · 17 Lipca 2003

Może i powinno lecieć ale nie leci przez USB 1.1

12Mbit/8bit = 1,5Mbajt

Interpolacja Czy ładnie zamazane linie mozna zrobić interpolacą?

17 Lipca 2003

interpolacja to zmiana rozmiaru obrazu -> w tym przypadku z mniejszego do wiekszego a to = rozmazaniu !

McArti · 17 Lipca 2003

pod warunkim że zrobisz Antyaliasing...

ntwwoit · 17 Lipca 2003

Michałowi chodzi o coś takiego:

5fps:

5fps pomniejszone dwukrotnie, a następnie powiększone dwuktrotnie:

łudząco podobne do tych 'rozmazanych' 20fps, 25fps i 30 fps

wygląda na to, że jak przepustowość jest zbyt mała to wysyła po prostu co czwarty piksel

jureq · 17 Lipca 2003

Ale się gorący temat zrobił

Nie iem czy będzie widać fotki ... napredce założyłem strone w onecie...

to jest 30fps

to jest 5fps

Tak jak pisałem wczoraj obiektyw MTO-11CA, odległość była mniejsza niż wczoraj napisałem - zmierzyłem 100 kroków , migawka 1/1000s

Kamerka VestaPro690K.

No i sami powiedzcie czy jest różnica ?

Przeczytałem post Papatka i zobaczyłem test - szkoda, że nie mam takiego szablonu, ale wziałem grafikę z kwietniowego OE i zrobiłem (tym razem ToUCam 740 ze standartowym obiektywem):

to przy 30fps

to przy 5fps

też jakoś nie widzę różnicy :-

Wybrałem z obu fotek fragmenty 80x60 pixeli i powiększyłem 500%

I to jest efekt:

przy 30fps

przy 5fps

Jak widać po tych fotkach ostrość obrazu nie różni się znacząco między 30 i 5 fps.

Komputer uzyty do rejestracji to laptop PIII700/256MB RAM, a więc jak na dzisiejsze standardy "cieniasek", z tym, że klatki nie były gubione nawet przy 30fps.

Teraz Panowie rozumiecie moje wątpia

Pozdrawiam,

Jurek