numerus

3 godziny temu, kurp napisał(a):

Ostatnimi tygodniami zdarzyło mi się zaobserwować Saturna wraz jego czterema księżycami Tytan, Rea, Tetyda i Dione. Gromada w Herkulesie rozbita z BGO 5mm. Co do chromatyzmu to katowałem ED-ka w dzień patrząc na śnieg z dużym powerem, na obrzeża liści czy druty energetyczne. Także na Księżyc w dużych powiększeniach gdzie brzeg tarczy powinien pokazać jakieś zafarby. Niczego takiego nie zauważyłem. Chromatyzm w moim ED-ku dają okulary. Wolne od tego są dobre Ortho i niektóre Plossle ale to już opis na oddzielny temat. Dodam, że zamieściłem ( głównie na Astromaniaku ) wiele relacji z moich " obserwów " i są to rzetelne opisy tego co widziałem w obrazach dobrych lub bardzo dobrych - mydłowin nie uznaję. Ze dwa czy trzy razy zdarzyły się znakomite warunki gdzie zabrakło okularów do dalszych powiększeń ( wtedy był Księżyc ). Ten temat jest o wyborze refraktora i po to zamieściłem ten opis.

Mój ED-100 potwierdza to co napisałeś. Nie pokazał żadnych niepożądanych kolorów nawet z orto 4 mm (DDR Jena). Niestety komfort korzystania z tego okulara jest hmm... taki sobie . Inna sprawa to to, że przy około 120x widać już wyraźnie obraz dyfrakcyjny i dalsze zwiększanie powera nic nie da. Niestety te ED-ki mają bardzo poważną wadę: są znacznie tańsze niż ich odpowiedniki od Takahashi, LZOS i podobnych, i w rezultacie korzyści z handlu nimi są znacznie mniejsze, a same są w dodatku konkurencją do tych usilnie reklamowanych firm. 

Miesilmannimea

1 minutę temu, midimariusz napisał(a):

Ogólnie to próbował ktoś już takie rozwiązanie z barlowem  ( jak temacie)?

 

Pewnie każdy, kto focił planety i wielu focących głębokie niebo. Tak jak sugeruje Miesilmannimea, barlow to zło, zawsze mniej lub więcej popsuje jakość fotki, ale czasem są konieczne. Uważaj na konstrukcje typu Powermate, są długie i zwiększają wiotkość Twojego teleskopu.

4 minuty temu, midimariusz napisał(a):

Piszę w opisie, że barlowy które tu proponujecie przeznaczone są do okularów, a nie aparatu.

 

Blisko osi nie będzie zauważalnej różnicy (do planet), a jeśli chcesz focić gwiazdy na całej powierzchni matrycy, to szczęścia życzę...

4 minuty temu, midimariusz napisał(a):

Ok. Powrócę do pytania.

W którym miejscu dokładnie ma się znaleźć taki barlow?

TV Powermatw dla przykładu jest duży.

 

Wkładasz okular do wyciągu i ustawiasz ostrość. Wysuwasz okular, wkładasz barlowa i do niego okular, ostrość powinna być (oczywiście nigdy nie ma, trzeba troszkę podregulować). Jak rozumiem, potrzebujesz wydłużyć ogniskową do foto, czyli zamiast okularu będzie aparat (kamera), prawdopodobnie z powodu większej odległości na start między barlowem a aparatem, krotność będzie większa, a całość trzeba będzie wcisnąć głębiej do wyciągu.

GSO 2X 2", najlepszy z tanich (i naprawdę dobry). Możesz zwiększyć krotność odsuwając aparat (okular) od barlowa, zwiększysz odległość dwukrotnie - zwiększysz dwukrotnie krotność. Niestety nie wiem jak z zachowa się korekcja w takiej sytuacji.

25 minut temu, midimariusz napisał(a):

Jaki?

Dwu krotny, lub cztero krotny.

To co zaproponowałem jest mało eleganckie, ale dużo tańsze, a to może być ważne dla budującego. I na pewno zadziała (jeśli to naprawdę jest sfera). Nawet nie bawił bym się w przysłanianie do konkretnych obserwacji, tylko założyłbym diafragmę na stałe. Miałem teleskopy fi 150, 200, 250 mm, nie ma między nimi jakiejś przepaści w vizualu. Problem z 1/4 fali, bierze się z tego (moim zdaniem), że istnieje jedna 1/4 na szkle i druga 1/4 w ognisku (w promieniu krzywizny) i ludziska często je mylą, a rzeczywiście ta druga jest (na realnym przykładzie) dwukrotnie większa (1/2). 

Jeśli przysłonisz to lusterko do 180 mm, to zmieścisz się w 1/4 fali (obserwacje planet, podwójnych). A przy małych powiększeniach (bez przysłaniania) i obiektach rozmytych (mgławice), nie zobaczysz różnicy z prawidłową paraboloidą.

Problem z prowadzeniem? Wydaje mi się, że gwiazdki też troszkę rozciągnięte zgodnie z kierunkiem falowania śladu satelity.

31 minut temu, wampum napisał(a):

Tkie pytanko uzupełniające do tematu redukcji aberracji chromatycznej.

Czy zastosowanie barlowa trójelementowego ze szkłem ED/APO nie zredukuje aberracji w jakimś stopniu?.

Ktoś może stosował taką kombinajcę dla duzych planetarnych powiększeń?.

Nie będzie żadnej redukcji AC. Barlow doda też trochę swojej, im lepszy tym mniej, ale zawsze doda (choć pewnie niewiele w porównaniu do już istniejącej w SW120/600).

Jeśli koszyk nie jest połączony z okularem, to umieść te dwa elementy jak najbliżej (winieta), ale staraj się by płaszczyzna ogniskowa okularu nie trafiała na powierzchnię pryzmatu (paprochy!).

Heniek

7 godzin temu, Miesilmannimea napisał(a):

To jest optymalna chińska konstrukcja z wykorzystaniem elementów rynnowych Motylki wylecą - zrobię mocowanie pod laser zamiast szukacza...

Sprawdzałeś LG? Niedawno szukałem małego sferycznego lusterka do kontroli pryzmatów i sprawdziłem kilka 114 milimetrowych. Wszystkie miały wady wykluczające je z użycia.

7 minut temu, ZbyT napisał(a):

ludzie, zróbcie użytek z wiedzy zdobytej w szkole

SiO2 to po prostu szkło czyli jeden z najbardziej trwałych związków chemicznych, który trudno uszkodzić chemicznie! Choć na ziemi mamy 10 razy więcej krzemu niż węgla to prawie cały krzem znajduje się poza obiegiem materii ponieważ już dawno temu został związany w niezwykle trwałym związku jakim jest SiO2

 

warstwy na zwierciadłach są mało odporne mechanicznie ale to tylko z powodu ich maleńkiej grubości w granicach 100-200 nm

 

lustro to kanapka ze szkła, na nim cienka warstwa aluminium i kolejna cienka warstwa szkła. Ani woda, ani benzyna ekstrakcyjna im nic nie zrobią ... w końcu te rozpuszczalniki są przechowywane w szklanych pojemnikach latami i nic się z nimi nie dzieje. Lustra spokojnie można przechowywać zanurzone w wodzie i nic im się nie stanie. Na pewno nie skorodują

 

sęk w tym, że właśnie trudno usunąć te warstwy chemicznie i dlatego jest to drogi zabieg. Nie dość, że trudno usunąć wierzchnią warstwę szkła to jeszcze trzeba to zrobić w taki sposób by nie uszkodzić szklanej podstawy

 

pozdrawiam

Masz rację, ale zauważ, że te naparowane warstwy są porowate i (jak sam zauważyłeś) bardzo cienkie, czyli nasiąkliwe i słabe mechanicznie. Spotykałem się wielokrotnie z lustrami po myciu rożnymi rozpuszczalnikami, zawsze były zniszczone, zwykle wyglądały jak polane mlekiem. Myłem lustra letnią wodą z Ludwikiem wiele razy (bardzo wiele) i zawsze się udało je oczyścić bez uszkodzeń, tyle że poza jednym przypadkiem (Tał-1) dotyczy to pokrycia fluorkiem magnezu.

11 minut temu, Arturq66 napisał(a):

Co do rozpuszczalnika... Jakoś szmatką spróbować go nałożyć? Czy znacie może inna technikę aby go jeszcze nie porysować? 

Odrobina waty na wykałaczce, ale nie spodziewaj się niczego poza dobiciem warstwy w miejscu eksperymentu.

Lustra pokryte Al i utwardzone fluorkiem magnezu (podobno to słabe zabezpieczenie) wytrzymają 50 lat (i  pewnie więcej). Jeszcze mam jedno naparowane w PZO parę lat przed stanem wojennym.

To wygląda na korozję. Z rozpuszczalnikami to bardzo ostrożnie. Często niszczą nawet utwardzone warstwy Al. Najpierw zrób próbę na małej powierzchni (np. około znacznika pod LW). 

Marku, a możesz napisać coś o kamerze i jej nastawach do tej fotki?

No to czekam, aż to naprawią, a na razie czytam Wszechświat... na FA. Dzięki.

6 minut temu, as1 napisał(a):

A w jaki sposób zapisujesz ? Kopiujesz wszystko do jakiegoś dokumentu ? Ja swoje grafiki zawsze robię w JPG . 

Otwieram wątek i klikam na ,,Zapisz tę stronę,, Do pewnego momentu nie było problemu, ale ostatnie grafiki (około 13) się nie zapisują.

Problem ten nie występuję na FA, ciekawe.

Cześć as1.

Staram się archiwizować niektóre posty w tym Twoje ,,Wszechświat w 4 calach,, Pojawił się problem z rysunkami (fotkami).

Te które opublikowano po niedzieli o18:53, zapisują się bez fotek. Wiesz może jak przeciwdziałać, jak zapisać na dysku cała zawartość posta?

Heniek

Sprytnie, szkoda, że nie wpadłem na ten pomysł parę lat temu. O ile pamiętam jednak ten mój miał spore luzy i chętnie się go pozbyłem. Ale pomysł doskonały.

Godzinę temu, Mcmaker napisał(a):

Wyciąg w moim TALe ma normalnie 1,25 cala i ostrzy ze wszystkimi okularami, nie rozumiem do końca z czego wynika twój problem 

 

Część tych teleskopów (pewnie na rynek wewnętrzny) miała średnicę wyciągu nieco większą, chyba 32+ mm, co nie było wielkim problemem, ale wysokość (długość) też była większa na tyle, że pasowały tylko oryginalne okulary. Cała reszta okularów 1.25" nie ostrzyła nawet po wciśnięciu wyciągu do końca w kierunku tubusa. Brakowało około 10 mm. A że sam wyciąg był klasy mocno średniej, w porównaniu do reszty elementów budowy Tała i do obrazu jaki daje, to wymiana była oczywista.

A może tak: do kawałka płytki (u mnie kawałek panela podłogowego) zamocowany jest pierścień z gwintem T2. Do niego przykręcam wyciąg helikalny Badera. Płytka mocowana dwiema śrubkami, z odpowiednią ilością podkładek pomiędzy nią a tubusem. Ten wyciąg jest wystarczająco niższy od oryginalnego i ma 7 mm regulacji. Oczywiście płytkę można wykończyć bardziej estetycznie, mnie już się nie chciało, działa OK.

Heniek

Czy w PTMA Warszawa nie znajdziesz kilku osób, które zabiorą pudło z okularami na dach i korzystając z waszych teleskopów wypełnią pierwszą część tabelki? Przecież to wy jesteście użytkownikami tych okularów i wy je znacie i jedynie wy możecie określić ich wartość w obserwacjach. Chcesz, żeby forumowicze ocenili okulary na podstawie ich zdjęć?  I jeszcze pytanie: po co potrzebujesz wycenę, będziesz sprzedawał te okulary?

Heniek

17 minut temu, Szymon Szozda napisał:

Myślę że to co Ci zaproponowali to też 'APO'... Nie znam innego barlowa GSO 2.5x . Sprawdź dokładnie jaki jest ten o którego pytasz...

To pewnie ten sam, ale to nie APO. Gdyby tak było rzeczywiście, to w specyfikacji i nadruku by się pochwalili. Sądzę, że ,,3-Element,, to dla wielu osób synonim APO. Ale niestety nie, a szkoda.