Dawid_S

Może komuś będzie się chciało przebrnąć przez podlinkowany tekst, bardzo ciekawe porównanie starszej wersji APM z Kową.

https://www.cloudynights.com/topic/323816-apm-100ed-vs-kowa-highlander/#

JSC, jako doświadczony obserwator wie  co pisze.

Też szukałem teleskopu do obserwacji krajobrazu.

Uważam, że do wież widokowych najlepiej celować w małe gabaryty.

Jednak najtańszą opcją będzie Skylux 70/700 z OLX, który w komplecie z chwiejnym niestety statywem można kupić za 200-300zł. Daje obraz dzienny prawie bez aberracji, a te 60x powiększenia przy sensownym obrazie można uzyskać.

To w nim pierwszy raz w życiu widziałem Saturna, Jowisza i Księżyc. 

Mak 102 będzie lepszy, bo mniejszy, z zaletami opisanymi w poście wyżej. Mam, używam, chwalę. 

Mak 102 budżet przekracza. Ale poniżej 600zł można mieć używanego Maka 90.

Można też pomyśleć o lornetce 20x60, którą można mieć za 500zł. Tu jednak powiększenia mniejsze.

Używany refraktor 80/400 też będzie dobry. 

Ja miałem parcie na duże powiększenia x100, a czasem do krajobrazu lepsze jest mniejsze powiększenie np. x25, ale przy szerszym polu widzenia, ktore można mieć w 80/400. A to też relatywnie duży power.

A czy w teleskopach SCT też jest taki przelicznik czy tylko w makach?

Cześć, ja jestem zwolennikiem Maka 102, jako lekkiego i świetnego sprzętu obserwacyjnego. Jeśli coś ma być małe, lekkie i dawać dobre obrazy, to jest to bardzo uniwersalne i tanie narzędzie. 

Wiele ciekawych pomysłów było w wątku o teleskopie za 1500zł do krajobrazu.

Pisałem tam krótką i entuzjastyczną opinię o tym Maku. Refraktor 100/500 wcale taki mały nie jest. Mak 102 jest o połowę mniejszy. Warto tylko kątówkę Amiciego mieć dla normalnych, a nie odwróconych lewa/prawa obrazów, gdyby to komuś przeszkadzało.

Trafiłem na Twój post, gdzie piszesz o tym współczynniku 3,1. Teraz rozumiem, o co chodziło. Myślałem, że jest to związane z krotnością powiększenia, którą dają nasadki PZO same z siebie. Dlatego szukałem nasadki, która krotności nie zwiększa i taką znalazłem.

Chwilowo nie mam tej nasadki, bo pożyczyłem znajomemu do potestowania.

Jak do mnie wróci, z ciekawości sprawdzę jednoocznie i dwuocznie z nasadką, jaka jest różnica w powiększeniu przy tych samych okularach. Zrobie zdjęcia, porównam i spróbuję to jakoś na krotność przeliczyć. Ciekawe, czy też mi wyjdzie ok. 3...

Ja mam nasadke Zeiss, ona ma powiekszenie x1.

Dlatego pisałem, że około, bo dokładnie nie wiem ile. Chętnie bym się dowiedział z czystej ciekawości. 

Do celów obserwacyjnych dla mnie osobiście nie jest to, aż takie istotne. Przyjąłem do ogniskowej dodatkowe 100mm na bino, a ile trzeba dodać na przeogniskowanie...??? Jeśli wiesz, to napisz.

W moim wątku chciałem bardziej pokazać zalety Maka 102, jako fajnej lunety do krajobrazu i Księżyca, gdzie można komfortowo, dwuocznie obserwować.

Tym bardziej, mieszcząc się w tytułowym budżecie.

Cześć wszystkim,

Podzielę się zakupem.

W zeszłym roku kupiłem ostatecznie Maka 102, bo taki się trafił na OLX z przemyślanym zestawem okularów.

Pomyślałem, że warto spróbować, jak on działa w praktyce, mimo wcześniejszego celowania w większy model.

Ogólnie swoje zadanie spełnił, powiększenie ponad 100x osiągnąłem, cel osiągnięty.

A i 200x próbowałem, znak drogowy kilometr dalej całkiem wyraźny.

Bardzo fajne, kompaktowe rozmiary, jako spotter - idealny. W małej walizce, bardzo zgrabny, mobilny sprzęt. 

Lekka waga to też inna zaleta - na razie nie mam porządnego montażu, więc montowałem go na statywie od Skyluxa, 

Przy powiększeniu ok. 100x obraz dość ciemny, ale akceptowalny, ostry - wiadomo, tu 127-mka byłaby trochę lepsza.

Naczytałem się forów i mam od tygodnia bino nasadkę, ATM z nasadki mikroskopowej - działa super.

Mam do niego 2 pary okularów - 40mm i 15mm. 

W dzień para okularów GSO 40mm daję wąskie pole, powiększenie ok 35x i jasny obraz.

Para SW 15mm Ultra Wide 66st, powiększenie ok 90x jest w dzień trochę za ciemna.

W dzień moim zdaniem optimum to by było 23mm dla szerokokątnych okularów (około 70st) - byłoby wtedy powiększenie ok. 60x.

Do księżyca też taki zestaw świetnie się sprawdza, rodzina miała opad szczęki przy księżycu, co chyba oczywiste.

Podsumowując - sprzęt godny polecenia !!!

Pozdrowienia, Dawid

Dziękuję za tabelkę z aberracją, bardzo poglądowa.

Odległość do masztu dokładnie 790m, a do sarenek szacuję na 500-550m.

To widok przez okular 6mm (sarenki) i 12mm (maszt). 

W porównaniu ze zdjęciem fioletowej łódki powyżej ten mój Bresser 70/700 daje obrazy prawie bez fioletu.

Pomijając nieostrość, to jak na aberrację chromatyczną chyba całkiem nieźle...?

Nie mam porównania na tle innych sprzętów, ale jeśli podobnie jest przy 102/600, to by mi taka wersja fioletu nie przeszkadzała.

Dziekuje za tyle odpowiedzi, doceniam bardzo  chec pomocy.

Ten maly 100/600 mnie kusil, bo jest maly, a ja mam sprzet postawiony w pokoju i go nie chowam, dodatkowo przyzwyczailem sie do sposobu obslugi. 

Chetnie bym gdzies przez Maka popatrzyl.

Jestem z Opola, ktos ma z Was Maka w okolicy?

A co do patrzenia na wschodnia strone o poranku, to zalana swiatlem okolica chyba kazdemu teleskopowi sprawilaby problem.

Dzieki wielkie za Wasze opinie, teraz sobie to przetrawie. 

Dzień dobry,