piepszot
-
Postów
27 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez piepszot
-
-
2 hours ago, szuu said:
nie można w sensie nie wolno czy nie da się?
Nie da sie.
2 hours ago, szuu said:skąd wiadomo że się nie da?
Najpierw nalezy sobie uswiadomic czym jest to cos, co nazywamy potocznie przestrzenia. Ja ją opisalem i link podalem. Nie zaglebiając sie w szczególy jest to COS (obiekty fizyczne rzecz jasna) rozdzielone przez próznie doskonala, czyli NIC. Obiekty fizyczne mozna odksztalcac, ale jak odksztalcisz próznie? Daj wszystkim wiedziec jak Ci sie to uda.
2 hours ago, szuu said:czy tylko "całe moje dotychczasowe życie w płaskiej przestrzeni euklidesowej jest dowodem że inne przestrzenie nie mogą istnieć"?
Czlowiek jest znaną, najwyzej zorganizowaną formą materii. Zatem tylko z punktu widzenia czlowieka mozemy ogarniac otaczajaca nas rzeczywistosc, a nie z perspektywy np. pszczoly, czy karpia. Jezeli moga istniec w realu przestrzenie o wiekszej liczbie wymiarów niz 3, to udowodnij to - tylko bez angazowania matematyki, bo za jej pomoca mozna wykazac wiele nonsensów. Teraz czas sie pozegnac z Forum, nie zebym sie obrazil, ale zgodnie z wczesniejsza sugestia i widzac, wielkie przywiazanie forumowiczów do narzuconego im stylu rozumienia swiata przez oficjalna nauke, nie skorzystam tu z poszerzania swoich horyzontów moich zainteresowan.
-
2 hours ago, dobrychemik said:
Piepszot, daruj już sobie aktywność na tym forum.
Skoro tak radzisz, to nie ma problemu, ale zanim sie ulotnie, to jeszcze odpowiem w tym watku.
2 hours ago, dobrychemik said:Wszyscy już wiemy, że ty jedyny jesteś oświecony.
Gdybym byl jedyny oswiecony, to bym nie mial potrzeby uczestniczenia w forach.
2 hours ago, dobrychemik said:Tylko ty poznałeś istotę wszechświata.
Ja próbuje ja ogarnac w sposób racjonalny i kazdy moze miec swój poglad w tym temacie - i to znacznie lepszy od mojego. Ale jak zobacze w teoriach kosmologicznych jedno z takich okreslen jak np. czasoprzestrzen, ugiecie czaso/przestrzeni, dylatacja czasu, poczatek czasu, strzalka czasu, czas jako czwarty wymiar, podróz w przyszlosc, poczatek wszechswiata; pole magnetyczne, energia, sila, fala - bez zdefiniowania czym to jest; obserwatorzy w teorii; matematyczne obliczenia, które niczego nie wyjasniaja i wiele innych tego typu rzeczy - to szkoda mi czasu na dalsze zglebianie szczególów,.
2 hours ago, dobrychemik said:Idź dalej i nieś innym kaganek oświaty. Godni spośród nad pójdą za tobą.
Oczywiscie, ze tak czynie. Dziele sie swoimi przemysleniami na forach krajowych, m.in. salon24 i zagranicznych. Wystepuje pod róznymi xywami a takze i pod swoim nazwiskiem. I nie chodzi mi o to by ktos szedl za mna, tylko zeby wnosil cos nowego, a jest co.
-
Jako ze interesuje sie kosmologia, wiec nie moge pominac komentarza do tego watku. Szkoda casu na rozwazanie modelu 5d. To sa irracjonalne pomysly (ujmujac to eufemistycznie).
Nasza rzeczywistosc to 3d.
Równoczesnie usprawiedliwiam sie, ze jezeli nie ma w tym temacie (chodzi o inne watki) mojego komentarza, to tylko z przyczyn braku czasu.
--
Водка без пива, деньги на ветер
-
On 6/13/2020 at 6:50 PM, ekolog said:
Kilka lat temu w Świat Nauki czytałem, że JWST może (o ile taka akurat jest rzeczywistość, i odpowiednie dane będą uchwytne) dostarczyć nam informacji,
które wykażą, że nasz Wszechświat istniał przed Wielkim WybuchemWieliego Wybuchu nie bylo, a wszechswiat nie ma czasowego punktu zaistnienia.
On 6/13/2020 at 6:50 PM, ekolog said:tylko się zapadł, zgęścił, a teraz znowu rozgęszcza. Nazywa się to teorią Wielkiego Odbicia.
Wszechswiat jaki obecnie obserwujemy, wyewoluowal (takie jest moje zdanie) z pierwotnego luziku. Innymi slowy, przedmaterialny wszechswiat, a zatem przed narodzinami materii, skadal sie wylacznie z eteru, czyli pramaterii, budowa którego jest identyczna z tym, co kolokwialnie nazywamy polem magnetycznym.
-
On 6/12/2020 at 11:06 PM, diver said:
Oj to dobrze!
@piepszot, ja wychowany jestem w duchu świecko-naukowo-praktycznym. Kiedyś byłem mocno zafascynowany teoriami naukowymi w obszarze o którym tu mowa (kosmologia, astrofizyka czy ogólnie fizyka teoretyczna), mniej lub bardziej rozumiejąc stosowany opisowy aparat matematyczny. Teraz wracam do tych tematów z dużo większym sceptycyzmem (w sensie poznawczym). Widzę ich niekompletność, wyrywkowość, niespójność, znaczny stopień skomplikowania. Zgadzam się też z poglądem, że część z nich została wypromowana dzięki wpływowej pozycji ich twórców. W końcu w świecie nauki jak wszędzie rynek jest również konkurencyjny.
Ale to nie znaczy, że uznane do dziś teorie neguję. Dopóki sam nie będę miał do zaproponowania spójnej metody badawczo-opisowej (a pewnie nigdy tak się nie stanie), nie wykrzykuję że to co zrobiono do tej pory jest całkiem do dupy. Może od czasu do czasu wyrażam swój laicko-amatorski sceptycyzm...
Nie jestem umocowany, żeby mówić Ci jak ładniej i skromniej można wyrażać swoje wątpliwości i poglądy. Jednak sądzę, że usiłujesz zrobić tutaj jakąś "gównoburzę". Chcesz w ten sposób zaistnieć na tym forum, a może brylować? Osobiście nie sądzę, żebyś w ten sposób zdobył tutaj znaczącą popularność.
I tu sie róznimy. Ja natomiast neguje wszystkie teorie, które sa irracjonalne, co mozna bardzo latwo wykazac. Ja oczywiscie mam do zaproponowania swój poglad na obraz i ewolucje wszechswiata. Nie moge tego nazwac teoria, bo to wymaga m.in. przedstawienia detalicznego tworzenia sie materii z eteru (czyli pramaterii, pod wzgledem budowy identycznej z tzw. polem magnetycznym - hej naukowcy: wiecie, ze pole magnetyczne to obiekty fizyczne, a nie pole wektorowe?). To co zrobiono w rozumieniu kosmologii jest calkiem do gwadelUPY. Gównoburze, to nie moja specjlizacja. Ja sie trzymam RSM (czyli RSM - racjonalnej metody naukowej). Juz podawalem jej zalozenia. Ani zaistnienie na tym forum, ani brylowanie, to nie motywy, które mnie tu przygnaly. Uwazam, ze forum jest wartosciowe. Jesli chodzi o astronomie, astrofizyke, to ja w zasadzie nie mam tu wiele do powiedzenia. Chodzilo mi glównie o poszerzenie choryzontów z dziedziny kosmologii, która jest moim glównym przedmiotem zainteresowania, ale niestety, jak dotychczas nie znalazlem nic nowego. I to nabyloby tyle. Bumtarara
-
On 6/23/2020 at 10:10 PM, ekolog said:
Wykryto obiekt, który może zrewolucjonizowac astronomię. a może i fizykę.
"Czarne gwiazdy neutronowe" o większej gęstości masy niż gwiazda neutronowa ale mniejszej niż w czarnej dziurze uważano za wykluczone ale ... jest!
Alternatywna nazwa lub hipoteza to "jasna czarna dziura".Odkrycie dokonano dzięki detektorom fal grawitacyjnych.
Będą dalsze analizy tematu i poszukiwania podobnych obiektów.
Jest też rozważane, że była to zwykłą czarna dziura o masie 2.6 masy Słońca tylko, że brak obecnie dobrej teorii jak taka "mała" dziura powstała.
https://www.bbc.com/news/science-environment-53151106
Siema
Linki
O kłalalumpur íhugokołątaj! Odniose sie tylko rzekomych fal grawitacyjnych których nie ma (przedstawilem zródla je negujace) - i zwracam uwage na irracjonalizmy, ze przestrzeni nie mozna ani sciskac, ani rozciagac. Czy ci co wypisuja takie idiotyzmy chodza sobie wolno? Nieeeee, oni sa zamknieci w rezerwacie nauki glównego scieku.
-
On 6/9/2020 at 1:33 PM, ekolog said:Quote
Mam juz dosyc tej zabawy. Nie zedosc, ze nie dostaje powiadomien na moje odpowiedzi, to jeszcze nie znajduje ich na forum.
Przytaczam skopiowana odpowiedz, bo po jej napisaniu zniknela.
On 6/9/2020 at 1:33 PM, ekolog said:
Podgryzanie OTW to może miało sens kilkadziesiąt lat temu a i wtedy już wielu to rozumiało (pomijając dowody ze specyfiki "zaskakującej" pracy zegarów na satelitach).Idiotów Einsteine nie brakuje po dzis dzien. Podobno ta terorie rozumialo tylko trzech. Tak, tak. Jeden ze szpeców po kosmologii, niejaki S. Hawkings utrzymwal, ze czas biegnie wolniej przy ziemi, a w górze szybciej Ale jak zauwazyl mój kolega Bill Gaede, jak postawic klepsydry przy ziemi i na górze, to okazuje sie, ze piasek zlatuje szybciej przy ziemi, niz na górze ha ha.
Postępy astronomii zeszyt 1 1977 strona 27
https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/archiwum/postepy_astronomii_1977_01.pdf
i dziś rozumie:"Najprościej mówiąc - masa i energia ma wpływ na czasoprzestrzeń ( dokładniej jej krzywiznę ).
Tensor Ricciego z lewej strony wraz z tensorem metrycznym opisują "kształt" czasoprzestrzeni, natomiast tensor energii-pędu określa strumień czteropędu przez hiperpowierzchnię 3D przecinającą 4D-czasoprzestrzeń. A więc określa energię danego obiektu. Zatem równanie to, jak napisałem na wstępie, wyraża zależność pomiędzy masą (energią ) a przestrzenią."Czas nie zeni sie z przestrzenia ((!)) Juz to wykazalem. RSM polega na definiowaniu pojec, których uzywamy i nalezy pamietac, ze nauka, tu fizyka, to wyjasnianie zjawisk zachodzacych miedzy obiektami fizycznymi. Masa, energia, tensory, czasoprzestrzen itp. nie sa obiektami fizycznymi.
https://matematyka.pl/viewtopic.php?t=296936
Czy podkopywanie takich rzeczy lub znajdywanie UFO to nie jest przypadkiem sposób by zarabiać na kliknięciach do linków i reklam widocznych na marginesie pseudo-poważnych "artykułów"?To nie jest podkopywanie, tylko spojrzenie prawdzie w oczy. Ja nie zarabiam ani grosza na kliknieciach do moich linków. To sa insynuacje.
Prosze mi wytlumaczyc dlaczego pseudo? -
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:
Nie byłoby też przestrzeni
Swoją drogą to znamienne: nikt nie kwestionuje podstaw geometrii różniczkowej, rachunku tensorowego, rozmaitości riemannowskich czy też pseudoriemannowskich. Nikt na youtube nigdy nie wykaże, że kontrakcja tożsamości Bianchiego nie prowadzi do zerowania się pochodnej kowariantnej tensora Einsteina przy koneksji Levi-Civita. Rozwiązanie powstałego zbioru równań w warunkach próżni i symetrii sferyczno-czasowej jest zadaniem może i żmudnym, ale spokojnie do przedstawienia na forum krok po kroku. Wynik, czyli metryka Schwarzschilda jest tak samo poprawny, jak analogiczne rozwiązanie punktowego ładunku w klasycznej elektrodynamice. A tam przecież jest zwykły rachunek wektorowy w swojskim 3D. Czemu nikt nie kwestionuje prawa Coulomba, ale metrykę Schwarzschilda już tak? Silniki elektryczne mogą działać w oparciu o prawa Maxwella, ale równania Einsteina czy czarna dziura to już hokus-pokus i szatan...
Jest tak wiele rzeczy, do których można się przyp...yć w wyprowadzaniu równań pola, tyle pola do dyskusji, ale nikt jakoś nie zastanawia się nad tym, czemu Einstein pominął (i czy ostatecznie rzeczywiście pominął?) torsję w swoich równaniach pola. To by było przynajmniej ciekawe...
BTW: fajne materiały nt. tożsamości Bianchiego w ujęciu prawie obrazkowym
i piękny obrazek stamtąd:
Chciałbym kiedyś usłyszeć na youtubie polemikę z tymi równaniami, albo chociaż z tym rysunkiem
Ilez razy moge odpowiadac na ten sam post bez ukazania sie mojej odpowiedzi? Nie zamierzam odpowiadac 100 x po 2 x.
Jak nie zobacze teraz swojej odpowiedzi to stad wyparuje.
-
1
-
-
19 hours ago, ekolog said:
I jak na zawołanie mamy doniesienie.
Ultra dokładny test teorii Einsteina - za pomocą trzech naprawdę ciężkich i dużych "odważników" wykonali astronomowie. Obroniła się
Inne teorie grawitacji niż Ogólna Teoria Względności dałyby inne zachowanie pewnego pulsara niż bliskiego mu białego karła - gdyż pulsar jest bardziej gęsty i zwarty.
Analizowano układ gdzie oba okrążają jeszcze innego białego karła.
Pewną analogią jest test jaki Galileusz wykonał w Pizie odkrywając, że cięższa kula spada tak szybko jak lżejsza (pomijając opory ze strony powietrza).Siema
Link
Nawet jesli przyjac, ze dane zjawisko jest zgodne z jakas hipoteza TW, to jako calosc jest irracjonalna. Przyjrze sie wkrótce podlikowanemu materialowi. Aktualnie zajety jestem szkoleniami zawodowymi.
-
16 hours ago, diver said:
Zdecydowanie za szybko to zrobiłeś! Trzeba było poczekać z tą poetycką kwintesencją, aż się koledzy bardziej "naprodukują" naukowo. Właściwie na początku zakończyłeś całą zabawę! Skucha.
Tylko swoje zdanie skrótowo wyjasnilem.
16 hours ago, diver said:A tak bardziej serio. Czy ta poezja to Twój kompletny i ostateczny manifest w zakresie kosmologii?
Alez skad. Wypowiadam sie wielu miejscach i ciagle dochodza nowe przemyslenia.
16 hours ago, diver said:Czymkolwiek nie byłaby RMN (a nie wiem czym jest, jakąś kolejną naukową religią?), zgadzam się z tezą ogólną, że matematyka niczego nie wyjaśnia.
RMN jest instrukcja, jak wczesniej napisalem, racjonalnego tlumaczenia zjawisk fizycznych.
--
Śniło mi się, że na moim podwórku wylądowało UFO, ale jak się obudziłem to już ich nie było
I had a dream that on my yard a UFO landed but when I woke up, they had already gone
-
On 6/10/2020 at 3:36 PM, Behlur_Olderys said:
Rozumiem, że RMN niczego nie opisuje tylko wszystko wyjaśnia. To ja już wolę matematykę
Racjonalna Metoda Naukowa informuje jak racjonalnie wyjasniac zjawisk przyrody. Jest to zatem instrukcja, a nie wyjasnienie zjawisk.
On 6/10/2020 at 3:36 PM, Behlur_Olderys said:Jakoś silniki elektryczne powstały bez pomocy RMN ale dzięki matematyce. Więc będę się trzymał matematyki.
Powodzenia z RMN, najwyraźniej służy do czegoś innego, niż użyteczne zastosowania.
Silniki elektryczne to technologia. Oczywiscie, ze RMN sluzy do czegos innego, mianowicie, do racjonalnego wyjasniania zjawisk przyrody - o czym pisze od samego poczatku
-
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:
Nie byłoby też przestrzeni
Ja juz odpowiadalem na ten post, ale nie wiem gdzie go wcielo (inne tez)
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:Swoją drogą to znamienne: nikt nie kwestionuje podstaw geometrii różniczkowej, rachunku tensorowego, rozmaitości riemannowskich czy też pseudoriemannowskich.
Nikt na youtube nigdy nie wykaże, że kontrakcja tożsamości Bianchiego nie prowadzi do zerowania się pochodnej kowariantnej tensora Einsteina przy koneksji Levi-Civita. Rozwiązanie powstałego zbioru równań w warunkach próżni i symetrii sferyczno-czasowej jest zadaniem może i żmudnym, ale spokojnie do przedstawienia na forum krok po kroku. Wynik, czyli metryka Schwarzschilda jest tak samo poprawny, jak analogiczne rozwiązanie punktowego ładunku w klasycznej elektrodynamice. A tam przecież jest zwykły rachunek wektorowy w swojskim 3D. Czemu nikt nie kwestionuje prawa Coulomba, ale metrykę Schwarzschilda już tak? Silniki elektryczne mogą działać w oparciu o prawa Maxwella, ale równania Einsteina czy czarna dziura to już hokus-pokus i szatan...
Jak juz mówilem wczesniej, matematyka niczego nie wyjasnia, tylko opisuje (oczywiscie to co jest mozliwe za jej pomoca do opisania). Natomiast zadaniem nauki jest wyjasnianie zjawisk fizycznych/mechanizmów wazjemnych odzialywan obiektów fizycznych. Racjonalna Metoda Naukowa wymaga definiowania pojec, których sie uzywa, i odnosi sie do obiektów fizycznych. Praw natury nie kwestionuje sie do czasu wykazania odstepstwa od nichze i wtedy przestaja byc jej prawami. Równanie pola Einsteine jest opisem irracjonalnym. Istnienie czarnych dziur jest kwestionowane przez wielu badaczy. Przyklad nizej (podany w innym watku):
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:Jest tak wiele rzeczy, do których można się przyp...yć w wyprowadzaniu równań pola, tyle pola do dyskusji, ale nikt jakoś nie zastanawia się nad tym, czemu Einstein pominął (i czy ostatecznie rzeczywiście pominął?) torsję w swoich równaniach pola. To by było przynajmniej ciekawe...
BTW: fajne materiały nt. tożsamości Bianchiego w ujęciu prawie obrazkowym
i piękny obrazek stamtąd:
Chciałbym kiedyś usłyszeć na youtubie polemikę z tymi równaniami, albo chociaż z tym rysunkiem
Tu jest ponownie matematyka. Ale zadne równanie niczego nie wyjasnia, zeby nie wiem jak bylo zachwycajace. W matematyce mozna przemycic lub wykazac wiele nieprawdziwych rzeczy. Ja np. moge wykazac, ze powierzchnie figury potrafie zapisac wzorem, podnoszc jej element do szescianu
-
On 6/8/2020 at 11:14 AM, szuu said:
rozwój nauki poprzez petycje!
"szanowny panie profesorze, nie rozumiem fizyki, proszę uczynić świat prostszym bo czuję się niekomfortowo"
Niekoniecznie przez petycje. Vide:
https://www.heise.de/tp/features/Gravitationswellen-Stilles-Fiasko-4659813.html
https://vixra.org/pdf/1603.0127v4.pdf
http://pinopa.narod.ru/10_C2_Wstyd_uczonych.pdf
(ze strony: http://pinopa.narod.ru/Polska.html) -
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:
Nie byłoby też przestrzeni
Tzw. przestrzeni tez nie byloby, gdyby jednostki eteru byly szecianami.
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:Swoją drogą to znamienne: nikt nie kwestionuje podstaw geometrii różniczkowej, rachunku tensorowego, rozmaitości riemannowskich czy też pseudoriemannowskich. Nikt na youtube nigdy nie wykaże, że kontrakcja tożsamości Bianchiego nie prowadzi do zerowania się pochodnej kowariantnej tensora Einsteina przy koneksji Levi-Civita. Rozwiązanie powstałego zbioru równań w warunkach próżni i symetrii sferyczno-czasowej jest zadaniem może i żmudnym, ale spokojnie do przedstawienia na forum krok po kroku. Wynik, czyli metryka Schwarzschilda jest tak samo poprawny, jak analogiczne rozwiązanie punktowego ładunku w klasycznej elektrodynamice. A tam przecież jest zwykły rachunek wektorowy w swojskim 3D. Czemu nikt nie kwestionuje prawa Coulomba, ale metrykę Schwarzschilda już tak?
W Racjonalnej Metodzie Naukowej matematyka niczego nie wyjasnia. Moze tylko, w najlepszym wypadku, opisywac. W RMN (Rational Scientific Method) wyjasniamy - jak wczesniej powiedzialem - zjawiska fizyczne/mechanizmy wzajemnych oddzialywan obiektów fizycznych.
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:Silniki elektryczne mogą działać w oparciu o prawa Maxwella, ale równania Einsteina
To juz jest technologia. Silniki (kazde) dzialaja w oparciu o prawa natury.
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:czy czarna dziura to już hokus-pokus i szatan...
O czarnych dziurach zamiescilem wczesniej pouczajace wideo - powtarzam link:
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:Jest tak wiele rzeczy, do których można się przyp...yć w wyprowadzaniu równań pola, tyle pola do dyskusji, ale nikt jakoś nie zastanawia się nad tym, czemu Einstein pominął (i czy ostatecznie rzeczywiście pominął?) torsję w swoich równaniach pola. To by było przynajmniej ciekawe...
W powyzszym wideo jest równiez o tym slynnym, irracjonalnym, równaniu pola
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:BTW: fajne materiały nt. tożsamości Bianchiego w ujęciu prawie obrazkowym
i piękny obrazek stamtąd:
Chciałbym kiedyś usłyszeć na youtubie polemikę z tymi równaniami, albo chociaż z tym rysunkiem
J
On 6/9/2020 at 12:42 PM, Behlur_Olderys said:Jeszcze raz powtórze, RMN wyjasnia zjawiska zachodzace miedzy obiektami fizycznymi. Matematyka tylko moze (jezeli moze) opisywac, ale niczego nie wyjasnia. Kto chcialby sie zapoznac na czym ta metoda polega (niestety po angielsku, to zalaczam link: http://rationalsciencemethod.blogspot.com/2012/12/the-rational-scientific-method.html
--
I had a dream that was over the moon, but when I woke up, I was still down to earth
-
1 hour ago, ekolog said:
Piepszący bzdury i ubliżający ludziom Andrzej kwestionuje także odkrycie bozonu Higgsa
https://pl.sci.fizyka.narkive.com/mpAJmQOj/jest-bozon-higgsa#post3
Pisząc trzy lata temu:
"Dupa w kwiatach. Zadna rewolucja. Jest to chyba najwiekszy przekret w fizyce"Andrzeju, dobra rada, nie pisz jednego postu pod drugim w tym samym dniu,
Nie rozumiem skad sie wzielo w tym samym dniu.
1 hour ago, ekolog said:daj szanse innym bo spychasz wypowiedzi innych zbyt szybko - to się źle skończy dla Ciebie IMHO
W jaki sposób sie zle skonczy? Ja podpieram sie faktami z ksiazki "The Higgs Fake" podtytul "How Particle Physicists Fooled the Nobel Committee" Alexandra Unzickera, ISBN 9781492176244, która przeczytalem i mam pod reka.
1 hour ago, ekolog said:Siema
Tymczasikiem
1 hour ago, ekolog said:-
1
-
-
On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:
Einstein wypowiedział się w ten sposób o naturze (na poziomie mikroświata). Wierzył, że wszystko jest zdeterminowane. Niestety staranne badania potem i nadal podważają jego wiarę.
W roku 1999 wybitni fizycy zajmujący się Mechaniką kwantową głosowali różne interpretacje stwierdzonej losowości (niezdeterminowania) zdarzeń w mikroświecie.
Zdecydowana większość z nich opowiedziała się za nowoczesną interpretacją wieloświatów Everetta.
"każdy możliwy wynik eksperymentu Mechaniki kwantowej można traktować jako prawdziwe zdarzenie w jednym z realnych wszechświatów"Od 17-tej minuty.
W pierwszej kolejnosci, chcialbym - komentujac wideo - zauwazyc, ze fotony powstaja przez uderzenie fal elmag w obiekt fizyczny. Szczególy tu:
https://www.thecosmosreconsidered.com/html/light.html
On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:Co ciekawe nie przesądzili chyba/może, że na pewno te wariantowe wszechświaty powstają lecz, że nasz może mieć historię jak w każdym z różnych możliwych po zdarzeniu.
Wszechswiat jet tylko jeden.
On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:Natura gra w kości w pewnych przypadkach i dlatego przyszłość nie jest przewidywalna na 100%
Kompaktowo, wszechświat:
- był jakim nie jest i nigdy nie będzie
- jest jaki jest
- będzie jakim nie jest i jakim nie był
On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:nawet gdyby ktoś znał wszystkie cechy aktualnej (cokolwiek to znaczy) sytuacji wszechświata z dokładnością do najmniejszej cząstki czy fali
Zatem Einstein, w tej kwestii, się mylił.
Pozdrawiam
p.s.Proponuję przeniesienie wątku do działu ... kosmologia,teorie oraz zmianę tytułu na: Determinizm i kosmologia.
Einstein mylil sie w wielu kwestiach. Nieszczesciem jest, ze potrafil omotac swiat naukowy swoimi irracjonalnymi pomyslami na ponad wiek caly, i to dalej trwa, bo jego "kosciól" nadal ma swoich fanatycznych "wyznawców".
Pozdrawiam
(wroclawianin z urodzenia, studiowania, mieszkania, pracowania i ozenienia sie tam
)
-
1
-
-
On 6/2/2015 at 10:44 AM, ekolog said:
Czarne dziury stwarzają obecnie gigantyczne problemy fizykom.
Zalezy którym.
On 6/2/2015 at 10:44 AM, ekolog said:Tak zwane paradoksy. Potrzebny będzie jakiś przełom teoretyczny.
I taki jest. Proponuje zapoznac sie z ponizszym wykladem (bez emocji) Stephena Crothersa
On 6/2/2015 at 10:44 AM, ekolog said: -
23 minutes ago, dobrychemik said:
O kwantyzacji czasu i przestrzeni już tu jakiś czas temu rozmawialiśmy. WYDAJE mi się bardziej sensowna opcja, że obie te "rzeczy" są skwantowane. Oczywiście nawet kwantyzacja przestrzeni nie wymusza kwantyzacji położenia cząstek - zgodnie z zasadą nieoznaczoności cząstka jest "rozlana" na wiele "komórek" przestrzeni. A czas - on wydaje się nie być pojęciem tak pierwotnym jak przestrzeń lub cząstki. Czas pojawia się dopiero, gdy mamy zmienny układ cząstek. Mierzymy go przez porównanie szybkości zmian dwóch różnych układów cząstek. Można sobie wyobrazić wszechświat zbudowany z jednej supermasywnej cząstki - tam by nie było czasu.
Jak ja rozumiem przestrzen, mozna sie z tym zapznac w artykule (niestety po angielsku, tylko dlatego, ze polskiego jeszcze nie uaktualnilem)
http://www.eioba.com/a/3dm8/how-to-comprehend-space
Natomiast jak nalezy rozumiec czas (zdefiniowanie go jest niemozliwe, bo nie mozna obejsc sie bez jego synonimów) jest tu:
http://www.eioba.pl/a/33ba/dlaczego-czas-nie-moze-dylatowac
---
Śniło mi się, że na moim podwórku wylądowało UFO, ale jak się obudziłem to już ich nie było
I had a dream that on my yard a UFO landed but when I woke up, they had already gone
Jag hade en dröm att på min bakgård landade ett UFO men när jag vaknade hade de redan gått
-
1 hour ago, dobrychemik said:
Tyle wysiłku człowiek włożył w ułożenie rymowanki, a mógł ten czas lepiej spożytkować i coś sensownego przeczytać. Kto uważa, że warto pisać, powinien tak samo myśleć o czytaniu.
Wymierzyles ten wysilek? Masz cos sensowniejszego niz to co skrótowo wylozylem? Jesli tak, to zakwestionuj cos. Bo tak, to sobie mozna pisac sobie a muzom.
--
Moją zaletą jest brak wad a wadą same zalety
Ponadto, tropię niedorzeczności - naukowe niestety
My quality is lack of faults and my fault is nothing but qualities
In addition, I trace - unfortunately - scientific absurdities
-
10 hours ago, mirekk said:
Fajnie się zapowiadał ten temat ale znowu jakaś pseudo-hołota dopadła. Adminie gdzie jesteś... ?
Wzywasz posilki? Ewidentny fakt, ze nie potrafisz zrobic uzytku ze swojego mózgu, jesli takowy posiadasz, chocby w szczatkowej postaci.
--
I had a dream that was over the moon, but when I woke up, I was still down to earth
-
24 minutes ago, szuu said:
ale przecież to wszystko prawda!
podmiot liryczny tego poematu opisuje świat "na chłopski rozum", wynikający z obserwacji natury, właściwej ludziom intuicji i rozumowania na analogiach.
w tym świecie naprawdę nie było nigdy wielkiego wybuchu, eter jest oczywistością a upływ czasu nie może zależeć od obserwatora.
Oczywiscie. Cyt z RSM (w moim tlumaczeniu):
"2) Metoda naukowa, po hipotezie, jest wolna od obserwatorów
To znaczy, teoria nie jest obserwacją ani opisem, ale wyjaśnieniem. Teoria jest nie do przyjęcia tylko dlatego, że można zaobserwować, że jest prawdziwa, w którym to przypadku jest oczywista, teoria jest do przyjęcia, ponieważ oferuje racjonalne wyjaśnienie. "
--
Źródło jakim Wikipedia
prawdziwe jak inne media
Możesz napotkać nonsens w niej
trochę rozumu użyć chciej
Such a source as Wikipedia
is as true as other media
'cause you can find nonsense in it
employ your brain, at least a bit
-
20 minutes ago, ekolog said:
Czy ty aby nie chciałeś napisać" where Admin ?
To tu nie ma swobody wypowiedzi i swoich racji? W nauce obowiazuje (a przynajmniej powinna) zasada racjonalizmu.
20 minutes ago, ekolog said:Stawiam hipotezę, że Admin poogląda twoje wpisy.
Kazdy ma do tego swobodny dostep.
20 minutes ago, ekolog said:Naprawdę liczyłeś na czyjeś zainteresowanie wymyślając tak prowokacyjny i żenujący nick?
Ja nie oceniam niczyich nicków, tylko to, o czm kto pisze.
20 minutes ago, ekolog said:Siema
Glowy miedzy ramionami zycze.
20 minutes ago, ekolog said:Chcesz rozwalić to forum?
Ani mi to w glowie. Jezeli ja tu nie pasuje, wymelduje sie z tego forum szybciej niz w nic czasu (jak mawiaja Anglicy).
--
Kto ma monopol na prawdę szerzy kłamstwa
Those who have a monopoly of truth spread lies
-
Niniejszym chcialbym przedstawic mowa wiazana
swoje stanowisko (przynajnmniej w wybranych kwestiach) w szerokim temacie KOSMOLOGIA:
"Kosmologika"
big bangu nigdy nie było
powszechnie jest to znany mit
lecz tak się to utrwaliło
wcisnęli ci naukowy kit
spytaj fizyka któregoś
i każdy powtórzy ten pic
ale Nic nie stworzy Czegoś
a Coś nie obróci się w Nic
z Alberta boga zrobili
choć TeWu irracjonalna
mają ludzi za debili
teoria nieusuwalna
to nauka głównego ścieku
uczeni w jej rezerwacie
więc pomyśl trochę człowieku
przy kawie czy przy herbacie
jak czas może dylatować
gdy da się zapisać wzorem
musiałby on podróżować
i mieć prędkość tym sposobem
czas i prędkość różne rzeczy
kto zaś tego nie rozróżnia
przyswaja naukę od rzeczy
w głowie jego tylko próżnia
czas nie żeni się z przestrzenią
bo ten pierwszy jest pojęciem
druga zaś rzeczywistością
nie cechuje się ugięciem
w przyrodzie są trzy wymiary
a kto mówi tu o czasie
to powtarza ten mit stary
podróżować w nim nie da się
ci co eter wykluczają -
a co z polem magnetycznym?
niech go szybko przywracają
oba w budowie tym samym
wszechświat nie jest nieskończony
takiż mija wyobraźnię
jeśli jesteś tym zdziwiony
to naszkicuj go wyraźnie
wszystko bowiem co istnieje
ma swoje miejsce i ma kształt
i z wszechświatem jest podobnie
bo bez kształtu logiki gwałt
nie zaprzątaj sobie głowy
parametrami omega
kulistość kształtem przyrody
w niej surrealizmu nie ma
weź człowieku się zastanów
gdy ci wciskać kit próbują
i nie słuchaj tych kapłanów
co ci w głowie majsterkują
racjonalność ma panować
bo nazwiska czy tytuły
nie mogą nauką sterować
gdy firmują nimi bzdury
--
Ci którzy twierdzą że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Those who admit to understanding relativity, automatically acknowledge understanding of nonsense
-
1
-
-
On 6/6/2019 at 6:32 PM, Nova said:
Jest jeden temat, który męczy mnie od jakiegoś czasu. Podejrzewam, że dla większości z Was moje pytanie będzie banalne ale co mi tam, zapytam. Chodzi o fale grawitacyjne, a dokładniej o odkrycie fal jako dowód na istnienie czarnych dziur. Skąd wiemy, że konkretna fala grawitacyjna powstała po zderzeniu dwóch czarnych dziur, a inna fala po zderzeniu gwiazd neutronowych? Czy dowodem na to jest czysta matematyka? Wiedzę mam małą ale ciekawość ogromną
dodam, że szukałam odpowiedzi na tę zagwozdkę ale nie znalazłam albo nie umiem szukać
Nie ma czegos takiego jak fale grawitacyjne. Grawitacja, to grawitacja - ona nie faluje. Prosze zapznac sie z ponizsza petycja-uzasadnieniem:
Po tekscie niemieckim jest angielski.
Czarne dziury - fakty i hipotezy
w Astrofizyka, kosmologia i teorie
Opublikowano
No to na odchodne, zeby postawic sprawe jasno.
Odrzucam nie to czego nie rozumiem, ale to, co jest irracjonalne ((!))
Swój aparat pojeciowy chetnie poszerzam ale wlasnie o racjonalne wyjasnienia (czegokolwiek, nie tylko z zakresu kosmologii).
Niekiedy szkoda mi czasu, szczególnie na takich forach gdzie niczego nowego i racjonalnie wytlumaczonego nie znajduje, a kontrargumentami sa gleboko zakorzenione absurdalne wyjasnienia narzucone przez jedynych wlascicieli nauki. Natomiast jezeli zarzucasz mi brednie, to oczekiwalbym ich wskazania, ale teraz to juz bez znaczenia, skoro opuszczam forum.
Nigdzie nie napisalem, ze drazni mnie irracjonalnosc fizyki. Ale irracjonalne wyjasnienia niektórych fizyków, to tak.
--
Kto ma monopol na prawdę szerzy kłamstwa
Those who have monopoly of truth spread lies