biedronek
-
Postów
82 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez biedronek
-
-
Godzinę temu, Mareg napisał(a):
Przecież obrazy dyfrakcyjne samej gwiazdy (lewy obrazek) RÓŻNI się od obrazu gwiazdy z pierścieniem (prawy obrazek), więc TAK, DA SIĘ je odróżnić
Naprawde jestes przekonany, ze tak latwo jest odroznic te dwa przypadki golym okiem? Wg mnie nie bedziesz tego w stanie zrobic zeby byc pewnym 😉
-
9 godzin temu, Mareg napisał(a):
Takie oto obrazy dyfrakcyjne będą w tej cienkiej i długiej rurce.
Od lewej:- Obraz dyfrakcyjny samej gwiazdy.
- Obraz dyfrakcyjny samego pierścienia Dysona uzyskany przez nałożenie obrazu dyfrakcyjnego stu jego punktów.
- Złożenie obrazu dyfrakcyjnego gwiazdy i pierścienia.
Obraz dyfrakcyjny gwiazdy jest dość dokładnie wyliczony, pozostałe dwa są przybliżone.
Dalej nie ma odpowiedzi na pytanie, czy okiem da sie odroznic samotna gwiazdke od tej z pierscieniem. Doloze od siebie drugie pytanie: jak zmieni sie obraz dyfrakcyjny gdy zwiekszymy srednice teleskopu.
-
45 minut temu, bartolini napisał(a):
Spieszcie się z tym cassinim, bo będzie coraz gorzej
Ten Satrun z 2028 przypomina tego z 1674 wg. Stelarium
-
1
-
-
6 godzin temu, JSC napisał(a):
Moze cal byl wiekszy?
Moze chciales napisac ze przy takiej dlugiej i cienkiej to calowa apertura by wystarczyla, w koncu jest dluga i cienka i srednica nie powinna miec znaczenia wg. teorii wyznawxow cienkich i dlugich
-
Godzinę temu, Piotrek K. napisał(a):
@biedronek, pozwolę sobie jeszcze wrócić do tego wpisu. Jak już opisujesz coś co gdzieś usłyszałeś od kogoś, to upewnij się że robisz to dobrze. W zasadzie nic się nie zgadza co tu napisałeś. Ani nowy koleś, ani nowo zakupiony Edek (gość z tym edkiem jeżdzi z nami od lat), ani porównanie z 16" na full aperturze, ani nie padło nic w stylu że "Edek to badziewie". Porównanie było Ed 100 do niutka 16", tyle że z założoną przysłoną pozaosiową o średnicy otworu 150 mm. A wracając do tematu, skoro autor ma duży balkon i 16" lustro, taka "lupa" w stylu ed 100 też będzie znakomitym uzupełnieniem, i na pewno lepszym wyborem w tym konkretnym przypadku niż polecany przez Ciebie niutek 150/750. Wiem to, ponieważ mam i 16" i edka 100, i mam również 150/750.
Pisałem, że to plotka. Dziękuję, że sprostowałeś. A jakie wnioski były z porównania?
Może i będzie lepszym wyborem (uzupełnieniem) dużego teleskopu, ale sęk w tym, że więcej detali na tarczy planet od 150/750 nie pokaże, chyba że trafił mi się ED100 z tych "odpadów" po selekcji tego jedynego egzemplarza na magazynie sklepu, a N150/750 "wybrał się" wręcz odwrotnie.
Kończąc temat pytam, to dlaczego kolega JSC w równoległym wątku minusował moje wypowiedzi, jak polecałem do wszystkiego (i planet) małego EDka WO 66mm/388. Gdy Jowisz jest w opozycji to ten teleskopik z okularem 6mm (powiększenie około 65x) pokaże kolor WCP. Czyżby ta soczewka miała za krótką rurkę?
-
19 godzin temu, JSC napisał(a):
No ja niejednokrotnie widzialem te same szczególy przy gorszym seeingu lub planetach nisko nad horyzontem nawet w skrajnie róznych aperturach.
Z pewnością mieszkasz/prowadzisz obserwacje przy odpowiedniku ulicy kisielewskiego, gdzie warunki są zawsze idealne, a niebo najciemniejsze w kraju, co potwierdzają udane obserwacje planet nisko nad horyzontem. Pozostaje pozazdrościć warunków.
-
Teraz, JSC napisał(a):
Sa sytuacje i to dosc czesto, że pokaże!
to sa sytuacje gdy uzywa sie oczu wyobrazni i generuje swoim mozgiem detale na tarczy planety, ktorych nie widac w okularze
-
1 minutę temu, JSC napisał(a):
Bzdura @biedronku!
Rzuc fragmentem jakiejs publikacji naukowej z rysunkami plamek dyfrakcyjnych dla konstrukcji bez obstrukcji, z obstrukcja bez pajka i z obstrukcja i pajakiem
-
20 minut temu, KrisJot napisał(a):
Dlatego poza APO (kupionym, żeby nie było) zbudowałem 9" planetarnego niutka F/10 na wypasionym lustrze z dopieszczonymi powłokami (gwiazdki szpilki, skrzą jak w refraktorze), a w budowie 16" DS'owego wyjadacza. Każdy z nich ma swoje mocne strony, nie ma jednego "do wszystkiego". Dzięki temu daje to elastyczność i przyjemność z obserwacji bez dążenia na siłę do udowodnienia jednego teleskopowego "wodza". Wspomniane spory o wyższość szkiełka nad lusterkiem to prosta recepta na zabicie przyjemności z obserwacji i wprowadzenie frustracji wraz nie potrzebnymi podziałami. Ta pasja powinna łączyć nie dzielić. Tych ostatnich to moim zdaniem mamy już dosyć z pozostałych sfer naszego życia.
Tu nie chodzi o wyzszosc lustra nad soczewka, tylko o pisanie glupot ze wyraznie mniejszy teleskop pokaze taki sam detal co wiekszy. Jesli nie widzisz roznicy miedzy 120mm a 230mm to znaczy ze Twoj niuton ma kiepska optyke/konstrukcje
-
20 minut temu, KrisJot napisał(a):
Panowie czytajcie ze zrozumieniem. Jedyne spolaryzowanie jakie widzę to z Waszej strony. Ja porównuje obie konstrukcje w terenie, nie w teorii... . Mam dostęp do obydwu konstrukcji i widzę mocne i słabe ich strony. Planety i Księżyc to dwie różne bajki, to wbrew pozorom dwa różne typy obiektów. Na księżycu na pewno od pewnego momentu będzie widać przewagę 9" z obstrukcją nad 5" bez niej (o ile seeing pozwoli). Jowisz jest wbrew pozorom dużo trudniejszym obiektem do obserwacji. Bardzo jasny, tutaj nie tylko liczy się apertura, lecz też kontrast, który w pewnym stopniu degraduje nam obstrukcja.
Nie masz racji. Obstrukcja nie degraduje kontrastu, tylko zwieksza rozmiar plamki dyfrakcyjnej. Nirktorzy tutaj wychwalaja maki 127 i 150 a one maja obstrukcje 30 procent lub wiecej, czyli tyle co newton f/5
Kontrast degraduje rozlewanie swiatla na boki od ramion pajka.
-
19 godzin temu, KrisJot napisał(a):
W pełni zgadzam się z powyższym postem Kolegi. Każdy ma swoje preferencje. Doradzając zaś powinniśmy spojrzeć przez pryzmat upodobań Kolegi proszącego o radę. Sam byłem w podobnej sytuacji i to co mi pomogło, to zloty i kontakt z różnymi konstrukcjami. Na początku sam nie wiedziałem co lubię. To jest w tym najpiękniejsze, przy okazji odkrywamy cząstkę samych siebie:-). Odniosę się jeszcze do odwiecznej polemiki co lepsze lustro, czy soczewka (np Newton, czy refraktor). Moim zdaniem odpowiedź jest jedna, to zależy:-). Dobry refraktor pokaże Ci czysty, kontrastowy obraz, ale Newton na porządnej optyce też. Refraktor, najczęściej dzięki mniejszej aperturze (np 120mm) lepiej sobie poradzi przy średnim seeingu od np. 7-8" lustra. Podam przykład z ostatnich obserwacji. Patrzyliśmy głównie przez refraktor 120mm i Newtona planetarnego 9". Warunki były bardzo dobre. Detalem i kontrastem Newton i refrakor były porównywalne do ok 300-350x. Powyżej w refraktorze kolory zaczęły wyraźnie blednąć. Obraz też był trochę jaśniejszy w Newtonie. Podsumowując, najczęściej przy średnich warunkach przedmiotowy refraktor będzie pracował blisko swoch wygra z planetarnym większym lustrem
Z kolei przy średnim seeingu przedmiotowy refraktor częściej będzie pokazywał z prawie maks swoich możliwości, natomiast większy aperyra Newton będzie potrzebował lepszych warunków obsewacyjnych. Jednak gdy trafią się dobre warunki Newton rozwinie skrzydła pokazując nie dość że, jaśniej to dając możliwość obserwacji przy większych powiększeniach.
Papier wszystko przyjmie. Mozecie sobie pisac, ze jest inaczej, ale 9" planetarny newton zmasakruje 5" apo bo ma mniejszy rozmiar plamki dyfrakcyjnej ze wzgledu na wieksza srednice, obstrukcja centralna o rozmiarach 20procent srednicy minimalnie degraduje obraz, tak jak cienki trojramienny pajak. Sam mialem okazje porownac 130mm apo do 8" planeciaka i wiekszy teleskop zmiazdzyl mniejszy detalem i kontrastem. To byla inna liga.
Tak jak pisalem, wystarczy popatrzyc na na to ile detalu widac na tarczy planety na zdjeciach kolegow w zaleznosci od srednicy obiektywu.
Nie rozumiem czemu wam tak zalezy na przeiczaniu faktow.
-
2 minuty temu, JSC napisał(a):
Zdjecie Ci zrobiłem. Pokaz swoje z Newtona 114...
Kropeczki odrazają mi to, bo i tak kolegi jsc nie przekonam. strata czasu.
-
2 minuty temu, Jacek1977 napisał(a):
Hej.
Teleskop miałem bardzo dobrze skolimowany i dobrze wychłodzony. Tak jak pisałem wcześniej, patrzałem przez różne teleskopy ale obrazy z refraktora mi osobiście najbardziej odpowiadają. Przecież nie napisałem że newtona są bleeeee.
Tyle w temacie i nie mam zamiaru się przepychać że to lepsze tamto gorsze. Każdy ma inne oczy, inaczej odbiera obrazy, co innego się podoba....
Nie miałeś. Refraktor mający połowę mniejszą średnicę nie może startować do przyzwoitego newtona o dwukrotnie większej średnicy lustra. Gdyby tak było to wiekszość fotek, planet, które też tutaj się pojawiają, byłaby z cinkich i krotkich rurek typu ed80, a nie 8" newtonów.
-
5 minut temu, JSC napisał(a):
@ biedrobku - kiedy zaczniesz pisac jakies konkrety?
Masz milion teleskopów... opisz wreszcie konkretne szczególy widziane kazdym z nich. Dalem przyklady jakich szczegółów szukac. Napiszesz cos w koncu?
Patrz kolego jsc na sąsiedni wątek, tam poznasz powód. Szkoda moich kropeczek.
-
5 godzin temu, JSC napisał(a):
A mam pytanie jak @biedronek widzi te kraterki w Plato i w Gassendim w Newtonie 114/900? Moze robil jakies zdjecia i porownamy do tego z Vixena 80mm?
Porównanie miałoby sens gdyby kolega jsc był obiektywny i racjonalny, a biedronkowe kropeczki szpetają mi do biedronkowych uszu, że tak nie jest, co zresztą udowodnił swoimi licznymi wypowiedziami.
-
4 minuty temu, JSC napisał(a):
Na pewno sa osoby, ktore preferuja obrazy z luster. Sa tez tacy ktorzy uwielbiaja "żywy" obraz z refraktorów. Każdy sam musi sobie sprawdzic. Niestety kika chwil popatrzenia na zlotach nie zawsze wystarcza zeby wyrobic sobie zdanie. Jak sam nie kupisz i nie posprawdzasz, to sie nie dowiesz co lubisz
Dodaj kolego jsc, że ostatnio na astromaniaku jeden z forumowiczów, ostrzegał "nowego" przed osobami, które z uporem polecają refraktory, żeby im nie wierzył. Nie chce mi się szukać linka do posta, ale kolega jsc chyba w tym temacie się udzielał, więc może poratuje.
-
1 minutę temu, Jacek1977 napisał(a):
Hej
Posiadałem newtona 150/750 i obrazy jakie dawał na księżycu i planetach w porównaniu do edka 80 to newton wypadł dla mnie dużo gorzej pod względem jakości i kontrastu dawanego obrazu. Nie mówiąc już o szerokich polach z gwiazdkami jak szpilki.
W edku 80 było ostro a tam jakoś tak bez polotu. Newton poszedł w świat a Edek zajął jego miejsce. Nigdy nie żałowałem zmniejszenia apertury że 150 na 80. To tyle z mojej strony, no ale ja się nie znam, obserwuję amatorsko😜
Widocznie miałeś źle skolimowanego newtona lub obserwowałeś niewystudzonym teleskopem lub uzywałes nieodpowiednich okularów. Prawdą jest, że refraktor daje gwiazdki szpilki, ale dwukrotna różnica średnic da zdecydowanie większy detal (rozdzielczość obrazu) na Księzycu, Słońcu i planetach i nie trzeba do tego teleskopu droga i dokładną optyką, bo wystarczy zwykły chińczyk 150/750 produkcji Sky-Watchera. Tą różnicę widąć natychmiast po spojrzeniu w okular. Przykładowo 6" newtonie F/5 granulacja Słońca jest wyraźniejsza niż wpołowę mniejszym ED.
Mam małego edka, mam ED100, mam newtona 150/750 i milion innych teleskopów i wypisywanie, że 4" pobije przyzwoite 6" detalem na planetach jest śmieszne i po prostu nie jest prawdą, tylko konfabulacją osób, które chcą się wyróżnić w tłumie, że mają cienką i długą i widzą przez nią lepiej niż inni. Najlepiej jak cińka i długa jest produkcji drogiej japońskiej marki, bo wiadomo, że takiej to żaden newton już nie podskoczy. Zaraz kolega JSC wezwie na pomoc kolegę witosa i dżokera, ktorzy będą się dwoić i troić, żeby udowodnić przewagę soczewki nad dowolnie dużym lustrem :-).
-
W dniu 12.09.2023 o 21:42, Mumia napisał(a):
Balkon 18m2 to już sporo miejsca. Mieścił Taurusa to i z Edkiem na spokojnie się zmieści
Usnałem posta na prosbę kolegów, że nie powiniem pisać o tym co pocztą pantoflową słyszałem.
-
1
-
1
-
-
19 minut temu, Mumia napisał(a):
Masz już lustro, to pora na szkło
Jak masz duży balkon, to się nie zastanawiaj i bierz TS 102/1122 f/11, będziesz zadowolony. Detalu w maczku zobaczysz trochę więcej, ale walory tego, co zobaczysz na księżycu i na planetach będą o wiele lepsze. Po czasie sprawisz sobie fajny pryzmat baader lub takahashi, wyciągną z tego Edka jeszcze więcej.
Z pewnością jak użyje oczu wyobraźni i doda detalu do obrazu z 4" teleskopu, żeby był porównywalny z detałem, który pokazuje 6" lub więcej.
-
1
-
-
ED100 nie wygra ani Newtkiem 150/750 ktory ma w miate przyzwoita optyke, ani z Makiem150
-
1
-
-
Szybkie obserwacje umozliwi Newton 114/900 lub 130/900, ale trzeba wymienic wyciag, zrobic pajka trojramiennego, poprawic wyczernienie dodajac bafle i usztywnic w ten sposob tubus, mozna dodac czarny zamsz, a jak chcesz na bogato to przeparowac lustra na lepsze warstwy i/ lub zrobic tubus z rury alu. Klon SW 114/900 pod marka Oriona nie dawal gorszych obrazow od Maka127, a jestem sklonny powiedziec, ze dawal troche lepsze bo mial bardziej punktowe gwiazdy. Maki wydaja sie byc czulsze na seeing, a na pewno duzej sie chlodza.
Newtona 150/750 to juz z godzinke chlodzic trzeba.
-
1
-
-
5 godzin temu, Milek666 napisał(a):
SCT 5 , też wydaje się być dobrym wyborem w kwestii szybkiego wystawiania na balkon i ciekawych obrazów planet.
zartujesz...tego teleskopu nalezy unikac jak ognia, lepszy bedzie Newton 150/750
-
Dziwne pytanie od osoby, ktora podwaza w swoich wypowiedziach przydatnosc Newtonow do obserwacji. Sadzilem, ze jestes bardziej doswiadczonym astroamatorem i przerobiles obserwacje przez teleskopy, ktore innym odradzasz.
-
1
-
-
Teleskop pokaze pierscienie Saturna, pasy na Jowiszu z okularem 6mm vixen nlv lub slv. W okularze 3.5 mm pokazal Wielka Czerwona Plame na Jowiszu ale bez koloru bo juz zbyt duze powiekszenie jak na taka aperture. Ladnie tez nim widac cienie ksiezycow Jowisza na tarczy planety. W okularze okolo 13 mm bedzie widac cala tarcze Slonca i Ksiezyca. Pod ciemnym niebem pokaze galaktyke Andromedy z pasem pylowym. Sprawdza sie tez przy obserwacji jasnych komet, gdzie moze pokazac ich kolor nawet z duzego miasta - ale musi byc to jasna kometa. Ma krotka ogniskowa wiec przyjemnie jest nim przegladac niebo 🙂 Na poczatek to swietny teleskopik.
-
2
-
Przerwa Cassiniego czym oglądać?
w Pierwsze Kroki: Obserwacje
Opublikowano
Czemu mialyby mnie irytowac? Przeciez najwiekszy teleskop 140mm mak pokazal najlepiej rozdzielone gwiazdki podwojne niz 120 i 100mm refrakory, pomimo ze rozlewa wiecej swiatla do maksimum 1go rzedu i jest to zgodne z tym co twierdze caly czas. Prosze zauwazyc ze ten mak ma duza obstrukcje centralna, wiec wiecej swiatla laduje w 1 maksimum niz w netwonie planetarnym ze sporo mniejszym lw. Spajki od pajka tutaj nie maja znaczenia bo mozna je obrocic obracajac teleskop, tak zeby nie trafily w slaba gwiazdke :-)))))). Newton 150/750 z dobra optyka pewnie by pokazal jak ten vixenik.
W refraktorze 100mm na szikcu Jowisza nie ma owali, co rodzi pytanie dlaczego? Wydaje mi sie, ze koledzy refraktorowcy donosili, ze owale w takich malych aperturach widuja.