biedronek

Czemu mialyby mnie irytowac? Przeciez najwiekszy teleskop 140mm mak pokazal najlepiej rozdzielone gwiazdki podwojne niz 120 i 100mm refrakory, pomimo ze rozlewa wiecej swiatla do maksimum 1go rzedu i jest to zgodne z tym co twierdze caly czas. Prosze zauwazyc ze ten mak ma duza obstrukcje centralna, wiec wiecej swiatla laduje w 1 maksimum niz w netwonie planetarnym ze sporo mniejszym lw. Spajki od pajka tutaj nie maja znaczenia bo mozna je obrocic obracajac teleskop, tak zeby nie trafily w slaba gwiazdke :-)))))). Newton 150/750 z dobra optyka pewnie by pokazal jak ten vixenik.

Naprawde jestes przekonany, ze tak latwo jest odroznic te dwa przypadki golym okiem? Wg mnie nie bedziesz tego w stanie zrobic zeby byc pewnym 😉

Dalej nie ma odpowiedzi na pytanie, czy okiem da sie odroznic samotna gwiazdke od tej z pierscieniem. Doloze od siebie drugie pytanie: jak zmieni sie obraz dyfrakcyjny gdy zwiekszymy srednice teleskopu.

Ten Satrun z 2028 przypomina tego z 1674 wg. Stelarium

Moze chciales napisac ze przy takiej dlugiej i cienkiej to calowa apertura by wystarczyla, w koncu jest dluga i cienka i srednica nie powinna miec znaczenia wg. teorii wyznawxow cienkich i dlugich

Pisałem, że to plotka. Dziękuję, że sprostowałeś. A jakie wnioski były z porównania? Może i będzie lepszym wyborem (uzupełnieniem) dużego teleskopu, ale sęk w tym, że więcej detali na tarczy planet od 150/750 nie pokaże, chyba że trafił mi się ED100 z tych "odpadów" po selekcji tego jedynego egzemplarza na magazynie sklepu, a N150/750 "wybrał się" wręcz odwrotnie. Kończąc temat pytam, to dlaczego kolega JSC w równoległym wątku minusował moje wypowiedzi, jak polecałem do wszystkiego (i planet) małego EDka WO 66mm/388. Gdy Jowisz jest w opozycji to ten teleskopik z okularem 6mm (powiększenie około 65x) pokaże kolor WCP. Czyżby ta soczewka miała za krótką rurkę?

Z pewnością mieszkasz/prowadzisz obserwacje przy odpowiedniku ulicy kisielewskiego, gdzie warunki są zawsze idealne, a niebo najciemniejsze w kraju, co potwierdzają udane obserwacje planet nisko nad horyzontem. Pozostaje pozazdrościć warunków.

to sa sytuacje gdy uzywa sie oczu wyobrazni i generuje swoim mozgiem detale na tarczy planety, ktorych nie widac w okularze

Rzuc fragmentem jakiejs publikacji naukowej z rysunkami plamek dyfrakcyjnych dla konstrukcji bez obstrukcji, z obstrukcja bez pajka i z obstrukcja i pajakiem

Tu nie chodzi o wyzszosc lustra nad soczewka, tylko o pisanie glupot ze wyraznie mniejszy teleskop pokaze taki sam detal co wiekszy. Jesli nie widzisz roznicy miedzy 120mm a 230mm to znaczy ze Twoj niuton ma kiepska optyke/konstrukcje

Nie masz racji. Obstrukcja nie degraduje kontrastu, tylko zwieksza rozmiar plamki dyfrakcyjnej. Nirktorzy tutaj wychwalaja maki 127 i 150 a one maja obstrukcje 30 procent lub wiecej, czyli tyle co newton f/5 Kontrast degraduje rozlewanie swiatla na boki od ramion pajka.

Papier wszystko przyjmie. Mozecie sobie pisac, ze jest inaczej, ale 9" planetarny newton zmasakruje 5" apo bo ma mniejszy rozmiar plamki dyfrakcyjnej ze wzgledu na wieksza srednice, obstrukcja centralna o rozmiarach 20procent srednicy minimalnie degraduje obraz, tak jak cienki trojramienny pajak. Sam mialem okazje porownac 130mm apo do 8" planeciaka i wiekszy teleskop zmiazdzyl mniejszy detalem i kontrastem. To byla inna liga. Tak jak pisalem, wystarczy popatrzyc na na to ile detalu widac na tarczy planety na zdjeciach kolegow w zaleznosci od srednicy obiektywu. Nie rozumiem czemu wam tak zalezy na przeiczaniu faktow.

Kropeczki odrazają mi to, bo i tak kolegi jsc nie przekonam. strata czasu.

Nie miałeś. Refraktor mający połowę mniejszą średnicę nie może startować do przyzwoitego newtona o dwukrotnie większej średnicy lustra. Gdyby tak było to wiekszość fotek, planet, które też tutaj się pojawiają, byłaby z cinkich i krotkich rurek typu ed80, a nie 8" newtonów.

Patrz kolego jsc na sąsiedni wątek, tam poznasz powód. Szkoda moich kropeczek.

Porównanie miałoby sens gdyby kolega jsc był obiektywny i racjonalny, a biedronkowe kropeczki szpetają mi do biedronkowych uszu, że tak nie jest, co zresztą udowodnił swoimi licznymi wypowiedziami.

Dodaj kolego jsc, że ostatnio na astromaniaku jeden z forumowiczów, ostrzegał "nowego" przed osobami, które z uporem polecają refraktory, żeby im nie wierzył. Nie chce mi się szukać linka do posta, ale kolega jsc chyba w tym temacie się udzielał, więc może poratuje.

Widocznie miałeś źle skolimowanego newtona lub obserwowałeś niewystudzonym teleskopem lub uzywałes nieodpowiednich okularów. Prawdą jest, że refraktor daje gwiazdki szpilki, ale dwukrotna różnica średnic da zdecydowanie większy detal (rozdzielczość obrazu) na Księzycu, Słońcu i planetach i nie trzeba do tego teleskopu droga i dokładną optyką, bo wystarczy zwykły chińczyk 150/750 produkcji Sky-Watchera. Tą różnicę widąć natychmiast po spojrzeniu w okular. Przykładowo 6" newtonie F/5 granulacja Słońca jest wyraźniejsza niż wpołowę mniejszym ED. Mam małego edka, mam ED100, mam newtona 150/750 i milion innych teleskopów i wypisywanie, że 4" pobije przyzwoite 6" detalem na planetach jest śmieszne i po prostu nie jest prawdą, tylko konfabulacją osób, które chcą się wyróżnić w tłumie, że mają cienką i długą i widzą przez nią lepiej niż inni. Najlepiej jak cińka i długa jest produkcji drogiej japońskiej marki, bo wiadomo, że takiej to żaden newton już nie podskoczy. Zaraz kolega JSC wezwie na pomoc kolegę witosa i dżokera, ktorzy będą się dwoić i troić, żeby udowodnić przewagę soczewki nad dowolnie dużym lustrem :-).

Usnałem posta na prosbę kolegów, że nie powiniem pisać o tym co pocztą pantoflową słyszałem.

Z pewnością jak użyje oczu wyobraźni i doda detalu do obrazu z 4" teleskopu, żeby był porównywalny z detałem, który pokazuje 6" lub więcej.

ED100 nie wygra ani Newtkiem 150/750 ktory ma w miate przyzwoita optyke, ani z Makiem150

Szybkie obserwacje umozliwi Newton 114/900 lub 130/900, ale trzeba wymienic wyciag, zrobic pajka trojramiennego, poprawic wyczernienie dodajac bafle i usztywnic w ten sposob tubus, mozna dodac czarny zamsz, a jak chcesz na bogato to przeparowac lustra na lepsze warstwy i/ lub zrobic tubus z rury alu. Klon SW 114/900 pod marka Oriona nie dawal gorszych obrazow od Maka127, a jestem sklonny powiedziec, ze dawal troche lepsze bo mial bardziej punktowe gwiazdy. Maki wydaja sie byc czulsze na seeing, a na pewno duzej sie chlodza. Newtona 150/750 to juz z godzinke chlodzic trzeba.

zartujesz...tego teleskopu nalezy unikac jak ognia, lepszy bedzie Newton 150/750

Dziwne pytanie od osoby, ktora podwaza w swoich wypowiedziach przydatnosc Newtonow do obserwacji. Sadzilem, ze jestes bardziej doswiadczonym astroamatorem i przerobiles obserwacje przez teleskopy, ktore innym odradzasz.