jaro

No wlasnie o to chodzi. taki Swarovski STS-80 HD High Definition Spotting Scope ma swiatlo 5.75 ogniskowa 460 i kosztuje ponad 2 tys $ a dajmy na to Celestron 80ED ogniskowa 600 swiatlo 7.5 kosztuje 2 tys ale PLN.

Stad ten problem. Pytanie zasadnicze o jakosc obrazu.

jarek

Wiesz Cygnus to jest zapewne tzw. onanizm sprzętowy - a nóż z jakiegoś ptaszyska wylezie abberacja albo koma

Jak zwal tak zwal, kazdy mysli swoimi kategoriami... A tak na prawde chodzi o to, ze chce znalezc powod dla ktorego lepiej wydac wielokrotnie mniej pieniedzy na edka niz na swarovskiego o podobnych parametrach. Nie zna sie na lunetach i dlatego pytam. Prawde mowiac wybor lunety jest chyba bardziej skomplikowany niz teleskopu ufff

jarek

Po co Ci, na Boga, ED szkło? Nie sądzę, żeby miało sens w obserwacjach wizualnych. Przecież za te pieniądze można kupić jaśniejszy sprzęt!

Pisalem o ED bo sprzet ma byc dobry a dobre lunetki maja wlasnie takie szkla. Swarovski oznacza je HD. Tylko taki edek jest jasniejszy.

A co bys proponowal do ptaszkow?

jarek

dzieki, a co sadzicie o klasycznych lunetach np swarovski versus refraktor 80 ed? problem w tym, ze to nie bedzie sprzet dla mnie a dla kogos, kto przyzwyczil sie do mysli, ze trzeba kupic klasyczna lunete. Nigdzie nie podawane sa informacje na temat swiatla lunet i dlatego pomyslalem, ze warto odnisc sie tu do refraktorow gdzie podane sa wszystkie parametry i potrafie sobie wszystko policzyc. Niewatpliwie luneta stanowi zwarta i pogodoodporna konstrukcje ale moze jednak jakosc obserwacji jaka daje edek i jasnosc zestawu warta jest pewnych ograniczen. Napiszcie czy macie jakies porownania pomiedzy lunetami a refraktorami. dzieki

jarek

Teoretycznie wystarczy ale patrzylem wlasnie przez MTO i bylo ciemno, zwłaszcza w ... cieniu

jarek

Tak, tak to wszysto wiem ale dzieki za odpowiedz MTO jest za ciemny te refraktory to 5,6 i 6,8 a ogniskowe 500 i 600. Okular mam baadera zoom 8-24, tylko zastanawiam sie nad przysatnoscia tych refraktorow w warunkach polowych czyli podatnosci na trwale uszkodzenia kurzem, blotem etc. Alternatywa sa lunety ale te sa ciemne i nie tak dobre optycznie. Jesli ktos uzywal tych refraktorow to nadal prosze o opinie.

jarek

Jak myslicie, ktory refraktor bardziej nada sie do obserwacji patkow (chodzi glownie o obserwacje wizualne) Celestron Onyx 80EDF Refractor czy Celestron Ultima 80 ED Refractor (APO) Spotting Scope?

Macie jakie doswiadczenia w tej dziedzinie?

jarek

Ja zrobiłem dzisiaj takiego marsa. Przy takim łysym jasno było jak w dzień

jaro

No i PO wyborach.

Ja bym powiedział "No i po ptokach"

jarek

to i ja dorzuce swoj niziutki ksiezyc

jarek

Lightroom.

jarek

wyslalem Ci PM

jarek

mam dokladnie taki. nowiutki bo nieuzywany. kupilem w DO a tydzien pozniej kupilem caly montaz ze statywem wiec ten moge ci tanio odsprzedac.

jarek

Kwestia Gustu.

Używanie zooma powoduje, że nie zmienia się perspektywa, jedynie pole widzenia, w efekcie plany na zdjęciu są (najczęściej) spłaszczone (przy dlugim zoomie) lub wyeksponowane (przy zoomie szerokim), co może być zarówno pozytywnym efektem jak i negatywnym. Najważniejsze, żeby o tym nie zapominać

Dokladnie tak

jarek

to napisz koniecznie jak bylo i daj jakies fotki. prawde mowiac zamowilem teraz relay do guidowania i zobaczymy jak to bedzie pod maximem pracowac.

jarek

Hihi, propnuje nie dyskutowac gustow i nawykow bo swiat nie jest czarno-bialy.

Ja musze miec zooma i tyle HOWGH!

jarek

to problem jest chyba w moim egzemplarzu

jarek

czekam w sumie na pogodę żeby wreszcie porządnie podejść do tematu opstrykania na maxa jakiegoś DSa

Bez guidingu nie pojdzie probowalem i totalna katastrofa.

jarek

Dzieki teraz rozumiem. Sam wybralem 2,8 w 20-70 L a 70-200 glownie uzywam na lotnisku i w samolocie wiec ten IS to super sprawa.

jarek

, IS potrafi tylko zniwelowań poruszenie fotografującego, a nie fotografowanego obiektu

dokladnie o tym pisalem. trudno jest robic zdjecia lecacego ptaka nie poruszajac fotografujacym

jarek

Musisz się zastanowić pomiędzy 200/2,8 a 70-200/4 L (bez ISa).

czemu tak nie lubisz IS? nie jestem znawca ale dla mnie to bardzo wygodne rozwiaznie zwlaszcza kiedy w nienajlepszym swietle robie zdjecia poruszajacym sie obiektom. Pytam bo moze sa jakies merytoryczne powody jak pogorszenie jakosci obrazu albo inne...

jarek

Zastanów się lepiej nad 70-200 f/4 IS. Oprócz ISa szkło różni od jego prehistorycznego pierwowzoru uszczelnianie, lepsza praca pod światło i podobno lepsza jakość obrazu.

dokladnie tak jest. lekka, szczelna z IS i bardzo ladnie rysuje.

jarek

nie ma co kombinować - 70-200/2,8L + TC 1,4x - daje to ogniskową 280mm (przy 200)

 

lub kupić 300/4 IS (około 4900zł)

 

Pozdrawiam !

Tym bardziej IS sie przyda bo jak widze w stopce masz 350D czyli 280x1,6=448

jarek

Jesli mozesz , to kup IS. Na prawde diziala znakomicie. Poza tym roznica wagi 4 i 2.8 jest ogromna. Ja dzisiaj dokupilem sobie 24-70 L 2.8 i torba z 40d + 70-200 4 IS wazy juz na prawde sporo

jarek

watek fajny. wiadomo gdzie mozna zapytac albo dowiedziec sie czegos na temat aparatu.

jarek