Flowenol

Wielkie Dzięki za pomoc

A IMHO Astromaniak to forum założone i finansowane przez AK więc na swoim foum AK (tak jak w swoim domu każdy z nas) może robić co mu się podoba, a naszym wyborem jest to czy chcemy tam pisywać czy nie, licząc się ze wszelkimi konsenkwencjami (tak jak ja mogę wyrzucić z mojej chałupy każdego kto mi się przestaje podobać).

Kiedyś to pięknie na swoim forum wytłumaczył Rafał Płatek twórca polskiego genialnego edytora HTML.

Dlatego dyskusje na ten temat uważam za bezsensowne i trzeba się wyluzować, po co dalej jątrzyć chyba wszyscy mamy dość.

Ciepło

Dzięki za odpowiedzi.

O stałkach to ja wiem, że przewyższają wszystkie zoomy ale niestety są pewne priorytety zakupowe i w ciągu dłuższego czasu na pewno nie będzie mnie stać na kupno kilku obiektywów. Zastanawiałem się między Sigmą a Canonem bo są to porównywalne parametrycznie obiektywy z tym, że Canon ma stabilizację obrazu. Ale czy warto dla niej wydawać 2x tyle co za Sigmę?

No właśnie który? Zakres zastosowań: od makro do astro

Nie, pytasz, w sumie rozsądnie, bo sprzedawca coś oszczędny w słowach a trudno kota w worku kupować.

Lornetka faktycznie niedroga, ale nie wzbudza zaufania nieznana firma (Y&Y?) i brak typowego dla lornetek aperturze 80 mm i większych porządnego mocowania do statywu, który przy okazji zmniejsza drgania obiektywów, takiego, jak na przykład w tej lornetce Zhumella, która do najdroższych nie należy.

Z tym mocowaniem to bym nie przesadzał DO 16x80 też takie ma, a obserwatorzy nie narzekają (tylko potrzeba kupić porządny L-adapter).

A co do firmy kiedyś o ile dobrze pamiętam Andee napisał w stylu:

Dla mnie sprzęt może nazywać się XYZ ale jak będzie dawał dobre obrazy to będę go używał.

Więc trzeba sprzęcicho obmacać (nawet jeśli cość sprzedający napisze)a nie od razu je krytykować że firma bee...

BTW podróż trzeba wliczyć w cenę co może spowodować nie opłacalność zakupu no chyba, że obrazki będą jak żyletki

Tak nadal aktualny 

To jak nadal aktualny to ja go poproszę

rozumiem   ale jak widać temu pc'towi przydałoby się małe odmłodzenie...to tak czy tak trzeba by zresetować bios ustawić go... skopiować dane na inny dysk i zrobić formata ale nie /Q no i wszystko od nowa a będzie cacy... ja z powodu iż używam wielu programów czynię to raz na 6m-c wówczas mam rakiete na biurku. Pozdrowienia!!

Przepraszam za wtrącenie ale nie mogę się powstrzymać:

Dobrze, że używam Mac'a bo jak bym miał co 6 miechów takie cuda robić to bym się ostro i szukał innych rozwiązań

Jeszcze raz przepraszam

Hmm, wiesz co, chyba faktycznie się z tych filmów wycofam, jeszcze nie widziałem takiego, o którym warto by dyskutować w kontekście obcych cywilizacji. Nawet Solaris spieprzyli...

Solaris-tak, ale Contact IMHO absolutnie nie. Dlatego nie rezygnowałbym z filmów, książek itp.

BTW przy tych założeniach co przedstawiasz łącząc to z tym co Adam mówi o zarządzaniu takim forum masz mój głos

Też dobre pytanie.

No więc tutaj nie ma takiej ostrej granicy, jak przy "Granicach nauki".

Owszem, chciałbym widzieć w nowym dziale dyskusje naukowe na temat programów typu SETI czy wpływu odkrycia nowych planet pozaziemskich na szanse istnienia innego życia we Wszechświecie. Tutaj jest pewien obszar wspólny, zgoda.

Ale miałbym też ochotę na krytyczną dyskusję o dobrej książce czy filmie na te tematy, jak wspomniane wcześniej pozycje Lema, nasze wyobrażenia, jak mogą wyglądać obce ekosystemy [? Hans], czy rozważania na temat "dlaczego Oni milczą i jak się z Nimi porozumieć".

No ale jak zaczniesz o fantastyce nawet naukowo to zawsze trafisz na jakiegoś UFOLuda i dział zamieni się w to co już było, a mi się juź dawno odechciało dyskutować o UFO w Granicach Nauki. No chyba że z gruntu "nie poprawne politycznie" dla działu wypowiedzi będą trafiać do kwarantanny, a z tym może być problem.

Jestem za

Acha, znaczy się dział 3A niewystarcza, czy wypada bo nie za bardzo rozumiem

po co duplikować jesszcze raz dział naukowy, chyba wystarczy w nim załoźyć wątek "Czy jesteśmy sami we Wszechświecie"

Zapytam jak Adam A jak to się ma do 3A

Świetne foty !!! coraz bardziej jestem przekonany do EOS-a ale co np : z zoomem ?

Kitowym obiektywem uzyskasz ogniskową max. 55 mm (odpowiednik70mm analoga) więc na pewno zapewne czeka Cię zakup jakiegoś telezooma.

Jest to wydatek rzędu 900 zł w górę.

Galerie z przykładowo Sigmy 18-200 (ok.1500 PLN) możesz znależć np. tu

Ogniskowa 200 mm to w przypadku Canona 300D odpowiednik 320 mm analoga

A i jeszcze jedno bardzo waźne z 300D przy pomocy Wasi jeśli chodzi o parametry i ustawienia zrobisz 10D

Andee: baaardzo ładne zdjęcia makro i nie tylko

Tak, zgadzam się ale powiedcie mi ile trzeba dołożyć do EOSa, żeby był aparatem uniwersalnym 

Trzeba chyba dokupic ze trzy obiektywy, żeby dorównać temu kompaktowi  zoomem, makro itd. niewiem może się mylę a to wiąże się z kolejnymi sporymi wydatkami 

Jak dla mnie zdjęcia makro kitowym obiektywem wychodzą całkiem nie źle oto mały dowód:

A co sądzicie o Nikon Coolpix 4800 ? Czy rzeczywiście ma tryb B ?(bo nie we wszystkich ulotkach tak pisze).

Patrząc po tym:

Nikon Coolpix4800

raczej nie

Do Marka_J:

Jak bym miał 2500 to naprawdę kupiłbym w Canona 300D niż jakikolwiek kompakt, nawet jakbym miał potem zbierać rok na jakieś tele do niego.

Skoro kolega taki ciekawy to ja sie powchwalę (odpowiedzi w kolejności zadawanych pytań):

Sutter 25x100, tak, astronomia

Zgadzam się z przedmówcą, niektórzy mają złe doświadczenia (i nie bronie im wypowiedzi) z AK a inni dobre (o czym również nie wolno zapominać). Ja należę do tych drugich. Wszystkie moje dotychczasowe zamówienia a było ich już dość dużo były realizowane w ciągu kilku dni (max. tydzień). Jedynym zmówieniem, na które długo czekałem to Tournig The Universe Through Binoculars (prawie miesiąc), ale długi okres oczekiwania został wynagordzony dużo, dużo niższą ceną niż zamawiana pozycja i wysyłka przez Sky Publishing, na którą i tak pewnie bym czekał ze dwa tygodnie.

Co do kupna ZRT to możesz takową kupić w AK za 610 zł już z odpowiednią prtzeróbką, okularem 25mm i orginalnym statywem (nic nie wiem o funkcjonalności tego statywu). Podaję cenę gwoli informacji, nie wiem czy jest ona atrakcyjna czy nie. Inni pewnie to powiedzą.

niewiem z czym ty się nie zgadzasz ale ostatnie 100lat to odkrycia, na które wskazywały teorie a nie odwrotnie.

W kontekście całego wątku Twoją negację wypowiedzi Cygnusa odebrałem jako obronę każdej teorii i z tym się nie zgadzałem.

Oczywiście czasem błędne (ale nie bzdurne) teorie prowadzą do nowych wniosków, jednak doświadczenie z czasem je weryfikuje i zapomina się o nich pomimo, że były przyczynkiem do nowego odkrycia.

Resztę doskonale ujął Cygnus.

tu sie nie zgodze 

 

zmiana teorii może powodować inne "wystawanie" poza rzeczywistość badaną co może prowadzić do nowych odkryć. Tak więc Teoria->Odkrycie jest możliwe.

Ja też się nie zgodzę, ale... z Tobą, bo:

1. Teoria->Prawdziwość doświadczalna->Odkrycie (opisywane/podpierane przez tą teorię).j

2. Możesz odkryć jakieś nowe zjawisko czy cokolwiek innego i dopiero je spróbować opisywać wtedy kolejność jest:

Odkrycie->teoria->doświadczenia (po drodze może jeszcze kilka nowych odkryć )

I innej drogi nie ma, bo teoria ma opisywać rzeczywistość jeżeli znajduje się choć jedno doświadczenie nie zgodne z teorią to ląduje ona w koszu.

To "lekko" nieaktualne dane, gdyż panowie Ron Walsworth z Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics oraz Lene Hau z Harvard University's Department of Physics zmniejszyli prędkość światła do.. zera. Zatrzymali je.

 

Co jeszcze zabawniejsze, zrobili to ponad trzy lata temu, na początku 2002 roku.

Jestem ciekaw jak wygląda taki zatrzymany foton bo mi się zawsze kojarzył z falą em.

ludzie potrafia światło zwolnić jak wyczytałem do 70km/h a nawet zatrzymać! sądze że wiedzą jak to robią ... moze gdzieś te experymenty są opisane

Tak a ja widziałem taki film.

No nie pamiętam...

Ale w kinie to było...

Dokument jakiś czy co...

Matrix czy Gwiezdne Wojny to się nazywało...

A mnie się wydaje, że Feynman mówi o tym samym, do czego my tu doszliśmy, ale na swój osobliwy feynmanowski sposób. Mi osobiście bardziej przemawia do wyobraźni wyjaśnienie tego przez wzbudzenie i reemisję, jest po prostu bardziej intuicyjne (a może bardziej zgodne z podejściem, które stosowaliśmy na studiach).

Nie wydaje mi się, bo zgadza się, że Feynman miał swój własny język i sposób przekazywania wiedzy ale w tym języku używał pojęć i definicji fizycznych. Jak już sobie tak dumamy to IMHO gdyby chodziło mu o pochłanianie i emisję fotonu to byś "usłyszał" te dwa pojęcia a potem zostałyby one okraszone jakimś barwnym przykładem na zrozumienie.

Poza tym zastanów się nad takimi kwestiami:

1. jeżeli światło przychodzące z gwiazdy zostaje pochłaniane i emitowane przez atomy szkła to czego właściwości badasz wykorzystując teraz tą falę szkła czy gwiazdy.

2. Jak wytłumaczyć różne prędkości światła w różnych ośrodkach.

Tych pytań przy podejściu pochłanianie/emisja w ciągu dnia było więcej ale teraz te dwa mnie najbardziej nurtują i zacholerę nie mogę sobie jakoś wyobrazić logicznych odpowiedzi na nie nie naciągając jakiś faktów.

Trochę mi się wydawało, że nasze rozważania nt. spowalniana światła przez emisję i absorbcję nie są prawidłowe.

Nie potrafiąc nic wymyślić niż to co napisałem przeszukałem moje książki. Trzeba było to zrobić wcześniej a nie przypominać sobie jak to z falami bywało i wypisywać nie ścisłe wyjaśnienia.

Nie musiałbym się tak pocić i raz wstydzić

Co by nie udawać mądrego . Zamieszczam skany do przeczytania pochodzą one z książki R. Feynmana "Wykłady z fizyki" T.2

astro0001.pdfastro0002.pdf

Ja jestem ciekaw czy energia fotonu przychodzącego z gwiazdki (żarówki) jest na tyle duża aby spowodować przejście elektronu z jednej (niższej) powłoki do drugiej (wyższej).

A tak poza tym dalej się zastanawiam

no niestety ja bym wolał wyjaśnienie zjawiska a nie jego opowiedzenie, co się dzieje to my już wiemy.

Przyznam się, że nie wiem jak bez posługiwania się aparatem matematycznym wyjaśnić to zjawisko i udowodnić to co już napisałem o wpływie innych pól, ale pomyślę nad tym.

Do czasu oświecenia Flowenol: OUT

ale energia nie jest związana z prędkością a z długością. a prędkość w ośrodku jest charakterystyczna dla tejże długości.

 

zatem energia fali przechodzącej przez szkło się NIE ZMIENIA!

Mój błąd, taki, że aż . Chciałem jak najprościej a wyszła

Trudno mi się z tym zgodzić. Zrobiliśmy założenie, że światło przechodzi przez doskonale przejrzyste szkło, więc nie ma mowy o rozproszeniu, nie mówiąc już o tym, że reemisja może nastąpić w dowolnym kierunku, nie tylko w kierunku poruszania się fali. Dlaczego więc w szkle porusza się wolniej?

Zgadzam się z Radkiem.