MarekC

To jak, sa chetni na wspolny zakup? Nie ma na co czekac. Na poczatek jak bedzie znana ilosc osob rzucimy zapytanie o cene a pozniej podejmie sie decyzje i jakos skoordynuje sprawy logistyczne.

Moze by tak lista? Proponuje zbierac chetnych do konca przyszlego tygodnia.

1. Marek Chomicz czyli ja.

2. ......

Witamy nowego ale jakze bardzo astro-doswiadczonego forumowicza!

Jakby co to tez sie dopisuje do zrzuty. Ile to juz osob - 4?

tutaj jest piekny artykul i odnosniki o szkłach fluorytowych:

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...message=9952054

Wzorowy artykul sponsorowany. To tak jakby napisac, ze sierp jest lepszy od kombajnu bo dziala nawet na najwiekszym mrozie. Problem w tym, ze w zime nie ma zniw.

Tak samo z fluorytem. W kosmos z nim nie latasz. Do obserwacji w normalnych warunkach jest super i niech ED sie chowa. Slyszal ktos, zeby w jakims Taku soczewki nasiakly woda i sie pokruszyly od kichniecia?

o, to rzeczywiście działa

Niestety, w papierowej wersji gazetki teleskop ma nóżki takie zwykłe, trzęsące się (czyt. aluminiowe)

No i zwaracam Skyluxowi honor.

W Lidlu obecnie sprzedają chyba wersję 2.0.

Stalowe nóżki, solidna i fajnie usztywniająca statyw półeczka na okulary wykonana z grubego tworzywa, dużo większy odraszacz.

Słowem - wypasik!

Niestety, w papierowej wersji gazetki teleskop ma nóżki takie zwykłe, trzęsące się (czyt. aluminiowe)

W najnowszej gazetce Lidla widnieje coś, co - poza brakiem napisu 'Skylux' - wygląda zupełnie jak właśnie Skylux.

Od 15.12 po 399 złociszy

Droga trochę ta cholera. I dlatego mnie to nie interesi, ale gdyby ktoś się skusił - i tu pytanie do doświadczonych posiadaczy tego wynalazku - na co zwracać uwagę przy zakupie?

Hmmm... widzę, że kiepsko szukałem. Chyba już dziś mam założony jakiś baaardzo wąskopasmowy filterek.. na oczach .

Dzieki za linki, szczególnie za ten pierwszy!

Który zestawik zdaniem bardziej doświadczonych koleżanek i kolegów byłby najbardziej uniwersalny do planet zakładając jego współpracę z 8 calowym newtonem?

Zestaw filtrów Celestron nr 1

Zestaw filtrów Celestron nr 2

Zestaw filtrów Celestron nr 3

Zestaw filtrów Celestron nr 4

Za cholerę nie mogę się zdecydować a mam gotówkę tylko na jeden komplet.

Z góry dzięki za wszelkie sugestie!

Z wymienionego artykułu:

"Obecnie diody białe z wzbudzaniem luminoforu światłem UV są rzadko produkowane ze względu na problemy z odpornością obudowy epoksydowej na promieniowanie ultrafioletowe oraz jego szkodliwe działania na zdrowie."

Raczej nie ma się czego obawiać (chyba, że czyimś hobby jest gapienie się godzinami z bliska na światełko latareczki).

Rtęciówki, których wciąż pełno na ulicach, to przy LEDach wręcz bomby UV.

A przechodząc pod nimi jakoś jeszcze nie doznałem efektu typu "wampir na słońcu"

Niech wam będzie. Poddaję się.

Dobson jest super.

W końcu Maluchem też da się jeździć w pięć osób.

Jak piszecie - to tylko kwestia obycia

A ja pójdę trochę pod prąd.

Dobson to kicha!

Wiem, bo mam. DSy pooglądać owszem można, ale jeśli ktoś powie, że można tym i spojrzeć i na planetki to nie wierz w to.

Bez napędu w obu osiach (właściwie to płaszczyznach) - gwarantowane zszarganie nerwów.

A czasami na planetki jednak też będziesz chciał spojrzeć.

A ja myślałem, że my tu sobie z Adamem gawędzimy o likwidacji odbić w PS

No dobra, co mi tam. Włażę pod stół i odszczekuję

No tak, ale nie wiem, czy wiesz... ale 99% ludzi uzywa filtra polaryzacyjnego do "podkrecania" nieba. Z likwidowaniem odbic to faktycznie nie ma co polemizowac, mozliwe, ale skomplikowane.

He, he... cholernie skomplikowane. Musisz pokręcić pierścieniem aż odblaski będę najmniejsze. Jak dla mnie komplikacja wręcz powalająca

Ze swojej strony mogę polecić HOYA SUPER HMC PL-Cir. Cena nie zabija a jakość naprawdę OK.

PS.

Oprócz odblasków na szybach i wodzie filterek polaryzacyjny świetnie ściąga np. odbicia ostrego światła z liści drzew. Nagle na zdjęciu drzewo robi się zielone.

A dla przeciwników tego typu filterków polecam ręczną obróbkę w Photoshopie każdego listka z osobna

Właśnie ktoś sprzedaje na Allegro Skyluxa (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=67543332)

Genialny jest jego opis:

"Dlaczego drogi ? ze względu na to, że teleskop jest wyposażony w MONTAŻ PARALAKTYCZNY- znawcy wiedzą o czym mówię. [...].Udało mi się raz moim teleskopem śledzić samolot na niebie !!! z teleskopem na innym montażu możesz o tym zapomnieć !"

Jak dla mnie bomba

A w Szczecinie stał się cud. Cały dzień szaro-buro a na zaćmienie w chmurach porobiły się dziury i WIDZIAŁEM!

A czy można wiedzieć na ile cena będzie "atrakcyjna"? Tak w cyferkach

Link powyżej jest w 100% poprawny.

Wisi tam zdjęcie takiej samej (nawet co do koloru) lunetki w stanie rozłożonym i z elementami ułożonymi w poprawnej kolejności.

Za poprawne ułożenie ręczę osobiście.

Dzwonisz z automatu - jeśli jesteś barankiem i robisz to z karty z której dzwoniłeś wcześniej do teściowej - mają Cię.

Dzwonisz z komórki na kartę - j.w. + IMEI +kilka innych sztuczek

itd itp..

NO I BARDZO DOBRZE!

Odniosę się tylko do jednego:

mało guzików = mozolne bieganie po menu.

Koszmar gdy chcesz szybko zmienić jakieś ustawienie a tu akurat pod palcem brakuje bezpośredniego przycisku i trzeba przebijać się do któregoś tam poziomu ustawień.

he he, taraz narażę się 90-ciu procentom forumowiczów

Brałbym Olympusa. Dlaczego? Bo dużo lepiej przez niego widać niż przez BPC. Trochę sobie popatrzyłem i przez jedną i przez drugą i Oly po prostu daje CZYSTSZY i OSTRZEJSZY obraz. Napisałem dużymi literami gdyż takie było właśnie wrażenie z porównania. I dzienne i nocne wrażenia są podobne.

Osobiście oprócz baaaardzo średniej jakości Meade 10x50 mam malutkiego Olympusa 8x21 (wygląda jak zabawka, napis Made in China.. - pozory mylą) i BPC 8x30 (jeszcze produkt CCCP). Wrażenia takie same co do jakości obrazu i przyjemność obserwacji jak przy modelach O. i BPC 10x50 (swego czasu bawiłem się w żeglarstwo i miałem okazję 'pomacać' naprawdę sporo różnych lornetek). Efekt - BPC mieszka w szafie a teoretycznie gorszy Oly zwiedza ze mną świat.

Oczywiście zgodnie z tradycją BPC sprawia bardziej 'pancerne' wrażenie. Traktuję to jako zaletę. Mój 20 letni model rzeczywiście jest nie do zdarcia. Poobijany, poobdzierany ale parametry optycznie ciągle jak nowego. Jeśli interesuje Ciebie używanie lornetki czasami również jako młotka - bierz BPC. Jeśli chcesz wyłącznie popatrzeć - mi osobiście lepiej się patrzy przez Olympusa.

O Tajdze nie piszę gdyż jej po prostu nie widziałem.

PS. Chyba, że te nowiutkie BPC są lepsze od starych . Wtedy zwracam honor

Wieeeeelkie dzięki za wszystkie rady!

Pytałem, gdyż od pewnego czasu jadę na mocno zwiększonej dawce teflonu. Wpakowałem go ładnych parę dm2 (i na brzegach i centralnie, oryginalne 'syntowe' kawałki powędrowały do szuflady) jednak przy obracaniu teleskopu w osi podstawy nadal nieco szarpie. Zwłaszcza przy ruszaniu z miejsca. Jest co prawda nieco lepiej niż było ale przy dużych powiększeniach prowadzenie nadal jest uciążliwe. No i zacząłem myśleć o łożyskach.

Prawdę powiedziawszy mam jednak wrażenie, że marudzę

Konkluzja jest taka. Zostaję przy teflonie i chyba będę rzeźbił jakieś mikroruchy.

Raz jeszcze dzięki wszystkim za pomoc!

Czy ktoś mógłby podzielić się doświadczeniami z łożyskowaniem Dobsona?

Chodzi o wybór - teflon czy łożyska.

Łożyska będą oczywiście miały mniejsze opory ale czy opory nie będą zbyt małe? Czy przy byle dotknięciu teleskop nie zmieni się w karuzelę lub huśtawkę?

Nadmieniam, że montaż nie jest wyposażony w żaden napęd.

Tzn. napęd jest ale wyłącznie biomechaniczny - moje łapska

http://sus.univ.szczecin.pl/~ecliptic/

Specjalizują się w gwiazdach zmiennych.

A tu jest link bezpośrednio do "Praktycznego Poradnika Obserwatora Gwiazd Zmiennych"

http://sus.univ.szczecin.pl/~ecliptic/porad1.htm