lkosz

@MateuszW Zakładając że stosowanie lumenów przez producenta nie jest nadużyciem... i że sama jednostka mierzy też widoczność odczuwaną przez człowieka (tu się nie znam, spekuluję). W takim razie skąd pomysły, że LEDy świecą lepiej od lamp sodowych? Skoro sprawność ta sama i uwzględnia percepcję oka, to po co się w ogóle zmienia lampy sodowe na LED? LEDy są aż tak tańsze w utrzymaniu? Czy może po prostu zmienia się słabsze sodówki na lepsze LEDy

no właśnie o tym jest dyskusja z tym, że to odniesienie do ludzkiego oka chyba nie jest prawdą. Trzeba by się wczytać w metody pomiaru, ale mam wrażenie, że mierzą to w całym paśmie widzialnym bez uwzględnienia nieliniowości wzroku. Skuteczność wedle tego co czytam, to jest zbliżona, bo lampa sodowa jest bardzo wydajna. Jak dotąd nie trafiłem na diodę, która miałaby skuteczność znacznie przewyższającą lampę sodową, tak więc @californiakid daj namiary na te LEDy z >300lm/W. To, co ma robić robotę, to fakt, że LED promieniuje szerokopasmowo, a lampa sodowa na pomarańczowo-czerwono, i żeby zo

No ale to jest skuteczność diody. Podać 10x większy prąd i uzyskać dużo większy strumień światła to żaden wyczyn, tylko wówczas skuteczność spada. Czym wyższa temperatura półprzewodnika, tym skuteczność też spada, pomimo tego, że efektywnie strumień światła rośnie wraz z prądem.

a no chyba że znacząco różnią się skutecznością... choć co do tego mam wątpliwości. Diody przekraczające 300lm/W są w ogóle w sprzedaży? Wzmiankę marketingową z 2014r znalazłem, choć też i takie coś: https://www.swiatelka.pl/viewtopic.php?p=3626#p3626 Strona Cree raczej na ten temat milczy https://cree-led.com/products/xlamp-leds W sklepach same <200lm/W.

@californiakid To czegoś nie rozumiem... skoro wysokoprężna lampa sodowa ma skuteczność 85-150lm/W, a LED typowo 75-172lm/W, to na czym polega fałszywość powyższej tezy? Zakładając na chwilę, że oba typy mają podobną skuteczność, i jest ona zmierzona w obu przypadkach tak samo, to można powiedzieć, że jeśli źródło LEDowe ma być bardziej energooszczędne od sodówki, czyli ma zużywać mniej prądu, czyli mieć mniejszą moc elektryczną, to będzie dawać mniej światła. Jeśli byłoby to fałszywe, to oznaczałoby że 150 lm/W sodowej != 150lm/W LED. Poza tym lampa sodowa to chyba lampa wyładowcza, my n

Może jeszcze nic straconego... jeśli nowe lampy oświetlają tylko ulicę i to też nie jakoś przesadnie, to możesz mieć zysk względem przesadnie świecących lamp sodowych. Wymienią do końca, przetestujesz, i zobaczysz jaki dało to skutek Można sobie z tym zaświetleniem radzić np. wąskimi filtrami, odrośnikami itp. Efekty nie będą jak pod bortle 1, ale "coś" to zawsze więcej niż "nic".

Nom, jakby ktoś pytał po co tyle kasy wywalamy na te teleskopy, no to właśnie PO TO Ps. muszę odszczekać tego Jowisza w kolorze pączka. Godzinę temu odkryłem że w aplikacji do obsługi kamery zamieniłem sobie kanały R i B. Co mnie zastanawia, bo NGC7662 była niebieska... Przy okazji sprawdziłem zapisane zdjęcie z poszukiwania Plutona, i co prawda jest ono zrobione lekko obok, ale jednak dobrze szukałem. Był w tej pustce, w której astrometry nie łapał mi żadnej gwiazdy. Jak tylko rozgonię chmury, to zrobię mu zdjęcie.

MAM! Zoba na to: z lewej pasmo X z chandry, z prawej pasmo widzialne z Hubble'a

Są, mamy teleskop Chandra i Słońce w paśmie RTG też mamy https://www.nasa.gov/jpl/nustar/searing-sun-seen-in-x-rays Jeśli dobrze pamiętam, to Chandra na szeroko nie robi zdjęć przez konstrukcję, którą musiano ograniczyć bardzo dużą komę jaką mieli w tym paśmie, ale w niedużych polach są ładne obrazy. Jowisz też jest: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jupiter_X-ray_Aurora_Chandra.jpg, i M1: https://en.wikipedia.org/wiki/Crab_Nebula#/media/File:Chandra-crab.jpg Gdzieś widziałem animację właśnie w paśmie RTG rotacji pulsara w mgławicy M1, ale nie mogę tego teraz znaleźć...

Określ budżet i zastosowanie, dodatkowe wymagania np. względem wielkości i wagi, itp. Być może najlepiej wyjdziesz na tym interesie kupując lornetkę, a nie teleskop.

@LOLuwa a jakieś szczegóły? Przeszukaj forum, doczytaj i uściślij trochę swoje pytanie. a jakie dokładne ceny podają w tej Anglii... z dokładnością do 0,00001 funta!

Serio serio. W mojej kolorowej kamerze wygląda jak brązowy negatyw pączka - centralny pas jest ciemniejszy, a nie jaśniejszy i ogólnie jest taki spłaszczony trochę. Oczywiście promieniowanie jest słabe, czas naświetlania i wzmocnienie mam 10x większe niż w paśmie wizualnym, ale widać Saturn też jest widoczny w UV Raczej odbija światło słoneczne, wątpię że coś sam tak masowo produkuje w tym paśmie. Termicznie jest na to za chłodny, a burze i jonizacja nie są na aż tak szeroką skalę. Za to radiowo jest bardzo głośny... tamtejsze burze można odebrać niewielkim radyjkiem w modulacji AM

Oooo nie nie choćbym miał komputer rozkręcić na części, to nikt mi nie odbierze tej przyjemności. Wstawię jak znajdę, z zaznaczonym Plutonem. Najlepsze że 2 miesiące temu znalazłem go bez problemu, bo był wtedy bliziutko jednej z gwiazd, nawet miałem zdjęcia tonącego w łunie miejskiej, ale wyrzuciłem. A teraz jest tak, że w skysafari niby pusto wokół, a na zdjęciu jednak coś świeci. No i jeszcze Jowisz ponagla, który nota bene w UV wygląda jak pączek... Pluton całkiem żwawo zasuwa, za kilka dni zbliży się ładnie do dwóch gwiazd, i wtedy dziada ustrzelę

Wczoraj próbowałem Plutona złapać (ok. 14 mag), i trochę się udało. Nie wiem która z kilku kropek to planeta Wszystko dobrze jak obiekt jest w pobliżu jakiejś gwiazdy z katalogu Tycho, łatwo wtedy zdjęcie automatycznie opisać i ustalić co jest co. Muszę się przezbroić w jakiś lepszy program do plate solve i ponowię próby

Najpierw gumka na tubę, potem tuba szukacza w obejmę, dociskasz aż zatrzask wejdzie w szerokie wycięcie, a na koniec wkręcasz śruby regulacyjne