twegier

14 hours ago, Hamster said:

W maku lepiej pracuje lusterko. Mam pryzmat Baadera 32mm i lusterko Svbony i wolę lusterko. Pryzmat wprowadza delikatną/minimalną ale jednak widoczną aberrację na jasnym Jowiszu i Saturnie. 

To mnie zmarwtiłeś  Podobnie jak Jacek1977 przymierzam się do zakupu kątówki pryzmatycznej Baadera; zwykłej bo ta BBHS jest już droga i słabo osiągalna. Mam teraz Mak127 z VB2" i kątówką 2" SW (kitowa) i kątówką lustrzaną 1.25 SVBony. Czy to mniej więcej taki zestaw jak Twój? Jeśli piszesz, że z pryzmatem Baadera będzie gorzej, no to raczej nie mam co go kupować. Liczyłem na zwiększenie kontrastu i mikrofokusowanie. Czy te dwie potencjalne zalety nie równoważą jednak z nawiązką lekkiej aberki?

Podłaczę się pod ten temat bo też mam Mak127 i czasami lubię sobie pomarzyć czym mógłbym kiedys tego Maka ewentualnie zastąpić....

Mój nr 1 na liście marzeń jest SCT8. Ale z tego co czytam to może nawet SCT6 miałby sens. Celestron ma ze trzy serie SCT6 na statywach AZ z GOTO. Czy orientuje się ktoś czy SCT6 z serii SLT, SE czy Evolution różnią się czymkolwiek od SCT6 OTA poza kolorem ? Widzę, że teraz Delta Optical ma SCT6 SLT za niecałe 4 tys, i za praktycznie tyle samo samą tubę SCT6. Jeśli tuby są takie same, to wybór byłby chyba oczywisty.... Nawet jeśli montaż w serii SLT nie jest najwyższych lotów, to takie GOTO byłoby czasem fajną odmianą od mozolnego wyszukiwania obiektów z EQ3-2.

Mam dwa konkretne pytania i trochę dylematów:

1) Czy jak aktualne zapotrzebowanie na energie przekracza to co dają panele, to prąd idzie z paneli i sieci jednocześnie, czy jednak to działa zero-jedynkowo i w takiej sytuacji wszystko idzie z sieci, a energia z paneli jest marnowana ?

2) czy są jakieś rozsądne cenowo rozwiązania magazynowania energii, żeby chociaż wieczorem/w  nocy móc ją wykorzystać ? Widziałem tu bardzo drogie propozycje, ale mi chodzi o coś tańszego np. jednofazowy UPS, który coś tam zmagazynuje w ciągu dnia i wieczorem będzie chociaż z tego trochę światła, TV itp. a jak poziom baterii spadnie do 15-20% to automatycznie przejdzie w bypass. Czy to ma sens ?

Kilka lat temu byłem przekonany że na pewno pójdę w fotowoltaikę, bo mam dach pieknie wystawiony na południe - aż się prosi o panele. Ale moje główne zużycie prądu to (d)ogrzewanie elektryczne zimą. Jeśli bym się rzutem na taśmę jeszcze załapał na stare zasady, to pewnie miałoby to sens, ale boję się, że te 15 lat na starych zasadach sie nie utrzyma; coś wymyślą, skoro obecna energetyka nie jest technologicznie przygotowana na taką ilośc prosumentów...

Inne korzyści jakie widzę z paneli to "darmowa" klima (jak się ja założy rzecz jasna) i własne bezpieczeństwo energetyczne, bo nie wiadomo czy za ileś lat nie dojdzie do regularnych przerw w dostawie prądu...

10 minutes ago, Przemek Majewski said:

to było niezłe naprawdę. Czyli, że dobre. To nie jest sarkazm. I w pigułce cała zagadka jest taka, ze jak się porównuje 68 mm z 72 mm, to wykonanie jest dużo ważniejsze niż fizyka... porównujmy 5", 10" i 16" to wtedy zobaczymy

A, OK  Bo ja nie wiem czemu wyczułem sarkazm, jakiś przewrażliwiony chyba jestem...

3 minutes ago, Przemek Majewski said:

Ktoś napisał "wypadkowa rozdzielczości i kontrastu", to niezłe było.

Ja to napisałem. I nadal uważam, że na postrzeganą "ostrość" obrazu wpływa zarówno rozdzielczość jak i kontrast. Gdzie tu jest nieprawda?

Poszedłem popatrzeć na niebo, wracam i widzę, że dyskusja trwa w najlepsze

58 minutes ago, Kapitan Cook said:

Czemu super teleobiektywy ( 600mm F4) nie notują lepszych wyników w rozdzielczości optycznej w testach? Mają takie same osiągi jak stałki typu 50mm gdzie apertura to 25mm.

 

Chociażby dlatego, że są w odpowiednio większej odłegłości od tablicy testowej niż obiektywy krótkoogniskowe. No i dużo łatwiej zrobić obiektyw 50 mm "żyletę" niż obiektyw 600 mm.

1 hour ago, Kapitan Cook said:

Moja głowa : Czy rozdzielczość równa się ostrość ? 

 

Ja rozumiem "ostrość" jako potoczny termin będący wypadkową zarówno rodzielczości jak i kontrastu. Aby uznać, że jest obraz jest "ostry" musi być i dobra rozdzielczość i dobry kontrast. Im większa apertura tym rozdzielczość powinna byc lepsza (jak warunki na to pozwolą), kontrast niekoniecznie. Kontrast powinien być natomiast mocną stroną refraktorów, które z kolei z racji niewielkich apertur nie zapewnią dużej rozdzielczości.

W obiektywach, do których ktoś już powyzej się odniósł, przy otwartych przysłonach obraz często jest nieostry bo wtedy widać wszystkie wady optyczne + jest mała głębia ostrości, ale rozdzielczość teoretycznie powinna być duża. Przy domkniętej przysłonie wady optyczne są niewielkie i głębia ostrości jest duża, co daje duży kontrast, ale rozdzielczość będzie mocno ograniczana dyfrakcją. Dlatego w testach MTF zwykle jest jakieś optimum przy którejś z wartości przysłon.

Weź jeszcze pod uwagę rozstaw źrenic. Dla 8-letniego dziecka wiele lornetek "dla dorosłych" może mieć za duży minimalny rozstaw źrenic. Dlatego ja jak kupowałem lornetkę swojej córce to stanęło w końcu na Olympusie RC II 8x21, przy czym moja córka była wtedy młodsza, pewnie tak 6 lat, a samego Olympusa RCII za bardzo nie polecam, no bo w takim maleństwie jakość obrazu nie może być zbyt dobra. Czy córka nosi okulary? Jeśli tak i wadę ma sporą to odstęp źrenicy też będzie kluczową sprawą, bo wiele lornetek ma niezbyt duża korekcję dioptrii i osoby o sporej wadzie wzroku (krótkowzroczność) muszą obserwować w okularach (zakładając ze nie noszą soczewek) i wtedy odstęp źrenicy robi sie istotny.

Kowa 6x30 YF II wizualnie prezentuje się świetnie, ale ona ma małe pole widzenia. Niby 8 stopni, ale przy 6x to będzie jak przez dziurkę od klucza. Tym bardziej, że Kowa czesto zawyża pola widzenia w swoich lornetkach. Nikon 7x35 ma rewelacyjne pole widzenia, ale jest cięższy i rozstaw źrenic ma chyba też większy niż w Kowie. Model Aculon 7x35 jest lżejszy od Action EX 7x35, ale ma mniejszy odstęp źrenicy.

Reasumując, jak dla dziecka to mała waga, umiarkowane powiększenie i możliwość ustawienia niewielkiego rozstawu źrenic to chyba kluczowe parametry jak na lornetkę dla dziecka.

Mój Mak127 kupiony rok temu z VB 2" ma gwint SCT. Nawet wkręcałem już kiedyś na niego jakiś adapter SCT. Ale moim zdaniem jest spore ryzyko, że nasadka nie zmieści sie obok pokrętła ostrości, jeślibyś chciał nasadkę nakręcic bezpośrednio - odstęp trudno zmierzyć, ale to jest ok. 1 cm.

On 10/15/2021 at 7:38 PM, Charon_X said:

SCT 8" z reduktorem ogniskowej na EQ3-2 + Canon 50D mod, ok 90 klatek po 20 sek.  + ok 40 klatek 4 sek na środek mgławicy.

Jestem zszokowany. To daje radę posadzić SCT 8" na EQ3-2 i jeszcze robić zdjęcia DSów przy 2000 mm ogniskowej? To trochę przeczy obiegowym opiniom na tym forum. Pytam, bo mam Mak127 na EQ3-2 (stalowe nogi) i właśnie w SCT 8" upatruję mój docelowy teleskop. Do tej pory zakładałem, że przy zakupie SCT 8" musiałbym od razu zmieniać montaż. Czy w takim razie móglbym nadal używać EQ3-2? Póki co od fotografii DSów staram się trzymać z daleka (slabe niebo nade mną), ale fotografię planetarną na SCT 8" chciałbym jak najbardziej robić...

On 10/13/2021 at 6:50 AM, shinobizu said:

czyli coś takiego zakupiłeś? https://teleskopy.pl/Szukacz-8x50-kątowy-+-oprawa-(GSO)-teleskopy-2028.html

Tak, dokładnie ten. 

Red dot owszem jest bardzo przydatny jak chcesz szybko namierzyc jasną planetę czy gwiazdę. Ale ze znalezieniem słabszych obiektów na niebie możesz mieć problem. Nawet jak kupisz Mak127 z VB 2" i okular np. GSO SV 42mm, to będziesz mieć pod okularem pole widzenia maks ok. 1.5 stopnia, no i obraz odbity lewo-prawo. Pamietam jak kilka razy bezskutecznie próbowałem znaleźć Urana, kupiłem szukacz, i znalazłem go od razu. Masz w nim jasny, prosty obraz, 5 stopni pola widzenia, i skakanie po gwiazdkach jest banalne. Red-dot słuzy mi natomiast teraz w małym refraktorze o krótkiej ogniskowej; namierzam w nim jakiś jasny obiekt i dalej już szukam pod okularem, bo pole widzenia w takim refraktorze jest spore.

Ale jak widzisz po wypowiedzi kolegi Kompas, każdy może mieć na ten temat trochę inne zdanie. Być może Tobie Red-dot też wystarczy i zaoszczedzisz trochę grosza, bo ten szukacz 8x50 tani nie jest.

14 minutes ago, Kapitan Cook said:

@twegier Jak 462 wypada pod względem szczegółowości z kamerami mono?  Chodzi mi o pasmo IR.

Tego, niestety, nie wiem. 462MC to moja pierwsza kamerka...

Mam Mak127 na EQ3-2 ze stalowymi nogami od prawie roku. Wiadomo, apertura mogłaby byc większa, ale nie żałuję tego zakupu. Dobry na planety, księżyc, gwiazdy podwójne i na niektóre DSy też. Ja na podwarszawskim niebie bez problemu obserwowałem M57, M27, M13, M15, M2 czy nawet M51. Najprzyjemniej mi sie te DSy ogląda w ES 20/68, ale w Maku właściwie wszystkie okulary dają niezłe obrazy. Z akcesoriów na pewno nie żałuję zakupu szukacza 8x50, napędu w osi RA i kamerki ZWO ASI462 MC (na planety).

I jeszcze do kompletu zdjęcia Jowisza z 4.10.21, z cieniami dwóch księżyców. Obok Jowisza widoczny Ganymede. Z lewej obrazek po dekonwolucji, stackingu w AS!3 (bez drizzle) i unsharp filter w PS. Po prawej bez dekonwolucji, za to z wavelets w Registax 6. Obróbka wyszła na pewno trochę lepsza i subtelniejsza niż to co zamieściłem tuż po akwizycji 4.10.21. Akwizycja Mak127 z kamerą ZWO ASI 462 MC i Barlowem GSO 2.5x (ogniskowa 3300 mm).

Poniżej fotki Saturna i Jowisza (RGB i IR) z 8 września 2021 r. kiedy był niezły seeing. Trochę mi zajęło obrobienie tych zdjęć, bo chciałem lepieć poznać Registaxa i Autostakkerta, a także eksperymentowałem z dekonwolucją. Górny rząd to po kolei (lekka) dekonwolucja, AS!3 i Photoshop (głównie unsharp filter). Dolny rząd to AS!3 i wavelets w Registax 6. Stacking w AS!3 z Drizzle 1.5. Wydaje mi się, że wyniki są porównywalne, choć przyjemniejsze w odbiorze moim zdaniem są zdjęcia po dekonwolucji. Akwizycja Mak127 z ZWO ASI 462MC, ogniskowa ok 1700 mm (bez Barlowa). To chyba maks co na ten moment mogę uzyskać z Mak127, za rok powinno być trochę lepiej

Dzisiejszy Jowisz - skusiłem się z powodu cieni dwóch księżyców. Mak 127 z 2.5x GSO Barlow, ZWO ASI 462MC, efektywna ogniskowa 3300 mm.

Obróbka Autostakkert + Registax 6.

Ja używam ImageJ/Fiji, powszechnie uzywane, darmowe i też na Maca. Możesz przeciągnąc cały folder na główny pasek programu i otworzyć wszystkie pliki jako virtual stack. W ten sposób możesz otworzyć nawet gigantyczną sesję na starym kompie. Możesz też usunać pojedyncze klatki (Delete slice) i z powrotem zachować jako sekwencję plików FITS. Jest jeszcze pakiet AstroimageJ, ale tego za bardzo jeszcze nie używałem, więc cięzko mi powiedzieć czy będzie lepszy niż zwykły ImageJ/Fiji.

27 minutes ago, fornax said:

 

 Z tego wynika  ,że brak jest ochrony przeciwporażeniowej albo jest nie pełna  warto to sprawdzić bo można  zostać z gwiazdami na wieczność .  Najlepiej zastosować transformator separacyjny 230V/230V 

Wiem, że różnicówka jest sprawna. Niedawno przytrafiło mi się coś co myslałem, że sie mi nigdy nie zdarzy: przeciąłem kabel od kosiarki . Różnicówka odcieła dopływ prądu, żyję....

26 minutes ago, lkosz said:

A nie powinno mieć miejsca, bo używanie urządzeń podłączonych do 230V w takich warunkach jest skrajnie złym pomysłem

Czyli reasumując, na przyszłość zbierać astrofotki tylko na laptopie zasilanym z baterii?

15 minutes ago, lkosz said:

Komputer, do którego kamera była podłączona, był podłączony do sieci elektrycznej?

tak

Wczoraj w czasie robienia fotek Jowiszowi, poczułem bardzo wyraźnie przebiecie prądu na obudowie kamery ZWO ASI462MC. Kamerę mam ok. miesiąca, wczesniej to się nie zdarzalo. Również jak podłaczyłem ją później w domu, przebicia już nie było. Czy to normalne, że w warunkach terenowych od czasu do czasu wilgoć dostanie się gdzie nie powinna i nie ma się co przejmować takimi przebiciami, czy jednak nie powinno sie to zdarzać? Czy może to zakłócic pracę kamery (wczoraj nie zaobserwowałem żadnych problemów z akwizycją jak było to przebicie) lub doprowadzić do jej awarii ? W mojej kamerze gniazdo USB jest trochę niesymetrycznie osadzone względem obudowy, być może to umożliwiło przebicie...

22 hours ago, Arek_P said:

Porównywanie do innych jest mylące. Można w świetnych warunkach uzyskać lepszy efekt z mniejszego sprzętu, niż w przeciętnych warunkach z większego. Możemy jedynie zadbać by być na te dobre warunki należycie przygotowani. Ze sprzętem nie ma co szaleć. Aby coś modyfikować, trzeba najpierw upewnić się, że z tego co mamy wyciągnęliśmy już wszystko co się dało. Najprościej poszukać w sieci najlepsze zdjęcia z podobnych zestawów teleskop/kamera, najlepiej z uwzględnieniem wysokości położenia obiektu (np. w Australii jest dużo łatwiej). Jak dojdziemy do tego poziomu, to wówczas można znów kombinować ze sprzętem, albo na tym co mamy poprzestać, przynajmniej na jakiś czas Ja zatrzymałem się na 9.25" i dalej nie idę ze średnicą. Ten gabaryt jestem w stanie ogarnąć. Mam już w miarę zoptymalizowany zestaw. Pozostaje polować na dobre warunki i cieszyć się wynikami.

To jest dokładnie moja filozofia  próbuję wycisnąć co się da z Mak127, zdając sobie sprawę, że wyniki nie będą tak dobre jak z 8 czy więcej cali. Ale co tam, trzeba sie cieszyć z tego co się ma.

Na razie akwizycję mam coraz bardziej pod kontrolą, do tego stopnia, że czuję że tu już zbyt wiele nie poprawię. 8 września faktycznie były jak dla mnie najlepsze jak do tej pory warunki, a że Jowisz i Saturn już się oddalają, to zapewne w tym roku lepszych sekwencji już nie zbiorę. Bedę mogł sie skupić na obróbce, bo tego etapu wciąż nie mam pod kontrolą. Póki co Saturn z 8.9.21 z Mak127, ASI462MC, prime focus (ogniskowa ok 1700 mm), obróbka naprędce zrobiona w Registax 6.

6 hours ago, AviatorL said:

Ja widziałem tylko chmury...

 

Jaki masz montaż? Ile minut trzeba nagrywać, żeby wyszło 1200 klatek?

Ja mam EQ3-2, ale bez napędu. I właśnie doszedłem do wniosku, że napęd to będzie następny zakup. Bo niby daje radę bez napędu, ale nie jestem w stanie płynnie ręcznie prowadzić w RA, więc pozycje poprawiam skokowo. Nagrywałem po 30 s.

Od wczoraj jestem zadowolonym posiadaczem ZWO ASI 462MC i od razu przetestowałem ją na Jowiszu. To moje pierwsze próby astrofoto z taką dedykowaną kamerką. Sporo nauki przede mną, ale właśnie obrobiłem w Registax 6 jedną z sekwencji.

Robione Mak127 z barlowem GSO 2.5x i ASI 462MC z Astronomikiem IR Block, z ok. 1200 klatek.

Na tarczy widoczny jest cień Io, ale jest on jakby rozciągnięty. Zastanawiam się czy to rozciągnięcie to po prostu samo Io, czy artefakt. Muszę popracować nad obróbką i złożyć pozostałe sekwencje.