njay

Hej wszystkim, Mak wrócił z reklamacji, tuba została dokręcona, kolimacja wykonana. Zastanawiam się jednak, czy na pewno ta kolimacja jest teraz taka, jak być powinna? Może już jestem paranoikiem, ale chciałbym mieć pewność, czy mój sprzęt jest już we właściwym stanie. Wykonałem test kolimacji na gwiazdach Oriona za i przed punktem ostrości i oto wyniki. Proszę o opinię, czy taka kolimacja jest akceptowalna? Dziękuję i pozdrawiam

Ok, dziękuję za pomoc, w takim razie pozostaje reklamować ten szmelc... (Montaż, który równocześnie kupiłem też już trafił na reklamację...)

Dziękuję za porady Wykonałem kolejne obserwacje, poza miastem, na gwieździe wysoko na niebie i po mocnym chłodzeniu ponad 2 godziny.

Sprawdziłem teraz jak wygląda Wenus przed i za punktem ostrości i wyniki są na zdjęciach.

Wydaje mi się, że tuba jest mega krzywa. Z przodu dobrze to widać, ale zdjęcia średnio chciały wyjść. Załączam za to zdjęcia wnętrza tuby po ściągnięciu nasadki kątowej. Moim zdaniem widać jak na dłoni, że nic nie jest względem siebie osiowo. Prosiłbym o potwierdzenie. Dziwne dla mnie jest to, że tuba jest jakby rozszczelniona, dobrze to widać z boku. Uszczelka jakby wpadła do środka, załączam foto. Jeśli to problem z kolimacją, to rozumiem, że łapie się to na reklamację?

Wystudzony na ile się da na balkonie. Mogę sprawdzić to jeszcze w terenie, choć nie spodziewam się zmiany rezultatu. Mak kupiony w Delta Optical tydzień temu. Kątówkę dokupiłem pryzmatyczną, sprawdzę faktycznie jak to jest ze zwierciadlaną. Jestem z Krakowa, a kolimację na gwiazdach zrobię dzisiaj w nocy jeśli niebo pozwoli.

Obraz jest stabilnie nieostry. Specjalnie w dzień spróbowałem zoomować na bliskie dystanse, żeby falowania atmosfery dużego nie było. Jeżeli dobrze rozumiem instrukcję sprawdzania kolimacji, to wydaje się, że faktycznie teleskop jest do poprawy. Dziwię się, bo był kupiony tydzień temu jako nowy... Sprawdzę jeszcze metodą nocną. Jeśli problem się potwierdzi, to raczej pójdę w stronę reklamacji (już drugiej, pierwsza poszła na montaż...), sam boję się w tym grzebać.

Seeing powinien psuć efekt w każdym okularze. Jeśli przyjrzysz się załączonym przeze mnie zdjęciom, zobaczysz, że powiększając zdjęcie wykonane na 25mm okularze, jego jakość jest wciąż lepsza niż bez powiększeń przy okularach 10 i 9mm.

Hej, Jestem amatorem, który niedawno sprawił sobie Maka 127 od Sky Watchera. Zgodnie z tym, co mi powiedziano, uznałem, że kitowe okulary są bardzo marnej jakości i warto dokupić inne, lepsze. Jakość kitowego 25mm była dla mnie w miarę ok, ale kitowe 10mm słabe, nie dało się do końca obrazu wyostrzyć, więc stwierdziłem, że kupię lepszy okular o podobnym zoomie. Padło na Sky Watcher 9mm UWA. Spodziewałem się, że obraz w lepszym okularze będzie żyleta. Potężne było moje rozczarowanie, gdy okazało się, że obraz jest jeszcze gorszy, niż w kitowym 10mm! Obrazu nie da się totalnie wyostrzyć. Próbowałem dokonać tego na Jowiszu, Księżycu, a także dzisiaj na krótkich dystansach zoomując gołębie. Wszędzie kitowe 25mm deklasuje resztę, ale i 10mm jest ciut lepszej jakości. Jako dowód dorzucam zdjęcia, które wykonałem telefonem, przykładając go po kolei do wszystkich okularów. Z każdego okularu starałem się uzyskać maksymalnie ostry obraz. Gołębie znajdowały się jakieś 30 metrów ode mnie, więc problem seeingu odpada. Obserwacje wykonane zostały z balkonu po wcześniejszym 2-godzinnym wychłodzeniu. Okular kupiłem jako używany. Nie wiem, czy okular może się jakoś zużyć? Zepsuć? Na oko amatora optyka wygląda na nieuszkodzoną i czystą. Może takie są ograniczenia apertury i z okularów i zoomu nic się już nie wyciśnie? Tylko że 10-9mm to teoretycznie zoom ok 150-170 i z tego co czytałem, z ostrością problemów być jeszcze nie powinno. Przecież to jest niemożliwe, żeby kitowy okular 10mm był lepszy od wcale nie tak budżetowego okularu. Bardzo proszę o komentarz ekspertów i poradę, o co tu chodzi. Dziękuję z góry Kitowe 25mm Kitowe 10mm Skywatcher 9mm UWA

Przód tył można co najwyżej wykorzystać jedną z czterech otworów na tubie. Niemniej faktycznie co do milimetra się nie da. Minusem może być też obracanie się i rozsynchronizowanie z szukaczem

Czy ta kątówka nie powinna mieć gwintu?

Hej, Może wyjdę na debila, ale sprzęt przyszedł i nie wiem jak go zamontować Czy to tak ma wyglądać jak na załączonym zdjęciu? Wygląda zupełnie dziwnie tak bokiem i z szukaczem niżej. Wydaje mi się, że docelowo powinno się użyć kątówki, którą dodali, ale w niej śruba nie ma gwintu i nie wiem jak to ma działać... Pomocy

Akurat weszła promocja w Delta Optical, uznałem to za znak, sprzęt kupiony

Nie sądziłem, że jak wrócę po dniu nieobecności to zastanę gównoburzę ekspertów Niemniej jestem wdzięczny za każdą poradę. Z natłoku tej wiedzy ciężko podjąć ostateczne decyzje, ale aktualnie wydaje się, że najlepszą opcją jest Mak 127 1.25" + montaż AZ4 + nasadka pryzmatyczna, najlepiej wszystko używane. Póki co nie widzę nigdzie używanego Maka na sprzedaż. Prosiłbym o polecenie jakiejś nasadki, jako nowicjusz wszystkie dla mnie wyglądają tak samo. Co do używanego Maka mam jeszcze jedną wątpliwość, czy przypadkiem nie kupię rozkolimowanego i nawet się nie zorientuję

Czyli lepiej już dopłacić do wersji 2". Ponoć te akcesoria są lepszej jakości. Nasadka kątowa prostuje obraz, nie trzeba do obserwacji krajobrazu dodatkowych przejściówek? https://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-sky-watcher-bkmak-127-otaw?q=Bkmak+otaw+127&from=listing