njay

Hej wszystkim, Mak wrócił z reklamacji, tuba została dokręcona, kolimacja wykonana. Zastanawiam się jednak, czy na pewno ta kolimacja jest teraz taka, jak być powinna? Może już jestem paranoikiem, ale chciałbym mieć pewność, czy mój sprzęt jest już we właściwym stanie. Wykonałem test kolimacji na gwiazdach Oriona za i przed punktem ostrości i oto wyniki. Proszę o opinię, czy taka kolimacja jest akceptowalna? Dziękuję i pozdrawiam

Ok, dziękuję za pomoc, w takim razie pozostaje reklamować ten szmelc... (Montaż, który równocześnie kupiłem też już trafił na reklamację...)

Dziękuję za porady Wykonałem kolejne obserwacje, poza miastem, na gwieździe wysoko na niebie i po mocnym chłodzeniu ponad 2 godziny.

Sprawdziłem teraz jak wygląda Wenus przed i za punktem ostrości i wyniki są na zdjęciach.

Wydaje mi się, że tuba jest mega krzywa. Z przodu dobrze to widać, ale zdjęcia średnio chciały wyjść. Załączam za to zdjęcia wnętrza tuby po ściągnięciu nasadki kątowej. Moim zdaniem widać jak na dłoni, że nic nie jest względem siebie osiowo. Prosiłbym o potwierdzenie. Dziwne dla mnie jest to, że tuba jest jakby rozszczelniona, dobrze to widać z boku. Uszczelka jakby wpadła do środka, załączam foto. Jeśli to problem z kolimacją, to rozumiem, że łapie się to na reklamację?

Wystudzony na ile się da na balkonie. Mogę sprawdzić to jeszcze w terenie, choć nie spodziewam się zmiany rezultatu. Mak kupiony w Delta Optical tydzień temu. Kątówkę dokupiłem pryzmatyczną, sprawdzę faktycznie jak to jest ze zwierciadlaną. Jestem z Krakowa, a kolimację na gwiazdach zrobię dzisiaj w nocy jeśli niebo pozwoli.

Obraz jest stabilnie nieostry. Specjalnie w dzień spróbowałem zoomować na bliskie dystanse, żeby falowania atmosfery dużego nie było. Jeżeli dobrze rozumiem instrukcję sprawdzania kolimacji, to wydaje się, że faktycznie teleskop jest do poprawy. Dziwię się, bo był kupiony tydzień temu jako nowy... Sprawdzę jeszcze metodą nocną. Jeśli problem się potwierdzi, to raczej pójdę w stronę reklamacji (już drugiej, pierwsza poszła na montaż...), sam boję się w tym grzebać.

Seeing powinien psuć efekt w każdym okularze. Jeśli przyjrzysz się załączonym przeze mnie zdjęciom, zobaczysz, że powiększając zdjęcie wykonane na 25mm okularze, jego jakość jest wciąż lepsza niż bez powiększeń przy okularach 10 i 9mm.

Hej, Jestem amatorem, który niedawno sprawił sobie Maka 127 od Sky Watchera. Zgodnie z tym, co mi powiedziano, uznałem, że kitowe okulary są bardzo marnej jakości i warto dokupić inne, lepsze. Jakość kitowego 25mm była dla mnie w miarę ok, ale kitowe 10mm słabe, nie dało się do końca obrazu wyostrzyć, więc stwierdziłem, że kupię lepszy okular o podobnym zoomie. Padło na Sky Watcher 9mm UWA. Spodziewałem się, że obraz w lepszym okularze będzie żyleta. Potężne było moje rozczarowanie, gdy okazało się, że obraz jest jeszcze gorszy, niż w kitowym 10mm! Obrazu nie da się totalnie wyostrzyć. Próbowałem dokonać tego na Jowiszu, Księżycu, a także dzisiaj na krótkich dystansach zoomując gołębie. Wszędzie kitowe 25mm deklasuje resztę, ale i 10mm jest ciut lepszej jakości. Jako dowód dorzucam zdjęcia, które wykonałem telefonem, przykładając go po kolei do wszystkich okularów. Z każdego okularu starałem się uzyskać maksymalnie ostry obraz. Gołębie znajdowały się jakieś 30 metrów ode mnie, więc problem seeingu odpada. Obserwacje wykonane zostały z balkonu po wcześniejszym 2-godzinnym wychłodzeniu. Okular kupiłem jako używany. Nie wiem, czy okular może się jakoś zużyć? Zepsuć? Na oko amatora optyka wygląda na nieuszkodzoną i czystą. Może takie są ograniczenia apertury i z okularów i zoomu nic się już nie wyciśnie? Tylko że 10-9mm to teoretycznie zoom ok 150-170 i z tego co czytałem, z ostrością problemów być jeszcze nie powinno. Przecież to jest niemożliwe, żeby kitowy okular 10mm był lepszy od wcale nie tak budżetowego okularu. Bardzo proszę o komentarz ekspertów i poradę, o co tu chodzi. Dziękuję z góry Kitowe 25mm Kitowe 10mm Skywatcher 9mm UWA

Przód tył można co najwyżej wykorzystać jedną z czterech otworów na tubie. Niemniej faktycznie co do milimetra się nie da. Minusem może być też obracanie się i rozsynchronizowanie z szukaczem

Czy ta kątówka nie powinna mieć gwintu?

Hej, Może wyjdę na debila, ale sprzęt przyszedł i nie wiem jak go zamontować Czy to tak ma wyglądać jak na załączonym zdjęciu? Wygląda zupełnie dziwnie tak bokiem i z szukaczem niżej. Wydaje mi się, że docelowo powinno się użyć kątówki, którą dodali, ale w niej śruba nie ma gwintu i nie wiem jak to ma działać... Pomocy

Akurat weszła promocja w Delta Optical, uznałem to za znak, sprzęt kupiony

Nie sądziłem, że jak wrócę po dniu nieobecności to zastanę gównoburzę ekspertów Niemniej jestem wdzięczny za każdą poradę. Z natłoku tej wiedzy ciężko podjąć ostateczne decyzje, ale aktualnie wydaje się, że najlepszą opcją jest Mak 127 1.25" + montaż AZ4 + nasadka pryzmatyczna, najlepiej wszystko używane. Póki co nie widzę nigdzie używanego Maka na sprzedaż. Prosiłbym o polecenie jakiejś nasadki, jako nowicjusz wszystkie dla mnie wyglądają tak samo. Co do używanego Maka mam jeszcze jedną wątpliwość, czy przypadkiem nie kupię rozkolimowanego i nawet się nie zorientuję

Czyli lepiej już dopłacić do wersji 2". Ponoć te akcesoria są lepszej jakości. Nasadka kątowa prostuje obraz, nie trzeba do obserwacji krajobrazu dodatkowych przejściówek? https://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-sky-watcher-bkmak-127-otaw?q=Bkmak+otaw+127&from=listing

Z tego co rozumiem, okulary i złączka jest w komplecie z tubą, np. https://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-sky-watcher-bkmak-127-sp Rozumiem, że do tego dokupuję osobno AZ4 na statywie i mam wszystko, co potrzebne na start?

Kupując teleskop, wystarczy kupić tubę i montaż, czy trzeba jakieś niezbędne dodatki typu obejmy? Bo wydaje się, że kupując osobno cenowo wychodzi na jedno jak w zestawie, a wolałbym na początek AZ4 zamiast EQ3-2.

A faktycznie brak mikroruchów nie przeszkadza? Na dużych powiększeniach da się podążać za obiektem?

Dziękuję wszystkim za porady. Zdecydowałem, że zainwestuję w Mak 127 na montażu EQ3-2. W późniejszych krokach dokupię okulary i bino. Pytanie - widzę, że są Maki z wyciągiem 1.25" oraz 2". Czy opłaca się inwestować w 2"? Mój plan polega na tym, że Maka chciałbym używać do obserwacji planet, księżyca, dalekich zoomów krajobrazowych oraz ujrzeć najjaśniejsze mgławice, a jeśli one by mi się spodobały, rozważyłbym dokupienie kolejnej tuby, np. krótkoogniskowego refraktora. Mając takie założenia, jest jakaś przewaga 2"? Większe pole własne? A może to nie ma dużego znaczenia...

Może źle się wyraziłem, 1.2m głębokości, szeroki jest na około 6 metrów. Okna za zachód, więc jakbym celował w południe to byłoby po skosie. Masz rację, z winietą. Rozumiem, że nie ma Maków lub SCT z mniejszą ogniskową, żeby zejść z minimalnymi zoomami do tych ~30x? Obawiam się, czy mi to za bardzo nie ograniczy możliwości. Może to być dobry kierunek.. teleskop wydaje się uniwersalny i fajny. Brakować może tylko mikroruchów w AZ4 przy większych zoomach.

Balkon mam dość duży, 1.2m szerokości, liczyłem, że tuba nie będzie ustawiona na środku, tylko przy barierce, więc miejsca trochę jest. Balkon jest na zachód, ale południową stronę również widzę. Pytanie, czy taki GSO CC 6" nadaje się do obserwacji krajobrazowych. Obraz będzie prosty przy dodatkowych złączkach kątowych? Co z kolorami i kontrastem. Jak wygląda kwestia chłodzenia w tych teleskopach i Makach? To jest kwestia kilkunastu minut czy kilku godzin? Ja jeszcze mogę poczekać, ale żona zacznie się niecierpliwić dość szybko Mam jeszcze pytanie odnośnie tych pól. Trochę się w tym zacząłem gubić, bo jednym razem mówi się o polach w sensie powiększeniach, a innym razem w sensie wielkości obrazka widocznego przez okular. To są powiązane ze sobą wielkości, czy coś może pomieszałem? Do takich Maków da się z sukcesem używać okularów 40mm lub podobnych? Bo czytałem, że wtedy zaczynają być problemy z obstrukcją. I jak to jest z oglądaniem gwiazd nad miejskim niebem? Takie plejady będą dobrze widoczne w takim Maku? Co do montażu, czytałem, że EQ3-2 można ustawić w pozycji "zero" i wówczas działa tak jak AZ, może to byłby dla mnie na początek złoty środek?

Witam Wszystkich! Poszukuję mojego pierwszego teleskopu, jeszcze tydzień temu byłem kompletnie zielony w tym temacie, przewertowałem mnóstwo stron internetowych szukając odpowiedzi, co kupić, ale im więcej czytam tym mniej wiem... Mieszkam w Krakowie, jeszcze ciężko jest mi powiedzieć, co planuję oglądać, więc potrzebuję sprzętu raczej uniwersalnego. Kiedyś jako dziecko dane mi było korzystać przez jakiś czas ze Sky Watchera 70/700 i najbardziej podobało mi się oglądanie księżyca, planet, ale i dalekiego pleneru. Np duże wrażenie na mnie robiło, gdy mogłem z drugiego końca miasta policzyć ile jest ludzi na kopcu Kościuszki. Było to przybliżenie raczej 70x, ale obraz był już ciemny i niewyraźny. Atmosfera aż tak nie falowała, więc to raczej kwestia złego okularu. Brakowało mi wtedy większego przybliżenia. Do rzeczy. Moim celem jest zatem teleskop mogący też służyć za lunetę do dalekich obserwacji terenowych - 100x i więcej. Z Krakowa widać nieraz Tatry czy inne wzgórza i chętnie był sobie na nie popatrzył z bliższa. Oprócz tego oczywiście niebo - głównie księżyc i planety. Mgławic nigdy nie oglądałem, więc to nie jest mój cel, ale może jakbym jakąś zobaczył, to złapałbym bakcyla? W 70/700 duże wrażenie robił na mnie księżyc i jego trójwymiarowość. Teleskop głównie stałby na balkonie, ale czasem zabierałbym go samochodem za miasto na nocne obserwacje. Astrofotografia mnie kompletnie nie interesuje. Mój budżet jest dość elastyczny, zacząłem od założenia 1000-1500zł, ale za coś naprawdę dobrego byłbym w stanie dojść do 3000zł za komplet. Z powyższych założeń doszedłem do dwóch ścieżek. 1. Mak 127 - wydaje się teleskopem dla mnie idealnym, ale ludzie narzekają w nim na ciemny obraz (na co narzekalem w 70/700) oraz "płaskość" księżyca i planet (a to robiło na mnie wrażenie). 2. Refraktor 90/900 jako uniwersalny balkonowy lukacz. Budżet wystarczyłby na dobry montaż i dobre okulary, więc nie wiem, czy to nie byłby najlepszy wybór. Na nim wyklarowałby się kierunek obserwacji, zbudowałbym ekwipunek (montaż, okulary), a później wymienił samą tubę. Nie wiem tylko, czy to dobra droga, bo okulary byłyby pewnie 1.25, a np do Maków ponoć lepsze są 2''. Krótkie refraktory mają dużą aberrację, co mnie trochę odstrasza, z kolei Newtony odpadają ze względu na rozmiar i chęć obserwacji dziennych. Z kolei na teleskop ED zabraknie budżetu. A może pójść w większy refraktor, np. Sky-Watcher BK 1201 EQ3-2 120/1000? Bardzo proszę o poradę