malek

Ładnie Gregory! Nastepnym razem postackuj wiecej klatek (ja waliłem zawsze po około 150 na jeden kadr), ale znacznie wydluza to potem proces obróbki :/ Szkoda też, że na tyle skrociles ekspozycje, że Kopernik się nie złapał. No cóż - nie można mieć wszystkiego, no nie?

Nastepna skladanka...

Ja mam 2500 mm... Jesli fotka z Kopernikiem i Eratostenesem byla robiona w ognisku przy powerze 5600mm to moze była skalowana? Robiona w mniejszej rozdzielczosci? W projekcji okularowej? Czy jak?

pzdr

O mamo, Waldek załamałeś mnie :shock: Naprawdę piękny widok...

Hanysiak, tu są moje wypociny...

Powiedz mi, jak to możliwe, że miales ogniskową ponad 5m i wyszly Ci takie same rozmiary kraterów jak u mnie (to zdjecie jest pomnijeszone do jakichś 75%)? Od dawna podejrzewam, że Uniwersał daje tutaj znacznie krótszą ogniskową niż deklaruje, ale bez przesady :shock:

Jak na pierwszy teleskop, to jest to dobry wybór, bo ma w miarę rozwojowy montaż, w przeciwieństwie do innych podobnej klasy teleskopów. Pamiętaj jednak, że musisz doliczyć do tej kwoty koszt zakupu okularów! Jest to wydatek rzędu 200-300zł.

Jeśli jesteś początkujący to wal koniecznie Vestę, nie slyszalem zeby cos stalo sie tym kamerom przy rozsądnych czasach, rzędu 30 sekund :roll:

Tak jest, kieruj się cieniem teleskopu na glebie. Prościej chyba się nie da.

Niestety, wysoka czułość na niewiele się zda, jeśli czas ekspozycji jest krótki Chyba, że ktoś lubi pstrykać pojedyncze, jasne gwiazdy. :?

Wszystko było by OK, jesli Mitek miałby mozliwosc pozyczania kamer bezplatnie, tak jest w naszym przypadku - wówczas eksperymentowanie jest jak najbardziej na miejscu, Jednak kupno kamery i innych akcesoriów, jak drogie karty TV, nie wyjdzie na dobre portfelowi Mitka.

Zastanawiam się dlaczego skreśliłeś na starcie przerobioną Vestę?

pzdr

Powatarzam, że ja również miałem co nieco do czynienia z takimi kamerami w dziedzinie astrofoto, i nadal twierdzę, że to gra nie warta świeczki.

A widziales zdjecia z przemyslowek w starych numerach VMA?

Nie widziałem. A widziałeś co nam z Mirkiem wychodziło? Powiedziałbym, że nawet OK, ale to nie znaczy, że kamery przemysłowe się do tego nadają. Proszę Cię, abyś spróbował ograniczyć zabieranie głosu na tematy, w których opierasz się jedynie na wiadomościach gdzieś przeczytanych.

r.ziomber, Mitek pyta o astrofotografię, więc powatarzanie, o niekwestionowanej zresztą, użytecznośc przemysłówek w zakryciach jest trochę offtopic

Powatarzam, że ja również miałem co nieco do czynienia z takimi kamerami w dziedzinie astrofoto, i nadal twierdzę, że to gra nie warta świeczki. Lepiej mieć przerobioną Vestę.

Naprawdę chcesz robić astrofoty przemysłówką? Raz jeszcze odradzam robienie zakupów, bo wyjdzie drogo, a efekty mogą rozczarować. :?

Mitku,

Kamery przemysłowe są nieprzystosowane do astrofotek. Owszem, są czułe, ale istnieje duży problem ze zrzucaniem materiału na komputer, bez straty jakości obrazu.

Mirek K. i ja pstrykaliśmy co nieco taką własnie czułą kamerą, maxyma;lna ekspozycja to 2,5 sek. ale przy teleskopie 25cm i światełku f/10 zasięg w mięscie dochodził w porywach do 17 mag! Bardzo ładnie złapały się np. M57, m15 czy M2, a także ostatnia supernowa SN2004bd.

Materiał był nagrywany na handycama Sony, która posiadała (wyjątkowo?) wyjście analogowo-cyfrowe. Dzięki temu możliwa była operacja zrzucenia materiału na PC. O więcej szczegółów pytaj Mirka K.

Kamera przemysłowa może dać niezłe efekty (oczywiście mówię tylko o kamerach b&w), ale odradzam zakup stricte do astrofoto.

Chojrak, łądne fotki ale trochę przesadzona wielkość - mógłbyś nieco przeskalować.

pozdro

Heja,

No cóż, pozostaje mi potwierdzić, że stackowanie pakietami daje dobre efekty, ale o poprawianiu pojedynczych klatek nie pomyslalem. Napisz proszę jak zrobic takiego combosa w PS, ktory kazdą klatke potraktuje automatycznie? PS dla mnie odkrył jedynie podstawowe możliwości.

Zdjęcie wyszło Ci ekstra. Mozesz jeszcze wrzucić zdjecie, ktore robione było "tradycyjnie", tzn. z tych zalozmy 300 klatek bez większego kombinowania? Ciekaw jestem różnicy

pozdro

Adamo, za skromny jesteś. Myślałem, że "marnie" znaczy, że samo jądro majaczy, a tu ogon jak stąd do Berlina Bardzo ładna fota, powinieneś mieć tym bardziej z niej satysfakcję, że robiona w trudnych warunkach.

Vesta jest lepsza jeżeli chciałbyś przerobić ją na długie ekspozycje. Przy planetach natomiast (do których kamer nie trzeba przerabiać) wypada gorzej niż ToUcam

Yetiozyrysie, to jak już powiedziano rozogniskowana gwiazda. Gdy ustawiasz ostrość do obserwacji wizualnych to już na bank nie będzie ona "pasować" do robienia zdjęć z aparatem i trzeba ją ustawiać osobno.

U mnie wychodzą takie "supernowe":

Panowie wszystkie zdjęcia są wspaniałe, ale najbardziej na kolana rzuca... fotka Michaua, który sprzętem za 800zł Wam dorównał! Michau - totalna masakra!!! :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

Panowie, bez przesady, jedyną rzeczą pracochłonną w całej obróbce było ręczne obracanie klatek i dopasowywanie ich do siebie (LX Mirka pracuje na montażu Alt-Az). Aż boję się pomyśleć co zrobił by z takiego materiału PTL!

To co planujesz studiować? Meteo?

Taki jest zamysł, chociaż zobaczymy co z tego wyjdzie.

Z ocenianiem czy to tarcze czy nie zalecam daleką ostrożność. Trudno powiedzieć czy widzimy je na tym zdjęciu, ponieważ brakuje informacji o przeskalowaniu i nominalnego, nie powiększanego obrazka. Nawet obraz gwiazdy odpowiednio powiększony wydaje się być tarczą, której średnica zależy od jej jasności. Podobnie jest w przypadku tych księżyców.

pozdro!

No brawo! O niebo lepszy efekt

A tu najnowsza wersja mirkowego zdjęcia:

Oto i ona:

Gregory, to nie kwestia seeingu, tez robilem zdjecie tego dnia i wyszlo mi zgoła odmiennie. To jest zwykle prześwietlenie.