Jump to content

Watteau

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    132
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

10 Neutral

About Watteau

  • Rank
    Regulus

Informacje o profilu

  • Skąd
    Kraków

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Sprzedam (w komplecie) - Tuba optyczna Orion Sky View Pro 100mm f/6 z szukaczem 6x30, stan bdb/exc (ma ze dwa miesiące, kupiony w Astrokraku) - Solidny statyw drewniany z głowicą panoramiczną pod tubę j.w. - po regulacji/kasowaniu luzów/ itd w Astrokraku - Diagonal 2" Astrokrak - Przedłużka do wyciągu 2" Astrokrak - Przejściówka 2"/1.25" Astrokrak - Okular Erfle II 40mm 2" Antares - Okular Plossl 25mm (1.25") - Okular Antares W70 8.6mm (1.25") - Okular ortoskopowy 6mm Antares (1.25") - Okular kolimacyjny - Wielki Atlas Brycha (do 11 mag) - na dobry początek Całość - 1900, odbi
  2. No to wielkiego wyboru nie masz. Orion, Celestron, Meade, Antares - wszyscy przenieśli większość produkcji do Chin. Canon, Nikon, Minolta, Pentax - również. Zostaje Ci TeleVue, AstroPhysics, Leica, Uniwersał... Dalej: warunki w chińskich fabrykach są coraz lepsze - obecnie przeciętny Chińczyk zazczyna zarabiać tyle, co przeciętny wschodnioeuropejczyk. Chińska gospodarka, w przeciwieństwie do naszej, rozwija się, i to w niespotykanym tempie. Żyjemy, drogi przyjacielu, w przyszłym Trzecim Świecie..
  3. Ja bym Ci proponował tak: Masz juz Erfla 32mm, dającego Ci 25x i pole 3 stopnie, akurat do szukania i obiektów rozciągłych Kup Antaresa W70 8.6mm. Będziesz miał 90x i pole 45', akurat do słabych małych obiektów i wystarczające do oglądania planet/Księżyca. Dużo większego powiększenia łatwo na Dobsonie nie poprowadzisz.. Potem kup np. Antaresa W70 19mm . Da Ci pośrednie 40x i pole prawie 2 stopnie. Będziesz miał "coś pomiędzy", a dodatkowo będziesz mógł mieć dość duże pole bez konieczności wyjmowania z wyciągu redukcji 2" -> 1,25" A potem? Może jakiś planetarny Orto (choć łat
  4. Pomocna mapka (1.8M): http://karta.infogenia.pl/asdf/lorn.pdf Miłych obserwacji! ;-)
  5. Jak masz zdjęcia, możesz spisać wszystkie dane, to chętnie popatrzę w moich źródłach
  6. Marcinie, podam Ci przykład: Gdyby dziś produkowano Leicę M3, kosztującą w latach pięćdziesiątych 1000$, kosztowałaby teraz 6000-8000$. M6, robiona tańszymi metodami(nie składana i kontrolowana ręcznie na każdym etapie, lecz na taśmie, niektóre elementy z aluminium czy nawet plastiku zamiast mosiądzu) koszuje 2000$. Niestety, paradoksalnie ceny precyzyjnych urządzeń robionych z dobrego metalu rosną, praca dobrego mechanika precyzyjnego też. Tanieje zaś sieczka z plastiku, rzadko przetkanego tanim aluminium. Podobnie - za precyzyjne, doskonale zaprojektowane i wykonane lornetki trzeba płac
  7. Hmm.. Model Pressman Busch był nawet udany, również lornetki dla armii były nienajgorsze, mimo że był to zawsze producent mocno drugiej kategorii.. ;-)
  8. Ciekawe epizody z historii lornetek w niemieckiej armii Współczesne lornetki z pryzmatami odwracającymi obraz zostały stworzone w zakładach Zeissa w Jenie w 1893. Tamże zostały stworzone pierwsze modele wojskowe: O.D.F. 95 (Offiziers DoppelFernrohr, o powiększeniu 6x, obiektywach 15mm i polu widzenia 6 stopni) i D.F. 95 (DoppelFernrohr, o powiększeniu 8x, obiektywach 20mm i polu widzenia 4.5 stopni), którymi zakłady Zeissa próbowały zainteresować armię. Prototypy pochodziły z 1895 roku, jednak ich oficjalna sprzedaż dla wojska datuje się na rok 1896. Dla odróżnienia od modeli cy
  9. :-) Możesz też tą listę zapisać pod nazwą LIST1000.OUT, zastąpić nią oryginalny plik LIST1000.OUT w tym programiku cożem dziś w innym wątku linka podał i mieć plannerka dla jasnych obiektów lornetkowych
  10. Starczy taki?: http://members.tripod.com/~FabioF/binobj.htm ;-) Format pliku LIST1000.OUT jest prosty i można sobie samemu listę swoich obiektów zrobić..
  11. Ja mam, Janusz Płeszka ma... Dwa tomy, dość delikatne i tak sobie się do warunków polowych nadające. Jeśli już, to kup Harald-Bobroffa (sam na niego może zbiorę): http://www.heraldbobroff.com/ Drukowany na prawie niezniszczalnym plastiku, zasięg <> taki jak Uranometria i Brych, aktualnie nie wydawany, ale można jeszcze na Amazonie kupić.
  12. Skompilowałem, częściowo na podstawie Harringtona, częściowo z własnych obserwacji. Wszystkie obiekty powinny być dobrze widoczne z ciemnej okolicy przez lornetkę 6x30, z miasta powinna wystarczyć 10x50 (wyłączjąc te, które wymagają ciemnego tłą nieba, jak M33 czy M101, którą z miasta ciężko czymkolwiek zobaczyć, zaś z ciemnej lokacji jest łatwa do dostrzeżenia). Część z nich jest na tyle rozległa, że nie da się ich całego piękna zobaczyć przez teleskop (no, może przez travellerka z polem rzędu 4-5 stopni), część z nich jest ładnie widoczna gołym okiem. Celowo wykluczyłem z listy obiekty typu
  13. Baza NED jest po prostu najlepsza, gdyz zawiera dane zrodlowe. Polecam, tu jest link:http://nedwww.ipac.caltech.edu/forms/byname.html Dzięki serdeczne ! N 404 jest jeszcze dosyc jasna. Ale sprobuj z tymi - NGC 5523 i IC 983 w Wolarzu. Za cholere nie moglem ich wyczaic u siebie na przedmiesciu, ale w Bieszczadach 5523 (12 mag, 4.5'x1.3') byla calkiem wyrazna przez 20cm. Refraktor 10cm mysle, ze tez powinien dac rade (ale nie kolo Krakowa). Natomiast IC 983 do dopiero wyzwanie! Ma jasnosc 11.7 mag, rozmiary 5'x4' i ekstremalnie niska jasnosc powierzchniowa, do tego widoczna tuz ob
  14. Prawdziwym wyzwaniem byłoby raczej IMO coś w typie NGC 404 - położonej tuż blisko jasnej gwiazdy. Mimo że jest jasna i powinna być dobrze widoczna, to napsuła mi krwi... Ed Ting w swoim porównaniu AP Travellera i Taka 102 właśnie na niej testował kontrast jednego i drugiego, porównując jak dobrze jest widoczna w każdym z nich: "Want an example? NGC404, the little galaxy next to Beta Andromedae, stood out quite prominently in the Traveler and the FS102 (don't ask me to pick between them, I can't.) In the Renaissance, I could still see the galaxy, but I had to hunt for it. The same res
  15. Jasności brałem częściowo z listy Herschel 400 (która faktycznie ma błędy, czasem zaniżając jasność obiektu aż o 2 mag), część z raportów IAAC. W jednym przypadku (NGC 6140) podałem nawet fotograficzną, bo tylko taką dysponowałem. Niestety nie mam żadnego katalogu pod ręką żeby znormalizować podane dane, właściwie to dałem je tylko jako przybliżony wskaźnik tego, czego można oczekiwać, razem z rozmiarami, które w przypadku niektórych obiektów dostępne mi źródła podają sprzecznie. Jeśli możesz podać jasności wg. NED tych obiektów - to chętnie sprostuję calość
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.