Jendrako

Miałem podobny numer   Dawno temu po ustawieniu teleskopu (zdjęciu nastawów ze skali) na Słoneczko czekałem aż sobie zajdzie aby zapolowac na Merkurego a w między czasie obserwowałem samoloty kiedy nagle jeden z nich przeleciał obok czegoś jasnego, to był Merkury.

Ja tak miałem jak pierwszy raz udało mi się znaleźć M13. Nie miałem mapki przy sobie i nie pamiętałem gdzie jest M13 (teraz już pamiętam). Pomógł mi jakiś sputniczek, którego śledziłem, i który przeleciał za chwilę obok kupki gwiazd. Dzisiaj już nie potrzebuję sputników .

PS: Sorrki za offa.

Jednak ja w tym przypadku też nie wierzę w "podróbkę".

Ja też nie wierzę w fałsz. Ale ciekaw jestem ile osób na forum wierzy . Trzeba, by zrobić ankietę.

Witam!

Zna ktoś kamerkę CCD PC-CAM 300 firmy Creative? Wyczytałem tutaj (w tabeli), że nadaje się ona do Astrofoto i, że jest możliwa modyfikacja na długie czasy, ale chciałbym się dowiedzieć czegoś więcej (wady/zalety). Proszę więc o jakieś info, jeśli to możliwe.

siur! from mi tu!

Polecam stary film "Koziorożec I". Tam jest właśnie historia o tym jak próbowali sfałszować lądowanie na Księżycu. Oczywiście ten film to fikcja, żeby nie było

Spoko, ja przecie żartowałem!

Wiem

A jeśli chodzi o napęd atomowy, to do tego, co napisał Wiatr trzeba dodać kwestię chłodzenia i ekranowania. Łodzie podwodne są potężne i ciężar ekranów nie stanowi tam problemu. Podobnie z chłodzeniem - wody wokół dostatek. Z przyrządami latającymi jest już dużo gorzej. Amerykanie prowadzili kiedyś (chyba pod koniec lat 50-ch) doświadczenia z napędem atomowym samolotów. Przebudowano odpowiednio bombowiec (B-47 o ile pamiętam) zamieniając kabinę załogi w wielki ołowiany bunkier. Reaktor musiał mieć bardzo małą moc, ponieważ pojawiały się problemy z chłodzeniem. Po paru latach doświadczeń okazało się, że najlepszy efekt jaki zdołano uzyskać polegał na tym, że energia pochodząca z reaktora wystarczała w sam raz na zasilanie systemów elektronicznych samolotu i nic ponad to 

Słyszałem też, że Czerwoni próbowali oczywiście tego samego co Amerykanie, ale doszli do tych samych wniosków. Jednak nie powsztrzymało ich to i wymontowali większość osłon ołowanych. Efektem było częste zmienianie się pilotów doświadczalnych z powodów "chorobowych"

no niestety reaktor atomowy jako maszyna parowa to była , jest i będzie zawsze lipa 

 

jak tu nie bedzie przełomu i nie będzie energii elektrycznej wprost z reakcji albo z "żywego słońca" to energia atomowa będzie nie do wykorzystania.

Podobno otworzyli ostatnio we Francji elektrownię termojądrową. Czyli mają tam teraz małe słoneczko do potrzeb własnych

A co powiecie na to, że oni wcale tam nie poleciel1? Są mocne dowody. Na zdjęciach nie widać gwiazd, a flaga łopocze na wietrze, mimo, że tam nie ma powietrza!

Na Discovery był kiedyś program o tym. Gwiazd nie widać, ale spróbujcie naktręcić na Ziemi film na kamerę (normalną, a nie jakąś tam superczułą) tak, żeby się gwiazdy nagrały. Flaga nie powiewała na wietrze, ale tak jak wachadło na Ziemi wychylała się w obie strony (na Księżycu przecież nie ma atmosfery i jest mniejsze ciążenie). Największy dowód na to, że wylądowali stanowi fakt, że zamontowane tam zwierciadła odbijają promienie laserów ziemskich w celach pomiarów odległości (min. dlatego wiemy, że nasz satelita oddala się 3 cm rocznie).

Już chyba łatwiej było wysłać ludzi na Księżyc niż tworzyć taki ogromny przekręt, ale kto tam Amerykanów wie

Ja robiłem kiedyś fotki cyfrakiem kompaktowym Pentagram kupionym za 200zł w sklepie komputerowym. Oto efekty w połączeniu z Soligorem MT-800 (zwierciadło 200mm, ognisko 800mm) i okularem Plossl 25mm, z wyjątkiem fotki Saturna na pożyczonym Antaresie 5.6mm:

PS: nie robiłem zooma, bo mam tylko cyfrowy, a pozatym na bywały momenty, żę winietowanie było niewidoczne.

Aha i jeszcze jedno: ciekawe wyniki wychodzą przy robieniu filmików normalną kamerą VHS. Poczytaj ten wątek http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=7090&hl=vhs . Jeśli masz kamerę to spróbuj

w końcu to węgiel z nasa

napewno rozpala się pilotem   

A no chyba, że

no ale wyobraź sobie, że właśnie węgiel drzewny wcale nie musi mieć tlenu żeby się żarzyć   

pozdrowienia

Ale jak bez rozpalania "rozżarzyć" węgiel? Laserem?

...rozpaliliśmy grill...

 

Przecież nie ma atmosfery

Amerykanie szukają takich ludzi do wojska. Później wysyłają ich do Iraku i otrzymujemy wiadomości, że zginęli kolejni młodzi żołnierze w jakiejś bezsensownej wojnie.

te "coś" to są żywi ludzie, żyjące miasto, tacy jak Ty, Twoi bliscy, znajomi i nieznajomi

lubiłbyś patrzeć na ich rany i krew?

Dokładnie! Może i tym razem nie było ofiar, ale pomyśl sobie co przeżywają w tej chwili wszyscy londyńczycy. Wszyscy pewnie się boją i się im nie dziwię. Nie wiesz gdzie i kiedy... Terroryści odnieśli wielki sukces. Pokazali, że mogą dać o sobie znać w najbardziej niespodziewanym momencie. Nawet teraz po atakach sprzed kilkunastu dni w mieście uważanym przez wielu za najbezpieczniejsze w Europie w tym momencie. Okazuje się, że nie jest...

Czasami aparatem nie da się uchwycić takich chwil...

Fajnie się idzie w nocy przez opuszczoną wieś w świetle takiego Księżyca. Wiem coś o tym

Jendrako: Przejsciówka  do której podałeś link  przechodzi z gwintu M42x1 na M42x0.75  Nakręca się na wyciagi z astrokraka po zciagnięciu tulejki  od okularu - ale nie wiem czy gwint T2 wkręci się w Twój aparat.

No na wyciąg to T2 się wkręci, a z drugiej strony złączki jest gwint M42 (przynajmniej tak to rozumiem ), więc czemu miało by się nie wkręcić w Prakticę MTL-5B?

No właśnie o to biega, że dopiero wczoraj sobie uświadomiłem, że ma gwint. Jestem w śódmym niebie, bo teraz mogę używać filtra do większych zoomów .

Złączkę dostałem razem z telepem. To chyba ta: http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=158

BTW: Mam pytanko odnośnie złączek, żeby nie zakładać nowego wątku zapytam tutaj. Czy złączka taka jak ta: http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=188 służy do tego, aby podpiąc aparat bezpośrednio do gwintu wyciągu okularowego (tego na którego nakręcam mocowanie do okularów 2")???

Ale ja swojej nawet nie sprawdziłem

A twarde to jest?

Weź większy filtr i zaopatrz się w redukcję 2" na 1,25" z gwintem filtrowym.

Wtedy filtr podejdzie ci do wszystkich okularów.  (redukcje sa od ręki w ASTROKRAKU).

Ale ze mnie pała! Dopiero co kupiłem ten filtr 2", redukcję mam od samego początku posiadania teleskopu, ale nie pomyślałem, że ma ona gwint filtrowy . Do dzisiaj myślałem, że będę mógł stosować UHC S 2" tylko z moim SWANem 25mm, a tu mi Mirek nowe możliwości pokazał. No a już myślałem, że nie będę mógł większych zbliżeń z filtrem mieć. WIELKIE DZIĘKI MIREK

Ja mam ten filtr w wymiarze 1,25". To jest najlepszy filtr mgławicowy, lepszy niż szerokopasmowe. Chodzi głównie o mgławice emisyjne. Wskazany jest teleskop od 250 mm w górę.

Właśnie dlatego wybrałem UHC S :] Mam 200mm zwierciadło

Nie no spox, rozumiem, ale tak piszę dla jasności, żeby później ktoś nie napisał: "mam ten filtr podpięty do Uniwersała 90/900. Czemu nie widzę tego kwazara o jasności zaledwie 18mag?"

Tzn. może i zobaczysz gwazdki, których nie widziałeś bez filtra, bo wcześniej tonęły w świetle, ale maksymalnego zasięgu telepa nie zwiększysz.

Ja mam tego Baadera 2" od tygodnia i muszę przyznać, że pomaga. Nie testowałem go jeszcze dokładnie, ale ładnie wyczernia tło w miejscach nieba zanieczyszczonych światłem.

zwłaszcza patrząc na jego cenę

To nie jest jeszcze taka tragiczna cena jak na filtr mgławicowy. Aczkolwiek jakby się tak zastanowić 300 w plecy dla jednego szkiełka o wymiarach 2" . Za tyle to można kupić dobry teleobiektyw.

W sumie to nawet fajnie być czerwonym karłem 

Czyli niskim indianinem