Daedalus

Szkło to ciało stałe ponieważ posiada określony kształt i atomy w jego strukturze nie zmieniają pozycji, mogą tylko ewentualnie drgać wokół położenia równowagi.

Wydaje mi się że nie bo cząsteczki nie są ze sobą ściśle powiązane, ale głowy nie dam uciąć. Ja chciałbym się dowiedzieć jaką częstotliwość ma szkło albo jakiś wzór jak to można policzyć?

Czy może ktoś z was wie ile wynośi? Bo nie mogę sie nigdzie doszukać.

Tylko jednego nie wiem jak wyjaśnić, dlaczego pod lądownikami nie ma śladów po silniku chamującym, powinien chyba rozdmuchać ten pył księżycowy. Chyba że tuż przed wylądowaniem silnik jest wyłączany ?

Skoro już został obalony argument przeciwko temu że nie widać gwiazd to pójdźmy dalej, i obalmy resztę. Kiedyś czytałem że to zdjęcie: astronauty z flagą jest sfałszowane dlatego że flaga powiewa (a nie powinna bo nie ma atmosfery) i że cienie astronauty i lądownika nie są równoległe. Argument z flagą można obalić poprzez to że na zdjęciu w dużej rozdzielczości widać dokładnie że flaga posiada w swojej górnej części pręt który ją utrzymuje w pozycji rozpiętej. Argument za cieniem początkowo można by uznać za słuszny ponieważ gdy wszystko oświetla słońce z wielkiej odległości to cienie powinny być równoległe a na zdjęciu nie są, i nawet jeśli poprowadzilibyśmy linie przedłużającą te cienie to można by dojść jak daleko znajduje się źródło światła. Wynikało bo z tego że zdjęcie rozświetla coś znajdujące się w niewielkiej odległości za lądownikiem. Ale to że cienie nie są równoległe można bardzo prosto wyjaśnić, mianowicie cienie równoległe dały by dwa obiekty które stoją pionowo, astronauta stoi pionowo ale ściana lądownika jest już nachylona pod kątem i dlatego nie daje cienia równoległego do cienia astronauty. Myślę że dwa dowody na spisek obaliłem

Aparatem w komórce można fotografować księżyc i słońce, a nawet się spotkałem ze zdjęciami planet. Nie jest to sprzęt wymażony ale zawsze się pobawić można http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=6530&hl=

Ma ktoś jakiś pliczek aby do CdC dodać wszystkie składniki komety a nie wprowadzać ręcznie ?

Jakbyś mógł podać link to chętnie bym sobie poczytał Oczywiście watpie w to aby kometa miała udeżyć w ziemię (życie to nie film ), ale porozmawiać zawsze można. A gdyby teoretycznie jakiś odłamek powiedzmy o średnicy 1m udeżył w ziemię to jaki były by zniszczenia, da się to jakoś policzyć ?

A czy robienie markerem znacznika jest bezpieczne dla lustra? Rozumiem że taka mała kropka nie przeszkadza w obserwacjach? I jak dokładnie wyznaczacie środek lustra ?

Popieram przedmówcę ja też byłbym za tym. A ze strony technicznej to najłatwiej było by to zrobić poprzez podmianę pliku graficznego z obrazkiem MSN na obrazek JABBER.

I wszystko jasne dlaczego, może do jutra sobie poradzą.

Podobno odwołano start z powodów technicznych ! Zobaczymy jak się sytuacja potoczy dalej. Mam nadzieję że wszystko będzie OK i jak nie dzisiaj to jutro wystartują.

No niezupełnie, przeczytałem to na http://astronomia.pl/wiadomosci/index.php?id=779

Doczytałem się na astronomia.pl że jeżeli prom Discovery wystartuje 13 lub 14 lipca to będzie można go zobaczyć z terenu Polski poniżej podaję dane zaczerpnięte z powyższej strony: 13 lipca - od 21:50:52 do 21:55:50 widoczność w Polsce: początek: 22:13:34, 249° 10° kulminacja: 22:14:42, 210° 14° koniec: 22:15:09, 193° 14° 14 lipca - od 21:28:11 do 21:29:30 widoczność w Polsce: początek: 21:49:54, 261° 10° kulminacja: 21:51:20, 207° 20° koniec: 21:52:34, 158° 10°

W Lublinie w Galerii Centrum kiedyś ją kupiłem możliwe że jeszcze będzie.

Chyba masz rację że oczekuję zbyt wiele, ale postaram się usprawnić w teleskopie wszystko co będe potrafił. A wniosek z tego wszystkiego jest taki że Optisasn nie jest taki zły jak o nim się powszechnie mówi

Ja zapisuję no bierząco to co obserwuję na dyktafon lub notuję na jakiejś kartce a potem wszystko sobie ładnie przepisuję na komputer. To co uwzględniam w notatkach to: - numer obserwacji - data obserwacji, czas rozpoczęcia i zakończenia - miejsce obserwacji - stan atmosfery - opis tego co obserwuję i dokładne czasy - spis użytego sprzętu - jakieś uwagi

Teraz to już rozumiem.

Jak zdobęde laser to go skolimóję i wystawię do schłodzenia na dłużej i wtedy przeprowadzę test, zobaczę jak bardzo zmieni się obraz.

A czy w innych teleskopach jest skala rektszcensji czy też konta godzinnego

Okulary dołączane do tego teleskopu są to szklane Plossle a nie jakieś plastikowe więc chyba są niezłe. Teleskopy Optisana posiadają różne opinie ale słyszałem że są nie najlepsze i z tąd moje wątpliwości bo teleskop ten kosztował mnie 1300 zł i nie wiem czy jak na taką cenę to jest on dobry na tle innych 15 cm Newtonów, nie przeczę że optyka może być źle skolimowana ponieważ niedawno wyjmowałem zwierciadło do czyszczenia i mogłem trochę rozkolimować. Chciałbym usłyszeć opinię od kogoś kto obserwował przez ten teleskop i mógłby mi powiedzieć coś o jakości jego optyki.

Ta kometa z 1997 nazywała się Hale-Bopp.

To jak wygląda kożystanie ze skali rektascensji w teleskopie i czym się ona różni od mojej skali ? Nawet w instrukcji do teleskopu ta skala jest nazywana rektascensją.

Czy ktoś z was posiada taki teleskop, ponieważ chciałbym się podzielić z kimś uwagami dotyczącymi jakości obrazu otrzymywanego z tego teleskopu. Myślę że tem teleskop jak na swoje parametry powinien dawać dobre obrazy ale ja nie mam możliwości porównania ich z innymi, jedynie to co widzę na zdjęciach ale to nie to samo jak oglądanie przez sam teleskop. Teleskop tem posiada światłosiłę 1:5 więc jest to sprzęt raczej do DS ale w mojej miejscowości z niebem jest raczej różnie więc chciałbym sie dowiedzieć o jakości obrazów DS i planet. Na zdjęciach robionych przez różne teleskopy o podobnych parametrach jakość planet jest lepsza od tej co ja przez niego widziałem i mam wątpliwości co do tego teleskopu, lecz może to być wina źle skolimowanej optyki, którą mam zamiar skolimować niedługo. Obrazy planet posiadają mało szczegułów, na Saturnie nie widziałem przerwy Cassiniego i planeta ogólnie była niewyraźna, chociaż obok Tytan był dobrze widoczny jako punkcik, na Jowiszu tylko bardzo słabe dwa pasy chmór i cztery księżyce Galileuszowe, obraz Marsa podczas opozycji był raczej zadowalający, Merkury i Venus fazy widoczne ale planety trochę rozmyte. Jakość DS nie powala ale to może być wina jasnego nieba, M13 widoczna ale trochę rozmyta, obrazy mgławic i galaktyk są słabe i mało widać. Ogólnie spodziewałem się lepszych obrazów z tego teleskopu, chociaż nie zawsze chłodzę optykę i jakość nieba nie jest dobra, czy to aż tak bardzo by wpływało na jakość obrazów ? Jeśli ktoś posiada taki teleskop to prosiłbym o opis jakości dawanych z niego obrazów i ocenę jak ten teleskop wypada na tle innych o podobnych parametrach.

Teraz to mi nieźle namieszałeś, ale ja nadal twierdzę że w moim teleskopie jest to skala rektascensji a nie jakaś inna. Aby odnaleść jakiś obiekt na niebie nie ustawiam jego rektascensji tylko kożystam z programu który pokazuje mi kąt godzinny i ustawiam go na osi i już mam teleskop wycelowany. Można też od czasu gwiazdowego odjąć rektascensję obiektu i otrzyma się kąt godzinny. Sądzę więc że to jednak jest rektascensja, montaż w moim teleskopie jest to standardowy aluminiowy Optisana więc jak ktoś ma to może stwierdzić jaka jest tam skala i uświadomić nam kto z nas ma rację.