zysix

U nas lipa chyba będzie (Opole) ale są miejsca w Polandzie gdzie będzie OK

Ja mam oba okulary i oba się przydają... Jak chce się lepiej przyjrzeć galaktyce to wale 92x, jak chce obserwować triplet to wale 22mm, a jak chce obserwuje gromadki kuliste to oglądam na 150x. Z mojego małego doswiadczenia wiem, że dla 8" power 150x na DS typu galaktyki to już troszke lipa jest albo seeing przeszkadza obraz już jest mało kontrastowy z jasnymi planetarnymi jest troszke lepiej ale i tak wole je oglądać na 92x. Pozatym 150x poza kulistym używam do Saturna, chociaż wolalbmy bym mieć jeszcze 5mm do kompletu

PS. co masz wybrać to jeszcze zależy jakie inne okulary masz...

Jeszcze łysy (Kudłacze 18-20 V 2007)

Fotki Wenus i księżyca a dwie pierwsze to jeszcze zachód słońca (Kudłacze 18-20 V 2007)

Moja fotka Merkuriusza (Kudłacze 18-20 V 2007)

A jak to bywa w praktyce rozpędzanie elektronów do prędkości bliskich c?

Czysto teoretycznie, jak elektron może poruszać się szybciej od fotonu w pewnym ośrodku, to dlaczego nie może tego robić w próżni przy odpowiedniej energi? Ze wzorów wynika, że jego masa rośnie do nieskończoności (co nie jest zbyt precyzyjnym określeniem) i potrzeba nieskończonej energi.

PS. znam teorię uczą jej w szkole i na studiach, tylko jej nie zbyt dobrze tłumaczą

Opole rusza za niecałą godzinkę

Można by zadać pytanie: czy z fotonami jest coś nie tak,czy to wina naszej percepcji postrzegania... l

Fotony należy postrzegać jako fala elektromagnetyczna (zmienne pole elektryczno-magnetyczne) o różnej częstotliwości. Czy z fotonami jest coś nie tak? Nie wiem, fotony posiadają pęd i posiadają zerową mase czy jest coś nie tak? Nie, bo masa i energia są sobie równoważone. Fale można sobie wyobrazić jak falę na wodzie, sama w sobie jest niczym. Nie ma masy, ale ma energię. Z tego też wynika, że foton nie może wytracić swojej energi bo pole magnetyczne zmienia się w całości na elektryczne a te w pole magnetyczne itd... (o ile nie zadziałają siły zewnętrzne)

Poprawcie mnie jak się myle, bo nie chce żeby ktoś farmazony czytał

I jeszcze jedno mam pytanie bo chodzi o prędkość c. Czy to, że foton porusza się z c nie wynika z tego, że tak "szybko" następuje zmiana po sobie pól elektromagnetycznych? A to ma nie wiele wspólnego z masą samą w sobie. (pośrednio ma bo masa to energia ale nie oto chodzi )

I jeszcze jedno, jak wszyscy wiemy foton tylko w próżni porusza się z c. Są ośrodki w których elektron porusza się z większą prędkością od fotonu (promieniowanie czerenkowa). Czy to właśnie nie oznacza, że prękość zmiany pól elektromagnetycznych można zmieniać dowolnie. To by oznaczało, że stwierdzenie że jak coś posiada mase to nie może poruszać się z c jest błędne, niech ktoś mi to wytłumaczy bo nie moge tego pojąć akurat

pozdro

Super

przywieź Tamrona do pomacania

 

no i "właścicielkę oka"

potrenujemy aureole

hehehe dobre

Lecim na szczeciń panowie

Wczoraj myślałem, że ICM się myli bo na 2 godzin przed zaplanowanymi obserwacjami padał deszcz

Ale po 2 godzinach niebo było puste, a teraz czekają nas 3 nocki obserwacyjno-integracyjne

A ze sprzętu będzie Syncia no i tuba Zayzika 200/1000 na paralaktyku

pozdro!

Popieram Lemarca w 100%, laser to tylko do edukacji innych i nic więcej

...te dwie sprawy (kobieta i seks) raczej się nie wykluczają...

Oczywiście, że nie

Już myślałem, że to bilion po angielsku czyli nasz miliard, ale to faktycznie 1E12.

Czad na resorach.

Przeciętne zdjęcie powiedzmy ma 6mln pixeli to ten potwór nie ma 150 razy więcej pixeli, a ponad 1500 razy więcej

Mam pytanie, chciałem się pobawić w obróbkę zdjęć RAW. Niestety mój aparacik nie posiada funkcji zapisywania w RAWie... Skąd moge zassać przykładowe RAW'y? Może ktoś coś udostępni. Poprosze takie z duza dynamiką

No to teraz oryginal. Ktore bardziej do was przemawia? Kolor, czy bw?

W tym przypadku zdecydowanie kolor.

Dodałem słowo zdecydowanie bo w mojej opini jest naprawde o niebo lepsze...

#140,154 Te całkiem fajne fotki pewnie dlatego, że są B&W. Z mojego słabego doświadczenia w robieniu zdjęć moge powiedzieć, że fajną fotkę w B&W jest (mi bynajmniej) o wiele łatwiej zrobić niż w kolorze. Mam kilka przyzwoitych zdjęć na kompie ale raczej nie powinienem ich publikować

Problem w tym, że ja fociłem na mojej pseudosesji kompakcikiem i to nawet bez statywu więc problemy były. Ale jak sie człowiek postara to i nawet są efekty przyzwoite. A fociłem panią obok

Pogoda jest koszmarna to fakt

No co? Wkleili najbardziej egzotyczną fotkę jaką znaleźli. Marketingowe przesłanie brzmi "Nasze teleskopy docierają do każdej dziury, nie ważne skąd jesteś, nasza Synta dotrze do ciebie."

 

Pozdrawiam.

"... nasza Synta dotrze do Ciebie nawet jak mieszkasz w Polsce"

Na awatarze, jest zdjęcie z Bieszczad mojej dziewczyny

Ładne, ale chyba faktycznie je zmienie

Uważam dokładnie tak jak Teha. Laser przydaje się tylko przy jasnych emkach lub edukacyjnie. Mimo wszystko szukanie emki laserem i szukaczem trwa dokładnie tyle samo czyli 10 sekund więc laser nie ma tutaj żadnej przewagi.

Przy szukaniu np. eskimosa celuje szukaczem w jasną gwiazde w bliźniakach odrazu widze taki uśmiech w szukaczu z gwiazd i bah jest eskimos... co laserem wydaje się raczej trudnym zadaniem i jedynym rozwiązaniem jest szukanie w okularze co już nie jest tak proste... prezycje lepszą ma zdecydowanie szukacz.

Pozatym stwierdzenie że laser nie psuje przystosowania oczu do ciemności to śmiech na sali... pozatym ja też przynajmniej w 75% obserwuje z kimś ale to i tak dziwny argument że laser jest lepszy jak obserwujemy sami.

Troche krytycznie ale sama prawda, szukacz jest lepszy ale każdy lubi to co lubi.

pozdro

Były 2 takie tematy ostatnio, można tam zobaczyć kilka ciekawych rozwiązań i moją opinie jeszcze bo nie chce mi się powtarzać,

pozdro zysix

Świetnie, to będą ze dwa tygodnie to mam czas zamówić folię

Kurcze dawno takiego widoku nie widziałem... Rozumiem, że można ją obserwować bo dopiero co się pojawiła, takie plamy jaki mają czas życia bo nawet nie wiem?

Mi przypominają z wyglądu na LVW

Przy obserwacji gromadek na pewno da się wyłowić troche, zacznij od M13