lumen

Na sąsiednim forum masz symulator teleskopu. Wpisz po kolei parametry obydwóch, wybierz obiekt / obiekty + różne opcje okularów i porównaj pod kątem tego, co można wyciągnąć z tych teleskopów pod różnym niebem. Wiadomo, że nie zastąpi to obrazów na żywo, ale jakiś ogląd daje. 

http://teleskop.astromaniak.pl/

SW 150/750 Newton czy SW 150/750 Refraktor? Wprawdzie Newton 12" jeśli chodzi o detal pod ciemnym niebem zdeklasuje je obydwa, ale rodzaj teleskopu, z którym się go porównuje będzie istotny. 

PS. Dobson to rodzaju montażu azymutalnego, a nie teleskopu. Można na nim powiesić np. refraktor  

Skoro masz już dobry okular 4,5mm, to teraz zainwestowałbym w jakiś reduktor ogniskowej, ponieważ to szkło wykorzystasz może raz w roku, oczywiście przy odrobinie szczęścia. Przez większość czasu będzie leżał w szufladzie bezużyteczny. Miałem kiedyś  Syntę 8”  oraz okular 5mm (powiększenie 240x). Przez 2 lata nie udało mi się go sensownie użyć ani razu.  Choć oczywiście co kto lubi. Jeśli chodzi o okulary, to na Twoim miejscu w pierwszej kolejności kupiłbym jakieś dobre szkiełko 6-8mm, a także coś w granicach 13mm-14mm.  I dodatkowo filtr księżycowy, jeśli nie masz. W przyszłości pomyślałbym o zamianie ES 26/62* na jakiś okular z polem co najmniej 82*, w granicach 24mm-30mm, w zależności od tego, jakie masz niebo. Jednak na początek ten ES jest całkiem OK (jest to chyba ta sama optyka, co stary poczciwy Meade Plossl 5000 5-Element 26mm 60*). 

23 godziny temu, Arcturus23 napisał:

Są typowi handlarze, którzy tu mają inny nick, na Astromaniaku inny, a na FA pewnie jeszcze inny. Już kilka razy takie osoby otrzymały komentarz w dziale Giełda, że sprzedają dużo drożej daną rzecz, którą kupiły na innym forum pod innym nickiem. Moim zdaniem, dla typowych handlarzy są inne portale.

Jest to jeden z powodów, dla których uważam, że komentarze w dziale Giełda powinny być dopuszczone. A kto przegnie, to ban.

Kiedyś mi się wydawało, że komuna już dawno się skończyła i ceny dyktuje rynek a nie ludowi komisarze czy inspekcje robotniczo-chłopskie. 

Obserwuję wątki sprzedażowe na tym i sąsiednich forach. Praktyka jest taka, że człowiek wystawia okular na giełdzie, aby go sprzedać za cenę X, a osoby, które w ogóle nie są zainteresowane zakupem, robią mu  z pojedynczego ogłoszenia śmietnik na kilka stron, dyskutując na tematy, które często w ogóle nie mają nic wspólnego z przedmiotem ogłoszenia. Komentarze dotyczące konkretnych ofert można zamieszczać w odrębnym wątku forum poświęconym temu, co jest aktualnie oferowane na giełdzie.  Najlepiej, gdyby sprzedający sam mógł zadecydować, czy dopuszcza komentarze pod jego ogłoszeniem, czy nie.  

No ta ja jestem jakiś dziwny, ponieważ ani razu nie żałowałem, że coś sprzedałem. Za to wielokrotnie byłem na siebie zły, że kupiłem 

2 godziny temu, Darek_B napisał:

A z oczami wyraka to jakbyś wychylił głowę z ISSa.

Można tak chodzić całą noc ze szkłem na oczach..

Niestety nie mam lornetki z telekonwerterów Nikona 3z65 ED. Mam natomiast tę 2x53 z TC-E2 i Droga Mleczna w niej to cud, miód i orzeszki  :)

Kiedyś uczestniczyłem w nocnej sesji obserwacyjnej pod kątem przeglądu nieba z refraktorami Ed 72/400, 80/400, ED 80/600 i ED 120/900 w użyciu z różnymi szerokokątnymi okularami, z 14mm 82*, 18mm 82*, 24mm 82* i 30mm 82* włącznie. Widoki porównywałem z lornetkami 7x35, 7x50,  8x30 i 15x70. Moje odczucia były takie, że jeśli chodzi o skanowanie nocnego nieba widoki przez teleskopy były jedynie namiastką tego, co było widać przez lornetki. Żaden z teleskopów w konfiguracji z długoogniskowymi, szerokokątnymi okularami nie dał mi poczucia takiej przestrzenności obrazu, jak w lornetkach, nie mówiąc już o komforcie i wygodzie obserwacji (wyjątek dotyczył 15x70 na statywie).  Wniosek – jeśli nie interesują Cię US, lecz szerokie pola w małych powiększeniach, to kup dobrą lornetkę. Nocne obserwacje z Nikonem 8x30 E II na leżaku to tak, jakbyś wsadził głowę w Kosmos. Nie do porównania z jakimkolwiek teleskopem. 

Ja równeż uważam, że SW 80/400 nawet na AZ-3 to na początek bardzo fajny budżetowy sprzęt. Jak już będziesz wiedział co  jak, to kupisz coś większego, a tę rurkę sprzedasz bez problemu albo zostawisz sobie jako wyjazdowy travelerek. 

Wysłałem zapytanie na PW

Posiadasz refraktor SW 150/750 czy teleskop Newtona SW 150/750? 

Witaj na forum. Polecam lekturę z wątku na forum sąsiednim 

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=21&t=26110&hilit=travel+scope

W dniu 27.12.2020 o 21:57, Anika napisał:

Dziękuję za ten wątek. Wciąż robię podejścia do obserwacji przez lornetkę, ale nie wiem na co patrzeć o danej porze roku. Może wreszcie się zmobilizuje po Twoim wpisie, bo wymieniłeś co oglądałeś, więc będę tego szukać. Mam 16×50 i statyw do niej, czy to będzie ok by zobaczyć wszystko co opisałeś? Latem oglądałam przez nią M31 (bo tylko to znam ;)), widok mnie mega pozytywnie zaskoczył.

Lornetka 16x50 ma źrenicę wyjściową w granicach 3mm (tj. 50mm / 16 = 3,12mm). Czyli jest niestety dość ciemna pod kątem obserwacji nocnego nieba. Dla porównania typowe lornetki nocne (zmierzchowe) mają źrenicę w granicach 7mm, czyli ponad dwa razy większą (np. w przypadku lornetki 7x50 źrenica wyjściowa wynosi::  50mm / 7 = 7,14mm). Natomiast lornetki określane jak uniwersalne  mają źrenicę wynoszącą ok. 5mm (np. 10x50). Im większa źrenica wyjściowa lornetki, tym więcej światła wpada do oczu obserwatora, a tym samym większa jest jasność obserwowanych obiektów.  Czyli lornetka o mniejszym powiększeniu, ale jaśniejsza, może pokazać w nocy więcej niż bardziej powiększająca, ale ciemniejsza.  Tym bardziej, jeśli ma to być lornetka do obserwacji z ręki, gdzie większe powiększenie negatywnie przekłada się na większe drgania obrazu, a tym samym na dostrzegalność szczegółów i sam komfort obserwacji. O wpływie jakości optyki na obraz już nie wspomnę. Dlatego faktycznie możesz pomyśleć o zmianie lornetki na inną.    

1 godzinę temu, piotrkusiu napisał:

Nie tylko rynek astro. Komputerówka zdycha też. Brak laptopów (głównie tych tańszych), kart graficznych, procesorów, kamerek internetowych. Laptop na i3 sprzedawany na początku roku za 1799zł teraz jest za 2799zł i to refabrykowany - widziałem ceny z zamówień na marzec i ręce opadły... Zaraz pewnie zabraknie matryc (ponownie laptopy, TV) i pamięci półprzewodnikowych (dyski, pendrive, RAM).

Masowe globalne przejście na pracę zdalną w domu z powodu COVID-19 zrobiło swoje. 

Napisz jeszcze, co chcesz obserwować, ponieważ polecone tutaj refraktory SW 120/600 i Bresser 102/460 nadają się do przeglądu nieba i od biedy do obserwacji Księżyca, natomiast do planet niestety bardzo słabo z powodu aberracji.  Zwłaszcza ten pierwszy pokaże też już trochę DS.-ów. Jeśli interesują Cię planety, to na Twoim miejscu nie wybrałbym żadnego z nich.  Z kolei do przeglądu nieba  według mnie lepsza będzie przyzwoitej klasy szerokokątna lornetka. Jeśli obserwacje dotyczyłyby wszystkiego po trochu,  to rozsądnym rozwiązaniem może być SCT 5” – 6”, do której z czasem dokupisz nasadkę bino. To lekka i  krótka jak na swoją aperturę tuba, mało wymagająca jeśli chodzi o montaż, którą czasami można kupić na giełdzie w dobrej cenie.  Ewentualne jakiś mały refraktorek na szkle ED, np. Sky Watcher 72/420 ED. Ale to tylko na początek, ponieważ z czasem poczujesz niedosyt powiększenia i zaczniesz myśleć o większym teleskopie (co ine znaczy, że tak maluch pójdzie w odstawkę, ponieważ świetnie sprawdzi się jako dodatkowy sprzęt np. jako wakacyjny wyjazdowy travelerek).   

Źrenica zarówno 7x35 jak i 10x50 jest taka sama i wynosi 5mmm (obliczamy ją dzieląc średnicę obiektywów przez powiększenie, czyli odpowiednio 35mm : 7 oraz 50mm : 10). Więc na papierze jasność obu lornetek będzie taka sama. Diabeł tkwi w szczegółach, czyli w jakości optyki, w tym m.in. gatunku szkła (Bak-4 vs Bk-7), jego obróbki, czy nałożonych warstw przeciwodblaskowych. Co do 7x35, to rzeczywiście trzeba wiedzieć jaką kupić. Ja mam starego Nikona 7x35 9,3* WF, który w dzień jest taki sobie (ostry, ale lekko kremowy obraz typowy dla lornetek z lat 80.). Natomiast w nocy deklasuje 99 % współczesnych  lornetek, które miałem w rękach, łączne z Nikonami EX, Kamakurą 10x50 WP 2, czy kilkoma różnymi Vortexami.  Piękny  przestrzenny, panoramiczny obraz z punktowymi gwiazdkami, którego nie doświadczyłem w żadnej z nich. O jakości wykonania w postaci spasowania poszczególnych elementów, relacji metalowych części do plastiku czy kultury pracy ruchomych elementów, już nie wspomnę. Do czego zmierzam? Jeśli jesteś w stanie zaakceptować pewne kompromisy, w tym ryzyko związane z kupnem 30-40 letniego sprzętu, to za 1/3 albo  1 / 4 ceny współczesnej lornetki możesz mieć  klasyka 7x35, który pod nocnym niebem potrafi się pięknie  odwdzięczyć.

Zara tu stra cisz konto coś czuję. 

3 minuty temu, lumen napisał:

 

del

42 minuty temu, Arek79 napisał:

Radziłbym Ci Mak 127~150 na montażu Az5 to jest optymalny sprzęt. 

AZ-5 to był  chyba najgorszy montaż jaki miałem.  Bardzo niedopracowana konstrukcja. Jeśli jej nie poprawili, to lepszym wyborem pod te teleskopy byłby AZ-4 moim zdaniem daniem. Poza tym żadnej z tych tub nie nazwałbym optymalnym sprzętem, nawet na miejski balkon. 

Miałem m.in. kilka różnych Maków, w tym 127, sporo dłuższych i krótszych refraktorów, SCT i Newtona 8". Gdybym teraz miał jeszcze raz rozpoczynać przygodę z astronomią, to na początek wybrałbym refraktor SW 80 ED na montażu AZ-4.  A potem myślał, czym go uzupełnić. 

Super wyszło. Gratulacje! 

Oprócz okularów podstawa w tym teleskopie to szary filtr do Księżyca, ponieważ Łysy jest tak jasny, że aż bolą oczy. Taki filtr (np. polaryzacyjny Oriona)  kupiłbym w pierwszej kolejności, przed filtrem mgławicowym.   

TS HR Planetary 6mm lub 7mm z giełdy
Baader Classic Ortho 6mm
Sky-Watcher/ Starguider WA 6mm 66*

Sky-Watcher/ Starguider WA 15mm 66*

GSO SV 30mm 70*
 

18 godzin temu, ikad85 napisał:

Podobnie jak ja...

Poluję na użyję WO, tylko co się pokażę od razu znika  

Miałem zarówno SW, jak i WO.Pamiętam, że różnica w jakości obrazu, szczególnie pod względem transmisji to była przepaść, oczywiście ze wskazaniem na tę drugą. Dlatego polecam WO.

Gdyby chętny na pozycję nr 7 się rozmyślił to ustawiam się w kolejce ;-)