lumen

Lornetka 16x50 ma źrenicę wyjściową w granicach 3mm (tj. 50mm / 16 = 3,12mm). Czyli jest niestety dość ciemna pod kątem obserwacji nocnego nieba. Dla porównania typowe lornetki nocne (zmierzchowe) mają źrenicę w granicach 7mm, czyli ponad dwa razy większą (np. w przypadku lornetki 7x50 źrenica wyjściowa wynosi:: 50mm / 7 = 7,14mm). Natomiast lornetki określane jak uniwersalne mają źrenicę wynoszącą ok. 5mm (np. 10x50). Im większa źrenica wyjściowa lornetki, tym więcej światła wpada do oczu obserwatora, a tym samym większa jest jasność obserwowanych obiektów. Czyli lornetka o mniejszym powię

Masowe globalne przejście na pracę zdalną w domu z powodu COVID-19 zrobiło swoje.

Napisz jeszcze, co chcesz obserwować, ponieważ polecone tutaj refraktory SW 120/600 i Bresser 102/460 nadają się do przeglądu nieba i od biedy do obserwacji Księżyca, natomiast do planet niestety bardzo słabo z powodu aberracji. Zwłaszcza ten pierwszy pokaże też już trochę DS.-ów. Jeśli interesują Cię planety, to na Twoim miejscu nie wybrałbym żadnego z nich. Z kolei do przeglądu nieba według mnie lepsza będzie przyzwoitej klasy szerokokątna lornetka. Jeśli obserwacje dotyczyłyby wszystkiego po trochu, to rozsądnym rozwiązaniem może być SCT 5” – 6”, do której z czasem dokupisz nasadkę bino

Źrenica zarówno 7x35 jak i 10x50 jest taka sama i wynosi 5mmm (obliczamy ją dzieląc średnicę obiektywów przez powiększenie, czyli odpowiednio 35mm : 7 oraz 50mm : 10). Więc na papierze jasność obu lornetek będzie taka sama. Diabeł tkwi w szczegółach, czyli w jakości optyki, w tym m.in. gatunku szkła (Bak-4 vs Bk-7), jego obróbki, czy nałożonych warstw przeciwodblaskowych. Co do 7x35, to rzeczywiście trzeba wiedzieć jaką kupić. Ja mam starego Nikona 7x35 9,3* WF, który w dzień jest taki sobie (ostry, ale lekko kremowy obraz typowy dla lornetek z lat 80.). Natomiast w nocy deklasuje 99 % współcz

Zara tu stra cisz konto coś czuję.

del

AZ-5 to był chyba najgorszy montaż jaki miałem. Bardzo niedopracowana konstrukcja. Jeśli jej nie poprawili, to lepszym wyborem pod te teleskopy byłby AZ-4 moim zdaniem daniem. Poza tym żadnej z tych tub nie nazwałbym optymalnym sprzętem, nawet na miejski balkon.

Miałem m.in. kilka różnych Maków, w tym 127, sporo dłuższych i krótszych refraktorów, SCT i Newtona 8". Gdybym teraz miał jeszcze raz rozpoczynać przygodę z astronomią, to na początek wybrałbym refraktor SW 80 ED na montażu AZ-4. A potem myślał, czym go uzupełnić.

Super wyszło. Gratulacje!

Oprócz okularów podstawa w tym teleskopie to szary filtr do Księżyca, ponieważ Łysy jest tak jasny, że aż bolą oczy. Taki filtr (np. polaryzacyjny Oriona) kupiłbym w pierwszej kolejności, przed filtrem mgławicowym.

TS HR Planetary 6mm lub 7mm z giełdy Baader Classic Ortho 6mm Sky-Watcher/ Starguider WA 6mm 66* Sky-Watcher/ Starguider WA 15mm 66* GSO SV 30mm 70*

Miałem zarówno SW, jak i WO.Pamiętam, że różnica w jakości obrazu, szczególnie pod względem transmisji to była przepaść, oczywiście ze wskazaniem na tę drugą. Dlatego polecam WO.

Gdyby chętny na pozycję nr 7 się rozmyślił to ustawiam się w kolejce ;-)

Jeśli chodzi o lornetki nie jestem zwolennikiem hasła, że "Apertura rządzi", dlatego zamiast większej, ale słabszej optycznie lornetki zdecydowanie wolałbym kupić mniejszą, ale z lepszą optyką. Dodam, że seria lornetek 15x70 BA-8 jest bardzo udana i niezależnie od tego, z jakim napisem ją kupisz (TS Marine, Delta Optical Extreme itp.) będziesz zadowolony.

Pamiętam, że do Maka 127 miałem trzy pary okularów, które w zupełności zaspokajały moje potrzeby obserwacyjne w bino: 15mm, 20mm i 25mm. 20mm już masz. Jeśli kupisz parki GSO SV albo SW/Starguider WA 66* 15mm (nowe w sklepie to koszt 140 zł za sztukę (taniej będzie na giełdzie albo na Ali), a do tego na początek jakieś 25mm-26mm, nawet kitowce 25mm od SW - to zmieścisz się w 400 zł. W Maku im mniej soczewek tym lepiej. Nie wiem nawet, czy budżetowe WA 20mm 66*, całkiem ostre i z dobrą transmisją, nie byłyby leprze od zestawowych WO 20mm, które kojarzę jako dość ciemne okulary.