Demogorgon

Czy sa jeszcze jakies atlasy (do kupienia) godne polecenia(jako prezet gwiazdkowy) ?? A moze jakas inna ksiazka??

Ja zamowilem niedawno Wielki Atlas Nieba, jest jeszcze kilak egzemplarzy w miekkiej okladce nieuszkodzonych, i kilka w twardej - niestety uszkodzonych (ale uszkodzona jest sama okladka). O tym atlasie krazy kilka negatywnych opini, ale tez kupa pozytywnych. Mylse ze mimo wad sprawdzi sie.

Teha - dzieki wielkie , The Night Sky Observer's Guide ma wrocic do oferty astrokraka w przyszlym roku, wiec chyba sie na niego skusze.

ja mam to samo.Wczoraj miałem fajne warunki i nic z tego Myślę że jakbym ją znalazł to już bym potem już by nie było problemu.No ale jeszcze nie znalazłem... i tu chyba jest problem

dorwiemy ja!!

NGC 7789 jest jasna i wyrażna - dosyć duża i bogata gromada

Kiedy namierzyłem ją pierwszy raz byłem bardzo zdziwiony dlaczego Messier nie wciągnął jej na swoją czarną listę jak można było przegapić taki obiekt

 

...no ale widocznie ta gromada otwarta nie przeszkadzała mu w poszuliwaniu komet

 

mnie dziwi co np. M45 robi w katalogu Messiera - ale no coz... w sumie patrzac zerkaniem, golym okiem mgielke przypomina...

ps. ja mam cos problemy z odlanezieniem M77 Kurcze, za pierwszym razem jak szukalem udalo mi sie odnalezc, i juz pozniej ani razu

wybrałeś sobie pogode na zakup tak beznadziejną, przy której będziesz miał sporo czasu na to aby sobie dokładnie nowy nabytek obejrzeć w zaciszu pokoju

Mylisz sie - to zakup nowego teleskopu doprowadzil do fatalnej pogody!

Moje uoglolnione prawo Mourphyego na astronomie: "Ilosc chmur na niebie, jest wprost proporcjonalna do wartosci zakupionego wlasnie sprzetu. Jednak jezeli chcesz sprawic aby niebo sie zachmurzylo/zaczelo padac, kupujac nowy sprzet - to to nigdy sie nie udaje"

Gratuluje zakupu!

Moglby ktos powiedziec pare zdan o atlasIe "The Night Sky Observer's Guide" (ktory chyba wlasnie zostal wyrzucony z oferty astrokraka - a w polsce tylko chyba oni sprzedawali te atlasy )

Chodzi mi o to, co znajduje sie w tym atlasie - bo wiem ze nie jest to tylko zbior mapek.

W tabelce ze strony Lumicona którą zapodał Polaris, w kolumnie "best filter for viewing" dla gwiazd i galaktyk figuruje "none", czyli tak jak myślałem, nie ma tak naprawdę filtra poprawiającego widoczność tych obiektów,

to jest zdanie ktorego mialem nadzieje nie uslyszec, jednak stalo sie... no trudno, musze wycisnac ile sie da z tego co mam...

dzieki wszystkim za pomoc i pozdrawiam

hmmm.... no ok.

Mozna okreslic jak duzo wycina swiatla gwiazd taki filtr szerokopasmowy? Zasieg w przypadku gwiazd o ile mag spada? Do synty8 sie nadaje?

[...]zupelnie sie nienadaje do galaktyk [...]

[...]Prywatnie tez mam zdanie jak koledzy wyzej, ze to nic nie da. Tylko ciemne niebo pomoze.

Ale kasy i tak sobie tym troche nabija.

Chyba raczej nie wycina swiatla gwiazd i galaktyk.

no i wlasnie o takie sprzeczne zdania mi chodzilo, nie chce kasy w bloto wyrzucic, bo 250pln to dla mnie naprawde duuuuzo.

Moglby sie ktos wypowiedziec kto ma taki filtr? Jezeli wiecie kto ma, a ten ktos nie zauwazyl tego watku, to moze podali byscie Nick - na priva bym napisal

pozdrawiam

Nie wyjdziesz na zero bo filtry anti light pollution blokuja swiatlo sodowe, a nie swiatlo gwiazd.

skoro gwiazd nie wycina, a wycina tlo - powinien byc do galaktyk idealny, a chyba do konca tak nie jest

Natomiast takie filtry nie "wyciagna" zanych dodatkowych szczegolow galaktyki z tla, a jedynie zwiekszajac kontrast pozwola na jej ewentualne wyluskanie.

hmmm... a wiec pomoga wyluskac galaktyke z tla? Czy tak samo przyciemnia zarowno tlo jak i galaktyke i wyjde na zero?

Ja mam taka metode. Miec na wydruku albo w jakims atlasie badz ksiazce obraz tej galaktyki. Lookamy na obraz i do okularu. Powinno zadzialac, na mnie to dziala .

ale czasem mozna nie byc pewnym czy sie wogole cos widzi - i co tu wtedy porownywac

Tak naprawde to mozesz z powodzeniem poobserwowac gromady gwiazd (i tu pomoze filtr ALP) lub jasne mglawice. Jeszcze uklady podwojne, planety i Ksiezyc - to oprocz DSow.

ehh... no ja wiem co moge obserwowac jednak mi konkretnie o galaktyki chodzi - obecnie najchetniej je ogladam.

czyli mam rozumiec ze filtr ulatwiajacy obserwacje galaktyk nie istnieje? W niektorych opisach filtrow szerokopasowych napisane jest ze pomagaja w obserwacjach galaktyk - w innym miejscu o tym samym filtrze pisze sie ze nic nie daje, wiec juz sam nie wiem.

Chcialem poznac odp. czy istnieja filtry pomagajace w obserwacjach galaktyk. Chodzi o to, ze czasem wpatruje sie kilka minut w okular, i nie jestem pewien czy cos tam rzeczywicie widze czy sobie to uroilem. Zrekaniem cos tam staram sie wyluskac, powiekszenia zmieniac - jednak czasem na tle nieba trudno obiekt wyroznic - a poza miasto nie mam mozliwosci wyjechac, chyba ze sporadycznie, pare razy do roku...

Witam, wiem ze byl juz taki temat, jednak przegladajac forum dochodze do wniosku ze niektore rady sa sprzeczne...

Pytanie - istnieje wogole dobry filtr do galaktyk? Czytalem cos na forum o filtrze Oriona SkyGlow - raz slysze opinie ze nadaje sie on do wszystkich DSow, jednak najwieksze rezultaty daje z mglawicami emisyjnymi, innym razem slysze ze do wiekszosci galaktyk wogole on sie nie nadaje.

Moglby ktos powiedziec pare slow na ten temat?

ps. moj teleskop to synta 8, mieszkam na peryferiach miasta 80.000 i pol nieba mi swieci na czerwono. Wiem ze cudow z filtrem nie bedzie, jednak cos sobie musze polepszyc, bo szans na obserwacje z poza miasta mam bardzo malo...

Nie pierwszy raz i nie ostatni się zdziwimy w naszym marnym nic nie znaczącym życiu

o to chodzi, przynajmniej nudno nie mamy

No i sie troche zdziwilem.

Okazuje sie, ze plywy atmosfery faktycznie wystepuja.

W dodatku na tyle potezne, ze zwiekszaja tarcie atmosfery o powierzchnie Ziemii i wnosza dodatkowy przyczynek do wydluzania sie doby a co za tym idzie do zwiekszania sie odleglosci Ziemia-Ksiezyc.

wiedzialem o tym wydluzeniu doby, ale myslalem ze tyko plywy morskie maja na nie wplyw. A tu taka niespodzianka.

o kurcze, nie bylo mnie pare godzin i w tym czasie juz chyba wszsytko zostalo powiedziane Nastepnym razem bede sie spieszyl, zeby zabrac glos w dyskusji

pozdrawiam

Nie wiem czy to dobre miejsce na taki temat, ale juz mniejsza o to Takie pytanko, czy analogicznie do plywow na morzu wywolanych przez Ksiezyc, obserwujemy jakis wplyw ksiezyca na atmosfere? Wystepuje cos w rodzaju "plywow atmosferycznych"? Powietrze ma gestosc 1000 razy mniejsza od wody, wiec efekt ten powinien zaistniec, jednak powinien byc niewielki. Pytanie tylko czy jest na tyle niewielki ze ginie on w innych zjawiskach atmosferycznych, czy tez da sie cos takiego zauwazyc?

Swiatlo nie ma natury kolpuskularnej tylko falowo-kolpuskularna. Miedzy innymi z tego powodu nie mozna traktowac fotonu jako kulki. Jesli nie wierzysz, ze nie mozna, to wytlumacz mi prosze jak wyjasnic spajki od jasnych gwiazd pojawiajace sie na wielu zdjeciach chocby z tutejszego dzialu

to jaka nature swiatla przyjmuje, zalezy od zjawiska ktore chce opisac. Opisujac zjawisko interferencji, przyjmuje nature falowa, natomiast dla zjawiska fotoelektrycznego korpuskularna. Do naszego doswiadczenia, potrzebna jest tylko jedna wlasciwosc swiatla: jego predkosc. Niezaleznie od tego ktora nature swiatla przyjme, prdkosc jego jest taka sama. Dlatego twierdze, ze w tym doswiadczeniu mozna przyjac nature korpuskularna.

Innymi slowy: skad wiesz, ze lustra wg tego obserwatora beda nadal plaskie i umieszczone naprzeciw siebie?

dlaczego mialo by byc inaczej? Plaskie powinny byc nadal. Naprzeciwko siebie przy duzych predkosciach faktycznie byc niemusza - ale jaki to ma wplyw? Mi chodzilo tylko o ruch poprzeczny fotonu, wzgledem zwierciadel.

Czesc

W tym cytacie, nie ma zrodla swiatla, tylko dwa zwierciadla i foton miedzy nimi, wiec jesli predkosc lustra nie ma wplywu na kierunek fotonu, to takiej klepsydry nie wprawisz w ruch. Czy zgodzisz sie z tym? Jesli tak, to ruch fotonu nie jest skladowa prostopadlej i rownoleglej. Pozdrawiam.

tak - tzn rozumiem ze chodzi Ci o to, czy jezeli uwiezimy foton pomiedzy dwoma zwierciadlami, a nastepnie zmienimy polozenie tych zwierciadel prostopadle do kierunku ruchu fotonu, to czy ten foton "wymknie" nam sie z pomiedzy tych zwierciadel (jezeli beda male) - wedlug mnie odp. brzmi tak, wymknie sie - powodem jest przyspieszenie.

Jednak w doswiadczeniu o ktorym piszesz w pierwszym poscie, nie ma mowy o przyspieszeniu tylko o ruchu jednostajnym - i sytuacja sie nieco zmienia.

Wyobraz sobie nastepujaca sytuacje (to powinno wyjasnic sprawe, chyba ze ja czegos nie rozumiem):

" Na ziemi ustawiasz dwa zwierciadla - obydwa rownolegle do powierzchni Ziemi, jedno na powierzchni, drugie powiedzmy 100 m nad powierzchnia. Nastepnie emitujesz promien swiatla tak aby zostal on "uwieziony" pomiedzy tymi dwoma zwierciadlami, i ciagle sie od nich odbijal."

Ty znajdujesz sie w spoczynku wzgledem zwierciadel, wiec nie obserwujesz ruchu poprzecznego. Jednak obserwator znajdujacy sie np. na Sloncu, widzi ten ruch poprzeczny. Gdyby nie widzial tego ruchu poprzecznego - zaobserwowal by ze foton "uciekl" z pomiedzy zwierciadel.

ps. posluguje sie wciaz korpuskularna natura swiatla, poniewaz mysle ze ulatwia ona zrozumienie

Pisalem to juz chyba ze cztery razy, ale widac trzeba jeszcze raz.

Predkosc rozchodzenia sie swiatla, jak zreszta predkosc rozchodzenia sie kazdego znanego mi typu fal nie zalezy od predkosci zrodla!!! I nawet Ci co wierza w eter nie podwazaja tego faktu.

Swiatlo to nie kulki, ktore sobie wyrzucasz z pociagu i odbijasz o sciane!

Nie twierdze ze zalezy, ale twierdze ze wplynie na kierunek jego ruchu, jezeli zrodlo porusza sie prostopadle do kierunku ruchu! A to ze wartosc predkosci swiatla nie zalezy od predkosci zrodla, jest powodem tego ze promien swiatla dluzej bedzie pokonywal ta droge.

Slawne doswiadczenie z winda:

winda porusza sie ruchem jednostajnym do gory, emitujemy promien swiatla na wysokosci X od podlogi, rownolegle do tej podlogi. promien ten bedzie caly czas poruszal sie na wysokosci X od podlogi. Natomiast ezeli winda przyspiesza, foton zaczyna zblizac sie do podlogi. Powodem tego jest to, ze foton przejmuje czesc ruchu poprzecznego, i porusza sie w poprzek razem z predkoscia zrodla w momecie wyemitowania. Jezeli winda natomiast przyspiesza, foton zbliza sie do podlogi...

Gdyb nie bylo tak jak ja pisze, wowczas obserwowalibysmy zakrzwienie toru lotu fotonu na Ziemi, poniewaz Ziemia sie porusza - a tokowego nie obserwjemy. Mozey zaobserwowac jedynie zakrzywienie spowodowane polem grawitacyjnym Ziemi.

To co ja pisze wynika bezposrednio z doswiadczenia z dwoma zwierciadlami. Z tego doswiadczenia, bardzo prosto mozna wyprowadzic wzor na dylatacje czasu, co kiedys juz robilem. Twierdze wiec, ze fotony nie powroca do zrodla w tym samym czasie!

Roznica zdan moze pojawic sie jezeli zle dobierzemy obserwatora, a wiec uscisle.

W doswiadczeniu mamy dwa zrodla, jedno stojace w miejscu drugie znajdujace sie w ruch (rownolegle do zwierciadla). Obserwator nieruchomy wzgledem zwierciadla znadujacego sie w miejscu, odnotuje ze foton wczesniej wroci do zwierciadla znajdujacego sie w miejscu, pozniej do zwierciadla znajdujacego sie w ruchu.

zreszta powtorzylem tylko to, co znajduje sie w wklejonym przez Ciebie cytacie

Mam pytanie do Ciebie. Jak sie zachowa promien swietlny, jesli tylko gorne lustro bedzie w ruchu?

To nie zalezy od predkosci zwierciadla, tylko od predkosci zrodla. Zwierciadlo w tym doswiadczeniu stanowi tylko element odwracajacy kiernek fotonu.

Chodzi mi o to, ze jezeli zrodlo porusza sie rownoregle do zwierciadla, to foton porusza sie dodatkowo w kiernku prostopadlm do kierunku wyemitowania go - czyli jego ruch to skladowa prostopadlej, i rownoleglej do zwierciadla. Pokonuje przez to dluzsza droge, wiec wroci po dluzszym czasie.

Mowie oczywiscie o tym co zaobserwuje obserwator znajdujacy sie w "spoczynku".

pozdrawiam

Nie bardzo wiem jak mam zaczac, wiec zapytam. Jesli wyemitujemy z tego samego miejsca i w tym samym czasie dwa kwanty pionowo, jeden ze zrodla stojacego, a drugi ze zrodla w ruchu, to czy obydwa kwanty po odbiciu sie od lustra, wroca do swoich zrodel w tym samym momencie (jednoczesnie)? Zakladam ze lustro jest wystarczajaco dlugie. Pozdrawiam.

yyy... no wedlug mnie nie! (dla obserwatora stojacego z boku, choc kazdy z obserwatorow mierzac ten czas, zarejestruje taki sam)

zrodlo porusza sie rownolegle do zwerciadla, wiec wyemitowany foton, bedzie poruszal sie pod katem do tego zwierciadla, pokona wiec wieksza droge. Pod katem poruszac sie on MUSI. Gdyby tak nie bylo, to np. na Ziemi, majac dwa rownolegle zwierciadla, i strzelajac z fotonu, foton juz by do pierwotnego zwierciadla nie wrocil, musial by ulec zakrzywieniu - co wedlug OTW jest mozliwe gdy cialo przyspiesza, a nie porusza sei ruchem jednostajnym.

Oba wyemitowane fotony pokonaja wiec rozne drogi, dlatego powrot do zrodla drugiego fotony zajmie wiecej czasu.

PS. Nie czytalem innych Waszych postow, wiec jezeli napisalem cos co sie juz powtorzylo, to przepraszam i zignorujcie poprostu moj post (a napisalem ten post, bo w jednna z pierwszych odp. brzmiala ze powroci w tym samym czasie). Jak napisalem bzdure to krzyczcie

pozdrawaiam

1.meteory to spadajace gwiazdy (niektorzy mysla tak doslownie, nei w przenosni)

2. ktos mnie sie kiedys pytal czy slychac buczenie jak satelita leci

3. pytanie skad sataelita ma tyle paliwa zeby tak dlugo latac

4. przy spekulacjach na temat zycia gdzies we wszechswiecie, ktos genialnie stwierdzil: "to by sie na bank juz wyjasnilo, bylo przeciez tyle lotow kosmicznych, ktos by zauwazyl gdyby gdzies istnialo zycie"

i zaznaczam ze wszsytkie te pytania i twierdzenia wypowiadali ludzie dorosli

a wlasnie, to moj pierwszy post, wiec witam wszystkich - pozwolilem sobie zaczac na forum od humoru