Marcin7

23 godziny temu, MateuszW napisał(a):

Dowód, że da się to odkręcić  To wygląda jak jeden element, ale są to w rzeczywistości dwie części. A z imadła nie żartuj - właśnie tak to odkręciłem. Gruba szmata i nic się nie zniszczy.

Mateusz, niestety nie mam dobrych wiadomości. Dzisiaj byłem u znajomego w Krakowie który ma warsztat z przeróżnym sprzętem przydatnym w takich sytuacjach i próbowaliśmy dosłownie wszystkiego i bezskutecznie. 

Wiec albo to jest monolit tak jak ktoś już napisał powyżej albo jest to wkręcone na jakimś kleju i nie da się tego odkręcić bez uszkodzeń tego elementu  . 

Jedyny sposób to dorobić taki element gdzie z jednej strony będzie rotator a z drugiej strony wyjście do podłączenia kamery na M48. Chętnie bym też kupił jakąś używkę od kogoś ale zakładam że akurat w tym momencie nikt tego nie będzie sprzedawał  

dzięki Mateusz, muszę w takim razie poszukać kogoś albo z warsztatem albo z imadłem i trzebą będzie spróbować jeszcze raz. Wtedy faktycznie tak jak piszesz tylko dorobić złączke. dzięki 

oczywiście żartuje z tym imadłem  ale trzeba by mieć jakiś warsztat

16 minut temu, MateuszW napisał(a):

Oryginalny visualback można rozkręcić na dwie części - jedną nachodzącą na jaskółczy ogon, a drugą z clamping ringiem. Trzeba użyć bardzo dużo siły żeby to ruszyć. Wtedy wystarczy tylko dorobić złączkę z dwoma gwintami - z jednej strony M48, a z drugiej ten gwint który był pomiędzy. Tak na pewno będzie taniej, niż toczyć cały element pod jaskółczy ogon. Na forum jest kilka osób, które toczą złączki.

Słyszałem że tak się da zrobić ale jak teleskop trafił w moje ręce to musisz uwierzyć mi na słowo że tego nie da się ruszyć. Chyba że w jakiś imadłach i z młotkiem co może spowodować uszkodzenie całości. W rękach nie do ruszenia. Zresztą ten element wygląda jakby był zlicowany i pojedyńczy a nie składał się dwóch części. Sam jestem zaskoczony bo słyszałem że można to zrobić. Sam zobacz na zdjęciu jak to wygląda. Mówimy o tym elemencie który zaznaczyłem na zielono. Ten na czerwono to wchodzi do clamping ringu. 

Witam, może ktoś z Was coś doradzi w poniższym temacie. Potrzebuje kupić adapter do TSq65 który umożliwi mi podłączenie kamery ZWO ASI 2600 na gwincie. 

Kiedyś taki adapter był sprzedawany przez teleskopy.pl ale jest już niedostępny. Jak wiadomo TSq65 nie jest już produkowany od lat wiec adapterów już też w teleskopach nie mają. 

Tak to wyglądało. 

M48 adapter for TS Apo 65Q (teleskopy.pl)

Ten adapter musi zaczynać się rotatorem a kończyć na M48. 

Może ktoś ma do sprzedania albo jest w stanie doradzić gdzie mógłbym to kupić. 

To jedyny sposób na podłączenie tego teleskopu do kamery po gwincie. "Wsówki" czyli clamping ringu nie chce używać. 

dzięki z góry za pomoc. 

Dzięki raz jeszcze Łukasz

Dzięki za informacje Łukasz. Na początku zeszłego roku był tam mój kolega ale typowo turystycznie. Żadnej astrofotografii nie robił ale na moje pytanie o bezpieczeństwo odpowiedział podobnie czyli "samemu nigdzie się nie wypuszczaj a jak chcesz gdzieś iść na astro to daj parę dolarów ochroniarzowi w hotelu to pójdzie z Tobą na koniec wyspy :)". Szczerze mówiąc planowałem wypożyczyć tam samochód i odjechać gdzieś dalej od hotelowego zgiełku ale już wiem że na taką wycieczkę to bez hotelowego ochroniarza się nie obejdzie. Jeśli chodzi o jakieś fajne spoty na astro to pewnie nic nie polecisz bo nie miałeś okazji fotografować. Natomiast mam pytanie o bezpieczeństwo sprzętu w hotelu bo wiadomo że nie będę go ze sobą zabierał na plaże :). Czytałem na forach że niestety często zdarzają się kradzieże nawet z hotelowych sejfów. Ciekaw jestem jak to wygląda w praktyce. Możesz tutaj jeszcze się wypowiedzieć? dzięki z góry raz jeszcze. 

Czy ktoś z Was ma doświadczenia w astrofotografii krajobrazowej na Zanzibarze? Głównie chodzi mi o bezpieczeństwo i o dobre miejsca na tej wyspie do astrofotografii krajobrazowej.  

Rozważamy taki wyjazd z rodziną a przy okazji takich wyjazdów zawsze staram się zarwać 2 lub 3 nocki na astrokrajobrazy a to jednak nie jest Europa i dobrze było by wrócić w jednym kawałku razem ze sprzętem.

Jeśli macie jakieś doświadczenia z pobytu na tej wyspie to byłbym wdzięczny za podpowiedzi w tym wątku bądź na priv. 

dzięki z góry i pozdrawiam wszystkich 

W dniu 28.11.2021 o 22:46, lagata1 napisał:

Ten typowy celestrona na apsc koryguje pole dobrze tylko srodku, po bokach jest duża koma - ktoś z was używał meade acf ? Chwała się ze nie ma komy 

Ja mam Meade series 4000 f6.3 oraz jego odpowiednik celestrona. Pomimo tego że meade był sporo droższy i miał rzekomo dawać znacznie lepszy obraz w astro, niestety nie ma między nimi praktycznie żadnej różnicy. Jeden i drugi nie nadaje się do astrofoto ( tylko do visuala ) . Robiłem testy z Celestronem C8 xlt i niestety obydwa dają ładne efekty tylko w środku pola. Na wszystkich rogach występuje koma której nie da się w żaden sposób ustawić. Rozmawiałem ostatnio z gościem ze stanów który robi naprawde super foty celestronem C11 i on używa starizony. Twierdzi że wcześniej próbował również meada oraz celestronowego reduktora ale efekt był taki jak wcześniej napisałem. Natomiast "podobno" dopiero jak kupił korektor starizony 0.63 to pozbył się całkowicie komy w narożnikach. Niestety ten korektor w europie jest ponad dwa razy droższy nić w stanach. Ja poczekam aż ktoś znajomy bedzie jechał i napewno go kupie żeby to sprawdzić bo można go dostać już za 350$. 

@Przemek Majewski

Nie robiłem ditheringu wogóle jeszcze ponieważ wszystkie zdjęcia były naprawdę ok.  Jak dotąd nie spotkałem się z tak zepsutym materiałem a cały czas robię tym samym aparatem. Muszę rzeczywiście popróbować tego ditheringu najlepije na tym samym obiekcie i z tymi samymi ustawieniami. Spróbuje też przy najbliższej okazji innego filtra, konkretnie astronomika CLS. Mam możliwość pożyczenia od znajomego. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Ten M81 jest dość nisko wciąż i w okolicy jak pisałem wcześniej jest dość sporo lamp sodowych i cały czas mam trochę takie przeczucie ( być może nie słuszne ) żę ten L-pro sobie z tym nie poradził. Tutaj robiłem 3 minutowe klatki a z filtrem Lenhance robie 4 minutowe i nigdy takiego efektu nie widziałem po złożeniu całości. Wysyłałem też do znajomego jeden z moich darków z tego aparatu i też twierdzi że nic złego tam się nie dzieje. Dziwna historia przyznaje a chyba najgorsze jest to że nie ma tutaj jednoznacznej diagnozy. dzięki tak czy inaczej.  

13 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

dzieki. slope mocno sie waha, ale przy 25 zdjeciach to mozliwe, ze nawet przypadek. czy moglbys sam "integration" zalaczyc i dac do pobrania? na samym strechu darka w takiej skali niewiele widac. a niestety jesli o banding chodzi, ani średnia, ani wariancja nie bedą dobrymi wskazowkami. przy okazji jak odejmiesz superbias

 

darkIntegration-Superbias 

 

to dostaniesz co jest ponad bias. wyglada na to, że dość mało. iso na szczescie ma male znaczenie przy tej analizie. po prostu mnoży darka, a zwykle daje nizszy read noise i lepszą estymatę szybciej.

a w jakim formacie zapisać ten integration? 

10 godzin temu, Marcin7 napisał:

a w jakim formacie zapisać ten integration? 

zapisałem jako .fits. znajdziesz go tutaj: https://files.fm/u/ubn59fxrb

Jeśli trzeba będzie to mogę też wrzucić tam wiekszego tiffa ale fits chyba powinien być ok

jak dla mnie to na tym integration widać takie delikatne po. dświetlenie z boku po prawej stronie i na środku może bliżej lewej strony od środka. To wciąż tylko Canon 700D wiec może on ma trochę tego amp glowa. Tylko zrobiłem nim już kilka zdjęc i taki problem z tak ogromnym bandingiem wystąpił tylko ten jeden raz jak na razie. i na nieszczęscie w trakcie najdłuższej sesji jaką do tej pory robiłem

i jeszcze dodam że ISO 1600

W dniu 10.11.2021 o 18:21, Przemek Majewski napisał:

zrób bo zarówno bias i stack biasa wyglądają normalnie. te efekty zapewne "rosną" z czasem i konkurują z sygnałem w ciemnych miejscach zdjecia.

 

poza tym na pytanie o banding paść moze tylko odpowiedź "bo tak jest".

 

jedyne co mozesz zrobic, to zrozumiec ile tego jest, jak dlugo naświetlać i jaki duży dither dać. czyli co jeszcze można uratować w przyszlych projektach

 

 

zrobiłem darki 25 x 600 sekund. Poskładane tak jak ostatnio. Załączam 4 zdjęcie wynikowe z image integratora + statystyki do każdego z nich. Byłbym wdzięczny za fachową analize w kontekscie zrozumienia dlaczego tak się stało i podpowiedz na przyszłość. Dzięki z góry. 

Ok to trzeba bedzie pewnie poczekac do stycznia

W dniu 6.11.2021 o 13:26, Rosso napisał:

 

Od niemal roku jestem szczęśliwym posiadaczem ASIAIR PRO, więc niedawno postanowiłem zrobić lekki upgrade do wersji PLUS, z czystej ciekawości i możliwości porównania obu prefabrykowanych malin.

 

1. Wygląd zewnętrzny, porty

 

ASIAIR PLUS jest zdecydowanie bardziej wychudzony względem swojej starszej wersji, i nadal waży mniej z założoną anteną i stopką od wersji PRO bez stopki. Może i nie są to duże różnice w wadze i rozmiarach, ale z pewnością wyczuwalne. Obie obudowy stworzone są z aluminium, przy czym wersja PRO ma wycięte otwory wentylacyjne, a wersja PLUS nie. Do obu wersji można przykręcić stopkę w dwóch miejscach, od dołu oraz z boku, ale w wersji PLUS ogranicza to dostęp do portu USB C i slotu na kartę TF.

 

Najważniejsze porty komunikacyjne w obu malinach to oczywiście interfejsy USB, w obu przypadkach mówimy o dwóch portach USB 2.0 i dwóch USB 3.0. Wersja PLUS ma dodatkowo z boku port USB C, dzięki któremu możemy przy pomocy odpowiedniego kabla zrzucić zdjęcia na komputer. Interfejs sieciowy to oczywiście gigabitowy port Ethernet. Do dyspozycji mamy również sloty na kartę TF, przy czym domyślnie w wersji PLUS nie jest ten port używany (w wersji PRO na karcie postawiony jest system, w wersji PLUS jest w pamięci eMMC). Wartym odnotowania jest fakt, że w wersji PLUS porty USB są zamienione miejscami, co początkowo zburzyło mój światopogląd i wymusiło reorganizację kabli.

 

 

 

W obu wersjach mamy do dyspozycji  4 wyjściowe gniazda DC 12V 2.1mm x 5.5mm, ale w wersji PLUS posiadają dodatkowo diody informujące o bieżącym używaniu danego portu. Zasilanie obu malin się nie różni, z wyjątkiem (a jakże) innego ulokowania gniazda 12V w wersji PLUS względem PRO. Wersja PLUS ma przycisk RESET, którym można posłużyć się w przypadku zacięcia urządzenia lub innych sprzętowo-softwareowych problemów (nigdy nie miałem takiej potrzeby).

 

 

2. Interfejs aplikacji , wydajność działania ASIAIR.

 

Aplikację do sterowania naszą maliną pobieramy ze sklepu Play lub AppStore, aplikacja jest wspólna dla wszystkich wersji ASIAIR (Proszę mnie poprawić jeśli przy AA v1 jest inaczej)
Wersja PLUS uruchamia się kilka sekund szybciej, ale umówmy się – tak samo jak z wagą i rozmiarami – nie są to na tyle istotne kwestie, żeby siedzieć z wagą i stoperem Różnicą w działaniu aplikacji jest to, że PLUS wspiera Power Monitor, czyli możemy kontrolować na bieżąco napięcie wejściowe, natężenie i sumaryczną moc. Można przypisać do gniazda urządzenie i w zależności od potrzeby włączać lub wyłączać. I tutaj uwaga – z jednego z gniazd zasilam kamerę ASI 071MC-P. Gdy w podmenu zasilania nie przypisałem do tego portu kamery, chłodzenie nie działało poprawnie. Niby wiadome, ale można o tym zapomnieć

 

 

Ciężko porównać wydajność samych urządzeń z pominięciem komunikacji po WIFI, bo przecież to, co trafi na ekran telefonu zależy w głównej mierze od zasięgu i mocy sygnału, a co za tym idzie, przepływności. Transfery plików z pamięci wbudowanej (w wersji PRO – karta microSD, w wersji PLUS pamięć eMMC) nie są tak szybkie, jak mogłoby się wydawać.  Przerzucenie  10 zdjęć (310MB) z karty microSD na pendrive zajęło ASIAIR PRO ok. 90sekund, a wersji PLUS z pamięci eMMC na tego samego pendrive już tylko 60s. Nie są to długie czasu transferu plików, ale generalnie spodziewałem się lepszych rezultatów.

 

 

Jeśli chodzi o szybkość zaczytywania klatki z ASIAIR na urządzenie, nie ma do czego się przyczepić. Obie wersje radzą sobie z tym znakomicie, i nie trzeba zbyt długo czekać na obraz.  W wersji PLUS zdjęcie z trybu Preview pojawia się na ekranie w około 2-3 sekundy (ok. 10MB/s), w wersji PRO to już ok 7MB/s, więc finalnie różnica jest niewielka, a wszystko zależy tak naprawdę od sygnału WIFI.

 

3. Główna różnica, czyli antena

 

Na zdjęciach można było dostrzec, że wraz z ASIAIR korzystam z nano routera (WR902AC). O ile z wersją PRO jest to wręcz wymagane (aluminiowa obudowa skutecznie blokuje sygnał wbudowanej anteny na malinie), o tyle w wersji PLUS zewnętrzna antena skutecznie zastępuje router, a zasięg i przepustowość są na minimalnie lepszym poziomie). Do testów wykorzystałem ASIAIR PRO  z nano routerem działającym jako Access Point, oraz ASIAIR PLUS z samą anteną. W przypadku ASIAIR PLUS granica zasięgu to 10-12m w otwartej przestrzeni, i 8-9m w otwartej przestrzeni + zewnętrzna ściana domu. ASIAIR PRO z routerem radzi sobie w tej kwestii nieznacznie słabiej, zasięg na otwartej przestrzeni sięga 9-11m, natomiast otwarta przestrzeń i ściana to 7-8m. Różnica w praktyce polega na tym, że mając zestaw na ogrodzie i oglądając netflixa w domu w salonie (to rozpatrywany przypadek otwarta przestrzeń + ściana), zasięg z hotspotu ASIAIR PLUS mam słaby, ale jest (!) i klatki spływają w kilkadziesiąt sekund, natomiast zasięgu od routera nie widzę w ogóle. Próbowałem także podłączyć ASIAIR PLUS do nano routera w trybie station, następnie skonfigurować nano router jako extender mojej sieci domowej, i spróbować się łączyć z dowolnego miejsca w domu. Operacja ta jednak nie przyniosła sukcesu, takie połączenie zbyt często gubi zasięg. Z pewnością, gdyby różnica odległości między domowym routerem a extenderem była mniejsza, to rozwiązanie byłoby bardzo wygodne. Werdykt: ASIAIR PLUS > ASIAIR PLUS/PRO + nano router > ASIAIR PRO.

 

Słowniczek:
ASIAIR_e8dca451 – hotspot ASIAIR PLUS

ASIAIR_9BA014A6 – hotspot ASIAIR PRO

Marcin-router-ext – Extender sieci ASIAIR PRO (nano router połączony ethernetem z AAP) (Myląca nazwa, bo pierwotnie miał to być extender mojej sieci domowej, ale zmieniłem plan)

 

Porównanie siły sygnału stojąc tuż obok ASIAIR PLUS oraz ASIAIR PRO+nano router.

 

Porównanie siły sygnału stojąc 4 metry (+ ściana) od ASIAIR PLUS oraz ASIAIR PRO+nano router.

 

Porównanie siły sygnału stojąc 8 metrów(+ ściana) od ASIAIR PLUS oraz ASIAIR PRO+nano router.

 

4. Podsumowanie

 

Biorąc pod uwagę hardware i wydajność sprzętu nie uważam, że przesiadka z wersji PRO na PLUS była warta dopłaty kilkuset złotych. Dołożenie do wersji PRO routera jeszcze bardziej zamazuje różnice między dwoma urządzeniami, jednak więcej korzyści jest nadal po stronie wersji PLUS. Ja tam jestem z obu wersji bardzo zadwolony, a PRO niebawem wyląduje na giełdzie

 

 

 

Fajne porownanie. Dzieki. Moglbys sie jeszcze pochwalic gdzie udalo Ci sie to kupic? Ja jestem zdecydowany na Plusa ale nikt jeszcze nie oferuje go w regularnej sprzedazy. Widzialem tylko w astroshopie ale wysylka dopiero od poczatku stycznia. 

darka zrobie ale pewnie dopiero w sobote bede miał chwilę żeby się tym zająć. . Z góry dzięki za podpowiedzi i wnioski. 

Godzinę temu, Przemek Majewski napisał:

tu masz kilka luźnych przykładów (bez wyjasnienia) jak patrzę na to. ale oczywiscie mozesz pytać.

 

dark bedzie znacznie ciekawszy niz bias. mediana(bias) w uint16 powie nam ile poziomów bazowo masz dodane do odczytu w lustrzance. Ten bias potraktuj superbiasem i to jest podstawa ustalaniq "zera" w Twoich zdjeciach.

 

dark dopiero pokaże, co się dzieje na Twojej matrycy. ale jak mowilem. trudniejsze. dlugi czas, ze 600 s i przynajmnjej 20-30 klatek z dobrej ciemnosci (zeby swiatlo nie wpadalo) i rozsadnego chlodu (symulowanie przecietnej nocy).

 

 

 

to niczego nie pokazuje. sieka. ale to sa nachylenia odczytow pikseli w stacku 200 biasow

 

statsy:

 

mówią, ze to nachylenie jest 1e-6, 0.000001. Zero! to nie sa rysunki, tylko dane, liczby, i tak nalezy je czytac. 

 

ciekawe jest maksimum: 36e-6, sa piksele, które fluktuują 40x bardziej niz srednie. to beda te ktore dadzą hot pixele zapewne.

 

 

superbias. to tez niczego nie mowi... ale za to statsy:

 

 

mówią ze ten plik, superbias = 501.5 DN. czyli mozna go zastapić piedestalem 501 DN.

 

to takich kilka luznych uwag. nielatwo o tym pisac w komentarzach. jak sobie przejrzysz historie zaczetych przeze mnie watkow to jest kilka luźno zwiazanych z tymi zagadnieniami.

ok to załączam te statystyki poniżej. Były tylko te 3 u mnie. 

czy jesteś w stanie powiedzieć jakie są wnioski z tych statystyk w odniesiniu do tego extremalnego bandingu na moim zdjęcia w sensie jaka jest przyczyna? 

49 minut temu, orlen napisał:

Odpowiedziałem, za mocno rozciagasz histogram i próbujesz wyłuskać sygnał którego nie ma, a nie ma go bo.... 

 

 

a możesz bardziej dosadnie takiemu laikowi jak ja wytłumaczyć bo nie rozumiem? co to znaczy że za bardzo rozciągam histogram? Wcześniejsze krótsze czasowo projekty robiłem w ten sam sposób i tło było super. Jedyna różnica to tak jak pisałem powyżej czyli teraz pierwszy raz filt L-pro a wcześniej był Lenhance oraz położenie obiektu na niebie ponieważ z Lenhancem raczej robiłem obiekty wysoko nad horyzontem a ten był stosunkowo nisko i może rzeczywiście był bardziej narażony na światło lamp sodowych z którymi filtr sobie nie poradził. Dzięki z góry i sorki że drąże ale staram się zrozumiec żeby nie popełnić drugi raz tego samego błędu bo ten 5 godzinny materiał pewnie już i tak pójdzie do kosza. 

2 godziny temu, Przemek Majewski napisał:

 

Myślałem o procesie "Image Integration". Oczywiście możesz użyć WBPP, ale jak coś badam to zwykle robie to w osobnuch krokach. Wynik podobny, choc masz wiecej możliwości w opcji solo niż WBPP.

 

Wazne by w "weights" ustawic "Don't care, all weights =1". To dosc logiczne, statystycznie kazdy bias/dark są sobie rowne i nie trzeba ewaluowac ich jakosci. Tym bardziej "noise evaluation" odradzam kazdemu. Można też odznaczyć "evaluate noise", oszczedzi sie troche czasu. Zawsze mozna to zrobić skryptem (ImageAnalysis|NoiseEval).

 

Co do pytania o to co się zmieniło? Pewnie przypadek i wysokosc na horyzoncie. Poza tym filtr coraz ciemniejszy to widać coraz wiecej matrycy a coraz mniej light pollution.

pix wlaśnie przemielił te 220 biasów. ISO 1600. Użyłem ImageProcessora tak jak sugerowałeś. Wyłączyłem ten noise evaluate i ustawiłem "weights" ustawic "Don't care, all weights =1". 

Pytanie teraz jak chcesz to zobaczyć bo pix wyrzucił wynik w czterech osobnych oknach. Wszystkie wyglądają tak samo przed stratchem ale po wlaczeniu autostratcha w Screen Transfer Function coś widać.  Zrobiłem print screen z czterech ale jakość pewnie nie będzie tutaj za dobra i zastanawiam się czy Ty chciałeś żebym przesłał surowy plik z każdego wyniku jakoś przekonwertowany czy wystarczy print screen z autostretchem poniżej. Jak tego nie zestretchuje to plik po zapisaniu zawsze bedzie taki sam a jak zaczne to stretchować to już ingeruje w wynik i w zależności czego użyje to stretchowania i jak to ustawie to co innego zobaczysz. Daj znać proszę czy to wystarczy jakby co to przerobie i podeśle zgodnie z wytycznymi. dzieki

W dniu 8.11.2021 o 22:12, Przemek Majewski napisał:

jeśli uważasz, ze to twoje ulubione ISO, to tak. na moj gust dość wysokie, ale! ale!

 

to jest test. Zrób na 1600 i zrob na 200 albo 400, jak chcesz. Łatwo zauwazyc, ze to nie takie klopotliwe doswiadczenie, by zrobić je np. dwa razy. prawda?

 

ponadto mnie nie chodzi już o "ratowanie m81", ale poprawienie ewentualnych przyszlych projektów

wrzucę dzisiaj tego biasa to zobaczymy. Nie mniej jednak muszę przyznać że wciąż nie daje mi spokoju pytanie które zadałem już kilka razy i na które nikt nie odpowiedział jednoznacznie. 

Jak to jest możliwe że wcześniej tym samym sprzętem na ISO 1600 robiłem 2-3 godzinne projekty i tło było bez zarzutu? jedyne różnice to filt L-pro a wcześniej był Lenhance oraz położenie obiektu na niebie ponieważ z Lenhancem raczej robiłem obiekty wysoko nad horyzontem a ten był stosunkowo nisko i może rzeczywiście był bardziej narażony na światło lamp sodowych z którymi filtr sobie nie poradził. Byłbym wdzięczny gdybyś spróbował to wytłumaczyć. Zakłądam też że być może potrzebujesz tych biasów żeby coś wiecej powiedzieć ale i tak czy inaczej zadałem pytanie. dzieki z góry

W dniu 8.11.2021 o 21:09, Przemek Majewski napisał:

wydłużenie ekspozycji, dobry superbias (on powinien pokazać Twoj banding), powiedzmy jest zimno, można odżałować te darki, i flaty skalibrowane tymże superBiasem chociaż.

 

musisz uciec poza to co produkuje matryca, jeśli to w ogole mozliwe (niektore efekty sa liniowe, moze masz amp glow).

 

moje rady (poza ditheringiem i lepszym niebem jak mowi Darek @orlen):

 

1) zrob sobie superbias z 200 klatek minimum w domciu

2) w pochmurną chlodną noc w naprawde ciemnym kącie zrob z 30-40 darków 600 s. 

3) oba te (osobno oczywiscie) zestakuj w pixie z opcjami: average/no normalization/linear fit rejection/no normalization

4) pokaż tu albo w innym watku i wywołaj mnie

 

zobaczymy jak zachowuje sie Twoja matryca i ocenimy co się da z tym zrobić (lub nie).

Hej, zrobiłem te biasy i przymierzam się do złożenia tego w pixie. Przyznam że nigdy nie stackowałem w pixie tylko APP lub DSS. Generalnie nie widzę tu dużego problemu natomiast w odniesieniu do tych opcji stackowania o których piszesz to nie jestem pewny czy dobrze to zrobie. Rozumiem że chodziło Ci o użycie procesu WeightedBarchPreprocessing ale tutaj w opcjach stackowania nie widze wogóle tych ustawien o których wspominasz powyżej tzn average/no normalization/linear fit rejection/no normalization. Jest tylko "avarage". pozostałych nie widze i zastanawiam się czy nie chodziło Ci o process "ImageIntegration" bo tam są podobne ustawienia o których wspominasz powyżej. Daj proszę znać to puszcze to i za chwile wrzuce wynik. dzięki

52 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

wydłużenie ekspozycji, dobry superbias (on powinien pokazać Twoj banding), powiedzmy jest zimno, można odżałować te darki, i flaty skalibrowane tymże superBiasem chociaż.

 

musisz uciec poza to co produkuje matryca, jeśli to w ogole mozliwe (niektore efekty sa liniowe, moze masz amp glow).

 

moje rady (poza ditheringiem i lepszym niebem jak mowi Darek @orlen):

 

1) zrob sobie superbias z 200 klatek minimum w domciu

2) w pochmurną chlodną noc w naprawde ciemnym kącie zrob z 30-40 darków 600 s. 

3) oba te (osobno oczywiscie) zestakuj w pixie z opcjami: average/no normalization/linear fit rejection/no normalization

4) pokaż tu albo w innym watku i wywołaj mnie

 

zobaczymy jak zachowuje sie Twoja matryca i ocenimy co się da z tym zrobić (lub nie).

ok rozumiem że zarówno te biasy jak i darki 600sekundowe  na iso 1600 czyli tak jak robiłem na m81? 

To może jeszcze raz podsumuje cały mój set up . 

Canon 700D, HEQ5Pro, WO ZS73, filtr Optolong L-pro, do guidingu kamera zwo 120 mini. 

Wszystko to idzie tylko na PHD2. Nie używam żadnych innych softów i teraz to się już zastanawiam gdzie mam ustawić dithering?

Tylko cały czas nie daje mi spokoju jedna sprawa. Dlaczego nie potrzebuje ditheringu robiąc 2-3 godzinne sesje na innych obiektach z filtrem Lenhance? 

No i chyba najważniejsze pytanie czy można coś jeszcze zrobić żeby uratować ten materiał który już zrobiłem. ? 

26 minut temu, Przemek Majewski napisał:

Ponadto @Marcin7, to nie jest szum. tylko banding i nierowne tlo. ten problem rozwiaze dithering i poprawna estymacja efektow dodanych przez matrycę. są tez skrypty usuwajace banding.

Skryptu do usuwania bindingu w canonach próbowałem. TEgo z pixa. Niestety nie działa za dobrze. Spróbuje jeszcze tego fitsworka ale już ktoś powyżej pisał że też nie usuwa najlepiej. 

8 minut temu, orlen napisał:

5h naświetlania to po prostu mało żeby wyciągać tak bardzo tło jak próbujesz tutaj robić spod takiego nieba, potrzebujesz dwa razy tyle albo ciemniejsze niebo. no i tak jak napisał @Przemek Majewski przede wszystkim dithering  

tylko że z tego samego miejsca robiłem znacznie krótsze sesje tzn 2 lub 3 godziny i było wszystko super. Wprawdzie trochę inny obszar na niebie był wtedy no i nie było L-pro tylko Lenhance. Wciąż nie jestem przekonany że to jest kwesja zwiazana z długością naświetlania. Spróbuje ten dithering następnym razem. Pytanie  jak poustawiać ten dithering w PHD2/ czy mam coś doinstalowywać? czy wystarczy to odpowiednio ustawić w domyślnym setupie PHD2> Teraz mam chyba domyślne ustawiania