Przemek Majewski

a niby dlaczego? Orlen wyszedł z inicjatywą, która może ośmielić innych do opisania swoich doświadczeń, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. większość watków tutaj to plebiscyty.

ament

fajno tak rozumiem to. jak dasz 600 nm dla 3000 i 200 nm dla 1000... to i kolko bedzie to samo ale to mały cheat mowi bardzo wiele! pozbycie sie skali uwidacznia piekną symetrie. dlatego focal ratio NIE ZALEZY OD SKALI. Dlatego mapa nieba jest W STOPNIACH a nie w "milimetrach siatkówki". tez o tym wspominalem. od "sensownych" apertur mozna pomijac dyfrakcje, bo dla 20 cali jest ona 0.25 sekundy dla 550 nm. seeing w wypadku "nie bycia w czile" bedzie ok 2"... to juz maly wplyw. poza ty. przy duzym lustrze wykonanie "diffraction limited" to tez zaczyna byc nieosiagalne dla amatorow. tak

pisalem o tym wiele razy. ponadto, to, że gwiazdy w samyangu mają tyle samo mikronów co w C14 NA MATRYCY bardzo swiadczy na niekorzysc plamek w samyangu. oczywiscie katowe pole widzenia tez jest ogromne. to co, gościu, nazywasz "powszechnie przyjętym kryterium", wynika z tego ze popularne matryce sa bardzo podobne z pikselami typu 3-6 mikrona i rozmiarami ca 20 mm. w takim swiecie mikrony sa uzyteczną jednostką. ALE NIE W ANALIZOWANIU możliwosci zwierciadla f/5. można je zrobic dowolonie duze. sensory beda musialy byc jak kartka papieru... a plamki w sekundach... POZOSTANĄ TAKIE SAME. Nie ma tu nic pokretnego. RMS_Spotu_w_Sekudach w funkcji Odleglosci_Kątowej_Od_Osi to jedyny sensowny UNIWERSALNY wyróżnik konstrukcji optycznej, a co za tym idzie UŻYTECZNEGO POLA. Że uzytkownik samyanga sie cieszy, ze jego plamka 10 sekund ma dwa piksele... to fajnie. Ale nadal ma DZIESIĘĆ SEKUND. Nawet dla astrofotografa amatora plamka rzędu 0.8 sekundy to gratka. Do planetarnej nawet 0.4 sekundy. Wielu ludzi myśli, że poprawią to aperturą! ale tego sie nie poprawi aperturą! ten bład tu regularnie prostuje. (edit: no chyba że z 90 mm do 120 mm podskoczy mówie o aperturach powyżej 10" w przypadku planet) parabola 200/1000 i 300/1500 mają TAKIE SAMO użyteczne pole, ALE na 1.5 razy większej matrycy w wypadku 300/1500. pikseke tez mogą byc 4:6 mikronow. bedzie IDENTYCZNIE.

jeśli na rysunkach dla 3000 mm zrobisz skale 0.03 mm na podzialce, a dla 1000 mm zrobisz 0.01 mm to wtedy dopiero te spoty będą identyczne na monitorze! bo będą wtedy "pozbawione skali". jak kąty.

naprawdę... prawo załamania nie zależy od skali. jak świat pomnozysz przez x3 to lustra zostaną f/N a promienie pobiegną i poobijają sie tak samo... koma bedzie IDENTYCZNA jeśli wyrażona w sekundach. POWTARZAM jesli w milimetrach patrzysz to koma jest 3 razy wieksza dla 3000 mm! tak. pole widzenia 0.1 deg oznacza takze 3x wiekszy sensor! stąd: koma w sekundach łuku JEST TAKA SAMA.

a znasz trochę angielski? bo ja znam kogoś... kto zna. to nie ma? a widzisz to ANAL w rogu? od Analysis pewnie. Kojarzy mi sie z poziomem Twojej analizy gdzie "deg" a gdzie "mm" mm to milimeter, od mili - tysieczna wiec jak plamki będą w SEKUNDACH to będą TAKIE SAME. A dowód tego jest tylko taki "stopnie nie zmieniaja sie przy skalowaniu"

Dla wszystkich którzy to jeszcze czytają: - mikrony i milimetry są uzyteczne jak rozmawiamy o matrycach - by analizować obiekty na niebie, bardzo wygodne są stopnie i minuty łuku i sekundy łuku. wszyscy z nich czesto korzystaja. ja wiem np. że księżyc ma 30 minut i tak sobie wyobrazam jakie pole widzenia jest. np "dwa ksiezyce obok siebie" - pola widzenia i plamki w mikronach sa uzyteczne w marketingu i opisywaniu jak teleskop dziala w SETUPIE z daną matryca - pola widzenia w minutach i plamki w sekundach są UNIWERSALNE, nie zaleza od apertury (pomijajac dyfrakcje, lub skalujac takze dlugosc fali) - plamki w sekundach od razu mozna porównać z seeingiem, dyfrakcją i innymi kątowymi wielkosciami, np. średnicą planety, by oszacować "jaki detal bedzie" - de facto rozdzielczosc systemu w sekundach definiuje jego PSF i rozdzielczosc ta jest innaw innych odleglosciach od osi. w pełnej dyskusji trzeba wziąć pod uwage wykonanie powierzchni i dyfrakcję. - by o plamkach/rozdzielczosci rozmawiac BEZ KONFUZJI, w sposob uniwersalny, wyraża się w ją sekundach - tak, plamka to wlasnie rozdzielczosc. "najmniejszy obraz (w sekundach) jaki można uzyskac" To że plamki w MIKRONACH dla 1000 mm i 3000 mm są INNE jest tak proste, że nie podejrzewalem o wynurzenie się z tą "ciekawostką" nawet @Krzysztof z Bagien ...

BO KATOWO JEST TO SAMO. kolejny w tej hejt nagonce... Bagnisty.on faworyt. Mam juz nawet klub hejterow. Szkoda, ze niski poziom. Koleś. To.jest w MILIMETRACH. Rozumiesz to. Te plamki są IDENTYCZNE dla skal 0.01 i 0.03 odpowiednio. Bo ogniskowe są w skali 1:3. Umiesz obslugiwac ten program? Wyswietl w sekundach łuku, nauczysz sie czegos o.podobienstwie trojkątow i skalowaniu. Point spread function nie byl tematem dyskusji, wspomnialem, ze to sa "ray spot diagramy, bez dyfrakcji. Podobnie czolo fali. Ponieważ tylko teleskop mnozymy przez 3 to NIE ZMIENIA sie tylko geometria. Ale jak dla 3000 dasz 600 nm a dla 1000 dasz 200 nm (podpowiem 1:3) TO BĘDZIE ZNOWU TO SAMO. chociaz tło umiesz zmienic. czarne dobre. ja lubie czarne. cbdo własnie jest tylko to, jak bardzo wiele niedociagniec masz w swojej wiedzy panie "autostakkert debajeruje z subpikselową dokładnością" szto eta?

Srednice czy promien? whahahahaha i ja jestem uposledzony xD ja mnozylem: srednica_500 x2 = srednica_1000 czyli plamki są TAKIE SAME

sprobuj to przeczytać, moze sie czegos nauczysz wyszukalem kolejne, zebys nie mowil o jakims modleniu i dogmatach (watpie, ze te pojecia rozumiesz) Ackermann.pdf

sigh. uczelnia, do ktorej bys nawet nie wiedział jak napisać ty jestes randomowy. widac po nicku. złosliwie nie widzisz, ze 14.8 = 2x 7.4?? a 2 = 1000/500? (aha, mylisz mikrony z sekundami łuku ) to zakrawa o kpinę. nie mam czasu na jakiegoś anonima, ktory chce mnie poobrazac, a pewnie nigdy zadnej algebry z geometrią nie zaliczyl.

tak. dalej mowimy o polu widzenia użytecznym. w tej dyskusji, gdy mowa o "ray spot diagramach" NIE MA ZDOLNOSCI ROZDZIELCZEJ. Rysujac te "ray spoty" bez dyfrakcji na komputerku masz NIESKONCZONA zdolnosc rozdzielczą. Realne obrazki bedą jeszcze splecione z PSF-em dyfrakcji na aperturze. a poźniej jeszcze z pikselami. To INNE zagadnienia. "Użyteczne pole teleskopu" o ktorym tu piszę, to pojecie wlasciwe dla konstrukcji, odpięte od pojęć sensorow, pikseli i ODPIĘTE OD SKALI. Przy duzych teleskopach (jak obserwatoria, metry apertury) prawie sie nie bierze tego pod uwage, bo kątowo dyfrakcja jest znacznie mniejsza od seeingu. rozdzielczosc ma spore znaczenie w konstrukcji radioteleskopow. dlatego mają po 300 metrow, ale to przez dlugisc fali. w optyce 20 cali to 0.25 sekundy dla 550 nm. Nie ma co o tym gadać w takiej teoretycznej kwestii pól widzenia dużych tekeskopow. odnoszę

nikt nie rozumie. tylko Ty... użyteczne pole widzenia teleskopu jest wyrażone w minutach łuku. a nie centymetrach na sensorze. pokazales "takie samo uzyteczne pole o skali dwa razy mniejszej". to kompletny belkot. ponadto te obrazki sa TYLKO PODOBNE. Zaś, co ważne, identyczne są plamki nr 3 i nr 5 dla kąta 0.32 deg od osi. I tam mogloby sie konczyc uzyteczne pole widzenia zdefiniowane jako "gwiazda < 1 sekunda". Zapewne nigdy poprawnie nie zrozumiales zadnej symetrii przyrody. wątpie, ze bylbys w stanie wyprodukowac te spot diagramy w inny sposob niz kopiujac. jednostką dla kogos kto ocenia gwiazdy nie jest piksel ani mikron, tylko sekunda łuku. nie dam rady Ci pomóc.

udowodniles? nie wiesz co pokazujesz. tu masz. zaznaczyłem kółkiem. ale nawet tego nie rozumiesz. dla zadnego szanujacego sie astronoma plamka w mikronach nie bedzie miala znaczenia. TYLKO w sekundach luku. mikrony w samyangach to tylko dla astrofotografow. gdzie 3 piksele to z 20 sekund... tu też pewnie chrzanią, czas wrócić do podstaw: https://www.ast.cam.ac.uk/about/three-mirror.telescope