Jump to content

Przemek Majewski

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    109
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Przemek Majewski last won the day on April 10

Przemek Majewski had the most liked content!

Community Reputation

170 Good

About Przemek Majewski

  • Rank
    Regulus

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. dokładnie, też jakby o tym wspominam. wyznaczyć tak, by histogram biasa odkleil się od zera. do ds-ow także nigdy nie zmieniam. zmieniam czasem np. do Księżyca. Tam mam tyle światła, że z powodzeniem daje offset 0, a histogram zawsze odklejony. Szkoda tracić wtedy zakresu. poza tym, pełna zgoda
  2. 1) Ale to "kocham", a aż tak Waszych odpowiedzi nie kocham. Zróbcie mi wzruszacza. 2) Tłumacze (jest troche o tym w kalibracji): - wezmy do tego idealny sensor, zero amp glow, zero termala, tylko read noise i offset - optyka za to nieidealna i brudna, flat wymagany bardzo bardzo - co jest w pliku "light" LIGHT = STAŁA + ŚWIATŁO_ZAPISANE (1) (normalnie byłby tam jeszcze amp glow termal etc) Ale równanie (1) trzeba udokładnic, swiatlo przeszlo przez optykę, więc LIGHT = STAŁA + ŚWIATŁO_PRAWDZIWE*WAGI_FLATA. (2) Idea mierzenia f
  3. 1) Gwiazdy też są zawsze "takie same". Sam o tym mówisz.Tyle samo fotonów niezależnie od gainu. Tu problemem jest, jak pisałem "uciety profil" gwiazdy. Plaski wierzcholek gwiazdy nie jest problemem dla morfologii, może być dla dekonwolucji, ale tej lepiej nie uzywac do duzych gwiazd i tak 2) iso 100 i iso 1600 i tak samo dluga sesja. ale wiecej odczytów czy mniej? Tzn. mniej plików na ISO 100? Przy sensownym dodatku light pollution niczego nie zobaczysz "okiem". Ale "liczby" mógłbyś tak jak pokazuje zmierzyć. I na pewno beda inne, chyba, że aparat Cie oszukuje i np. robi Ci coś cyf
  4. dzięki. nie spodziewałem się nawet, że w ogóle ktoś to będzie czytał... taki jestem zepsuty >]:-) spodziewałem się raczej komentarzy "i co z tego, wypad z baru" xD
  5. 1) 0 i 25 to bylaby strata czasu i zawracanie glowy. nawet większe od mojego ględzenia o teorii 2) tak, gwiazdy byly mniejsze... ale co z tego, jak strecz trzeba by bylo dać wiekszy! 3) jak pisalem zachowanie zakresu dynamicznego jest tu kluczowe -- pytanie czy umiemy skorzystać z tego zakresu 4) przyklad: - dajemy gain 4x taki i widzimy podopalane gwiazdy... dopalone piksele mają 1.000000. Nic sie juz nie da zrobić - dajemy gain x1 i mniej gwiazd dopalonych. ale robimy duuużo mocniejszy strecz. nagle gwiazdy... takie same. ale tylko z pozoru.
  6. nie jesteś w błędzie. na wszystko własciwie odpowiadam w tekscie, przykro mi, że niejasno. sprobuje odpowiedziec tu w skrocie, moze to pomoze. 1) "bez przepaleń zwiekszyc gain" -- w dziennym foto to niemozliwe, albo jest optymalnie doswietlone, albo nie. stad ten iso triangle. 2) w astro mamy strasznie niedoswietlone fotki. gain x4 oznacza wiekszy szum w danych... ale? no ale "4x mniejszy strecz" i to tu jest pies pogtzebany ewentualnie gwiazdy podrosną 3) tak jak napisalem, szum luminancji zależy od calkowitego czasu integracji, i tak jak zawsze pisze w moich oprac
  7. tak, raczej tak. nawet gorzej! w danym terenie o danej porze. szczególnie latem w Polsce sky bgd jest bardzo zmienny, a noc dopiero powraca. Poziom tła będzie inny w Wawie, inny na Wsi, inny w Biesach. dlatego sugeruję, by poznac wielokrotności gainow, wtedy mozna działac na "stopach" jak w typowej fotografii. i stracic mniej czasu a ekspozycje pozniej pomnozyc. dobrze moc w minutke oszacowac "jakie mamy dzis tlo, i jak mocne gwiazdy w kadrze"
  8. tak. delikatną. widać to na flacie L. jest w moim poprzedniem tekscie o "kalibrowaniu brzydkiego tla" (ale to f/3.9). 31 mm bedzie pewnie idealne do 294, ale mozna przyoszczedzic i uzywac 1.25" i mała odrobinę stracic. w f/5.6 pewnie mniej. flat to wyprostuje, ale sygnał w rogach tak czy siak bedzie gorszy. nie bedzie to np. przeszkadzac, gdy w rogu nie bedzie mgławicy. chociazby.
  9. tak wspominałem o tym, moją ideą było wlasnie zrozumiec, jak te "testery" testują sensory, tzn co jest pod spodem
  10. 0) Wstęp, czyli o czym będę pisał. W ostatnio otworzonym przeze mnie wątku o kalibracji w asi294mm padło pytanie o gain. Ponadto często w internecie można spotkać mrożące krew w żyłach bzdury o "unity gain", powtarzane bezmyślnie nawet na znanych i cenionych forach. Czasem jeszcze ktoś powie, że "mu ziarno wyszło, bo gain za wysoki", albo np. że "odjął tło i się ziarno pojawiło". O co w tym wszystkim chodzi? Każdy kto lubi kamerki ASI zna nieśmiertelne wykresu gainu, szumu i studni z ich strony, kopiowane w niezliczonej ilości przez większość sklepów i internetów. I to cie
  11. dokładnie to samo myśle xD, ja łapałem trochę większą aperturą, no ale gdyby @wismat zassał 10 minut na jedną klatkę, to efekt powinien ciut lepszy niż mój na pięciominutowej....
  12. @beny o teraz to miałoby znaczenie, 1:1, skala piksela jakieś 2"/px, jedna klatka 300 s
  13. biorac pod uwagę rozdzielczość kamer i skriny jakie nam pokazuje to mógłby to być nawet bin 4 i nic się nie zmienia, a tylko mniej szumu przez splatanie sąsiednich pikseli EDIT: np moja klatka na skrinie, którą wrzuciłem jest 1:4 naturalnie mogę dać skrina 1:1 jeśli trzeba
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.