Przemek Majewski

a niby dlaczego? Orlen wyszedł z inicjatywą, która może ośmielić innych do opisania swoich doświadczeń, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. większość watków tutaj to plebiscyty.

ament

fajno tak rozumiem to. jak dasz 600 nm dla 3000 i 200 nm dla 1000... to i kolko bedzie to samo ale to mały cheat mowi bardzo wiele! pozbycie sie skali uwidacznia piekną symetrie. dlatego focal ratio NIE ZALEZY OD SKALI. Dlatego mapa nieba jest W STOPNIACH a nie w "milimetrach siatkówki". tez o tym wspominalem. od "sensownych" apertur mozna pomijac dyfrakcje, bo dla 20 cali jest ona 0.25 sekundy dla 550 nm. seeing w wypadku "nie bycia w czile" bedzie ok 2"... to juz maly wplyw. poza ty. przy duzym lustrze wykonanie "diffraction limited" to tez zaczyna byc nieosiagalne dla amatorow. tak

pisalem o tym wiele razy. ponadto, to, że gwiazdy w samyangu mają tyle samo mikronów co w C14 NA MATRYCY bardzo swiadczy na niekorzysc plamek w samyangu. oczywiscie katowe pole widzenia tez jest ogromne. to co, gościu, nazywasz "powszechnie przyjętym kryterium", wynika z tego ze popularne matryce sa bardzo podobne z pikselami typu 3-6 mikrona i rozmiarami ca 20 mm. w takim swiecie mikrony sa uzyteczną jednostką. ALE NIE W ANALIZOWANIU możliwosci zwierciadla f/5. można je zrobic dowolonie duze. sensory beda musialy byc jak kartka papieru... a plamki w sekundach... POZOSTANĄ TAKIE SAME. Nie ma tu nic pokretnego. RMS_Spotu_w_Sekudach w funkcji Odleglosci_Kątowej_Od_Osi to jedyny sensowny UNIWERSALNY wyróżnik konstrukcji optycznej, a co za tym idzie UŻYTECZNEGO POLA. Że uzytkownik samyanga sie cieszy, ze jego plamka 10 sekund ma dwa piksele... to fajnie. Ale nadal ma DZIESIĘĆ SEKUND. Nawet dla astrofotografa amatora plamka rzędu 0.8 sekundy to gratka. Do planetarnej nawet 0.4 sekundy. Wielu ludzi myśli, że poprawią to aperturą! ale tego sie nie poprawi aperturą! ten bład tu regularnie prostuje. (edit: no chyba że z 90 mm do 120 mm podskoczy mówie o aperturach powyżej 10" w przypadku planet) parabola 200/1000 i 300/1500 mają TAKIE SAMO użyteczne pole, ALE na 1.5 razy większej matrycy w wypadku 300/1500. pikseke tez mogą byc 4:6 mikronow. bedzie IDENTYCZNIE.

jeśli na rysunkach dla 3000 mm zrobisz skale 0.03 mm na podzialce, a dla 1000 mm zrobisz 0.01 mm to wtedy dopiero te spoty będą identyczne na monitorze! bo będą wtedy "pozbawione skali". jak kąty.

naprawdę... prawo załamania nie zależy od skali. jak świat pomnozysz przez x3 to lustra zostaną f/N a promienie pobiegną i poobijają sie tak samo... koma bedzie IDENTYCZNA jeśli wyrażona w sekundach. POWTARZAM jesli w milimetrach patrzysz to koma jest 3 razy wieksza dla 3000 mm! tak. pole widzenia 0.1 deg oznacza takze 3x wiekszy sensor! stąd: koma w sekundach łuku JEST TAKA SAMA.

a znasz trochę angielski? bo ja znam kogoś... kto zna. to nie ma? a widzisz to ANAL w rogu? od Analysis pewnie. Kojarzy mi sie z poziomem Twojej analizy gdzie "deg" a gdzie "mm" mm to milimeter, od mili - tysieczna wiec jak plamki będą w SEKUNDACH to będą TAKIE SAME. A dowód tego jest tylko taki "stopnie nie zmieniaja sie przy skalowaniu"

Dla wszystkich którzy to jeszcze czytają: - mikrony i milimetry są uzyteczne jak rozmawiamy o matrycach - by analizować obiekty na niebie, bardzo wygodne są stopnie i minuty łuku i sekundy łuku. wszyscy z nich czesto korzystaja. ja wiem np. że księżyc ma 30 minut i tak sobie wyobrazam jakie pole widzenia jest. np "dwa ksiezyce obok siebie" - pola widzenia i plamki w mikronach sa uzyteczne w marketingu i opisywaniu jak teleskop dziala w SETUPIE z daną matryca - pola widzenia w minutach i plamki w sekundach są UNIWERSALNE, nie zaleza od apertury (pomijajac dyfrakcje, lub skalujac takze dlugosc fali) - plamki w sekundach od razu mozna porównać z seeingiem, dyfrakcją i innymi kątowymi wielkosciami, np. średnicą planety, by oszacować "jaki detal bedzie" - de facto rozdzielczosc systemu w sekundach definiuje jego PSF i rozdzielczosc ta jest innaw innych odleglosciach od osi. w pełnej dyskusji trzeba wziąć pod uwage wykonanie powierzchni i dyfrakcję. - by o plamkach/rozdzielczosci rozmawiac BEZ KONFUZJI, w sposob uniwersalny, wyraża się w ją sekundach - tak, plamka to wlasnie rozdzielczosc. "najmniejszy obraz (w sekundach) jaki można uzyskac" To że plamki w MIKRONACH dla 1000 mm i 3000 mm są INNE jest tak proste, że nie podejrzewalem o wynurzenie się z tą "ciekawostką" nawet @Krzysztof z Bagien ...

BO KATOWO JEST TO SAMO. kolejny w tej hejt nagonce... Bagnisty.on faworyt. Mam juz nawet klub hejterow. Szkoda, ze niski poziom. Koleś. To.jest w MILIMETRACH. Rozumiesz to. Te plamki są IDENTYCZNE dla skal 0.01 i 0.03 odpowiednio. Bo ogniskowe są w skali 1:3. Umiesz obslugiwac ten program? Wyswietl w sekundach łuku, nauczysz sie czegos o.podobienstwie trojkątow i skalowaniu. Point spread function nie byl tematem dyskusji, wspomnialem, ze to sa "ray spot diagramy, bez dyfrakcji. Podobnie czolo fali. Ponieważ tylko teleskop mnozymy przez 3 to NIE ZMIENIA sie tylko geometria. Ale jak dla 3000 dasz 600 nm a dla 1000 dasz 200 nm (podpowiem 1:3) TO BĘDZIE ZNOWU TO SAMO. chociaz tło umiesz zmienic. czarne dobre. ja lubie czarne. cbdo własnie jest tylko to, jak bardzo wiele niedociagniec masz w swojej wiedzy panie "autostakkert debajeruje z subpikselową dokładnością" szto eta?

Srednice czy promien? whahahahaha i ja jestem uposledzony xD ja mnozylem: srednica_500 x2 = srednica_1000 czyli plamki są TAKIE SAME

sprobuj to przeczytać, moze sie czegos nauczysz wyszukalem kolejne, zebys nie mowil o jakims modleniu i dogmatach (watpie, ze te pojecia rozumiesz) Ackermann.pdf

sigh. uczelnia, do ktorej bys nawet nie wiedział jak napisać ty jestes randomowy. widac po nicku. złosliwie nie widzisz, ze 14.8 = 2x 7.4?? a 2 = 1000/500? (aha, mylisz mikrony z sekundami łuku ) to zakrawa o kpinę. nie mam czasu na jakiegoś anonima, ktory chce mnie poobrazac, a pewnie nigdy zadnej algebry z geometrią nie zaliczyl.

tak. dalej mowimy o polu widzenia użytecznym. w tej dyskusji, gdy mowa o "ray spot diagramach" NIE MA ZDOLNOSCI ROZDZIELCZEJ. Rysujac te "ray spoty" bez dyfrakcji na komputerku masz NIESKONCZONA zdolnosc rozdzielczą. Realne obrazki bedą jeszcze splecione z PSF-em dyfrakcji na aperturze. a poźniej jeszcze z pikselami. To INNE zagadnienia. "Użyteczne pole teleskopu" o ktorym tu piszę, to pojecie wlasciwe dla konstrukcji, odpięte od pojęć sensorow, pikseli i ODPIĘTE OD SKALI. Przy duzych teleskopach (jak obserwatoria, metry apertury) prawie sie nie bierze tego pod uwage, bo kątowo dyfrakcja jest znacznie mniejsza od seeingu. rozdzielczosc ma spore znaczenie w konstrukcji radioteleskopow. dlatego mają po 300 metrow, ale to przez dlugisc fali. w optyce 20 cali to 0.25 sekundy dla 550 nm. Nie ma co o tym gadać w takiej teoretycznej kwestii pól widzenia dużych tekeskopow. odnoszę

nikt nie rozumie. tylko Ty... użyteczne pole widzenia teleskopu jest wyrażone w minutach łuku. a nie centymetrach na sensorze. pokazales "takie samo uzyteczne pole o skali dwa razy mniejszej". to kompletny belkot. ponadto te obrazki sa TYLKO PODOBNE. Zaś, co ważne, identyczne są plamki nr 3 i nr 5 dla kąta 0.32 deg od osi. I tam mogloby sie konczyc uzyteczne pole widzenia zdefiniowane jako "gwiazda < 1 sekunda". Zapewne nigdy poprawnie nie zrozumiales zadnej symetrii przyrody. wątpie, ze bylbys w stanie wyprodukowac te spot diagramy w inny sposob niz kopiujac. jednostką dla kogos kto ocenia gwiazdy nie jest piksel ani mikron, tylko sekunda łuku. nie dam rady Ci pomóc.

udowodniles? nie wiesz co pokazujesz. tu masz. zaznaczyłem kółkiem. ale nawet tego nie rozumiesz. dla zadnego szanujacego sie astronoma plamka w mikronach nie bedzie miala znaczenia. TYLKO w sekundach luku. mikrony w samyangach to tylko dla astrofotografow. gdzie 3 piksele to z 20 sekund... tu też pewnie chrzanią, czas wrócić do podstaw: https://www.ast.cam.ac.uk/about/three-mirror.telescope

Mnie też to zastanawia... (made my day btw) Bardzo Ci współczuję, kolego "ProTerran".

po co? bo mi się cos przypomni, albo odpowiadam kolejnemu. w aktywnym forum kiedy edytujesz, ktoś juz moze Cie cytować. szczegolnie w aktyenej dyskusji. To rozproszony system. Proponuje się zapoznać z "WAR/RAW/WAW data hazards". silnik astropolis tak muli, że trzeba nakładać jarzmo na liczbę komentarzy? mnie też. tak zrobilem

Dla wszystkich czytających ten wątek. Użyteczne pole nie zależy od wielkości sprzętu, tylko od konstrukcji teleskopu. Co to użyteczne pole? Użyteczne pole, wyrażone w minutach to takie, w którym rozmiar plamki gwiazdy wyrażony w sekundach łuku jest mniejszy od ustalonej umownie przez nas granicy. Przykład: dla pewnego typu teleskpou zachodzi, że "rms plamki gwiazdy jest mniejszy od jednej sekundy łuku dla koła o promieniu 15 minut łuku" Dlaczego to jest użyteczne? Bo mówi astronomowi, że bedzie np mógł widzieć "ostro" 30 minut nieba ( @Kapitan Cook lubi to slowo). Czyli "cały Księżyc". Jeśli jego teleskop bedzie miał 20 cali, zamiast 10 cali, bedzie miał TAKI SAM WIDOK, tylko bedzie potrzebowal DWA RAZY WIEKSZEJ MATRYCY, i dużo więcej kasy. Będzie za to zbierał w jednostce czasu czterokrotnie wiecej fotonów z DOKŁADNIE TEGO OBSZARU NIEBA.

@Behlur_Olderys w tej chwili prosze Cię o odłączenie tego co połączykes od cytatu "Dla wszystkich czytajacych forum". NIE ŻYCZĘ SOBIE GMERANIA W MOICH DYSKUSJACH. Sklejajac po ubecku WSZYSTKO w jedne ciagi NISZCZYSZ schemat rozmowy wynikajacy z AKTYWNEGO postowania. Guzik mnie obchodzi statystyka liczby odpowiedzi. Wątpię, że wielu obchodzi. nie popełnileś, perfekcyjne podsumowanie i zdażylem już wpisać w ten watek cos bqrdzo podbnego. nawet z pogrubieniami

@Behlur_Olderys widzisz? wywaliłes do nowego wątku a lepiej byś zmienił tytuł swojego. też był niebardzo. A NIE MÓWIŁEM, że rozmiar sensora ludziom myli? to mowiles, ze nie myli. a myli. pole widzenia na sesnorze myli sie z polem widzenia, rozmiarem katowym etc. ktoś nawet kto produkuje spoty, też robi to lipnie. zaklada image circle 12 mm i tu i tam. i przy 500 i przy 1000. To plaga. wszyscy maja takie same sensory, i nie rozumieją, ze image circle powienien być wyrazony W MINUTACH a nie mm... bo nikt sie nie nauczy. Kolejne wybiegi pod publikę typu: "image circle 44 mm"... tylko są przystawką do nieporozumień edit: Wy reprezentujecie glos forum, o Bartku Behlurze Moderatorze. no i znowu mylisz mikrony z sekundami. chlopie otul sie koldra obciazeniową, i spokojnie przeczytaj, moj post wyzej. ten z rachunkami. to zrozumiesz co to.jest plamka w sekundach łuku. łopatologicznie, to tylko Tobie trzeba tlumqczyc a i tak nie dotrze udowadnia, że ProTerran jest tłukiem (jakość w mikronach!! w dwa razy mniejszej skali. ponadto te efekty nie sa liniowe. tylko w przyblizeniu.) jeszcze jedno, od kiedy to są "Twoje obrazk"i? sam je zrobiles? wyklikales i.nie wiesz co wyklikales. pare postow wyzej wyraznie napisalem. Dla wszystkich czytających ten wątek. Użyteczne pole nie zależy od wielkości sprzętu, tylko od konstrukcji teleskopu. Co to użyteczne pole? Użyteczne pole, wyrażone w minutach to takie, w którym rozmiar plamki gwiazdy wyrażony w sekundach łuku jest mniejszy od ustalonej umownie przez nas granicy. Przykład: dla pewnego typu teleskpou zachodzi, że "rms plamki gwiazdy jest mniejszy od jednej sekundy łuku dla koła o promieniu 15 minut łuku" Dlaczego to jest użyteczne? Bo mówi astronomowi, że bedzie np mógł widzieć "ostro" 30 minut nieba ( @Kapitan Cook lubi to slowo). Czyli "cały Księżyc". Jeśli jego teleskop bedzie miał 20 cali, zamiast 10 cali, bedzie miał TAKI SAM WIDOK, tylko bedzie potrzebowal DWA RAZY WIEKSZEJ MATRYCY, i dużo więcej kasy. Będzie za to zbierał w jednostce czasu czterokrotnie wiecej fotonów z DOKŁADNIE TEGO OBSZARU NIEBA.

ja sie nie potrzebuje cofac. dokladnie wiem i widzę, gdzie @ProTerran popelnia bledy. Ja na szczescie rozumiem to, o czym sie wypowiadam, albo się nie wypowiadam @Behlur_Olderys aha, dziękuję za "wywalenie" do nowego wątku zawsze się robi ciepło na sercu, jak dbacie o mnie

ojezus... co Ty piszesz. chlopie. taka sama wielkosc w mikronach. ale jak skala jest inna to jest to katowo inna wartosc. napisalem Ci jak pastuch krowie: dla 0.32 stopnia. rysunek 5 dla 1000 mm, rysunek 3 dla 500 mm. plamka dla 500 mm jest DOKLADNIE 2 razy mniejsza jak ta z rysunku 5 dla 1000 mm. Czyli ma DOKŁADNIE TAKI SAM WYMIAR KĄTOWY. Fakt, że pole widzenia na tym samym obszarze w MILIMETRACH (image circle 12) jest DWA RAZY TAKI dla ogniskowej 500 mm niż 1000 mm jest trywialny, i wlasnie dokladnie wynika z podobienstwa. dla 1000 mm, rysunek 5, 0.32 deg: gwiazda rms 7.431 mikrona dla 500 mm, rysunek 3, 0.32 deg: gwiazda rms 3.716 mikrona = 7.431/2 mikrona. dokładnie taka sama w kątach. jeszcze dodatek, dla ogniskowej 206.25 mm -> 1 mikron odpowiada jednej sekundzie łuku. czyli gwiazda ma tam oko 2/5 * 3.2 sekund = 1.3 sekundy. sprobuj zrozumiec. bo ja niczego nie zakrzyczam. po prostu niee rozumiesz rysunków, ktore sam wstawiles. zreszta, moje sa identyczne co do piksela. zaznaczylem kółkami abys rozumial. też nie pomoglo. to klasyk. nie wszyscy musza zrozumieć. a argumentów ad personam nie użylem. dla mnie jestes "ProTerran", to żadna persona, kolejny lipny nick. Oceniłe. tylko poziom zrozumienia spot diagramow. Zaznacze: twoje spot diagramy pokazują dokladnie to co mowilem. Co do czwartego miejsca po przecinku.

@ProTerran ta odpowiedz. z TWOIMI rysunkami. W ktorych kolkami pozaznaczalem czego nie rozumiesz. Podobienstwo niestety jest dosc proste, a wzory bylyby za trudne, skoro rysunkow nie zrozumiales. Czasem mnie to smuci. Niby ktoś slucha, ale pp uwagach widać... ze nie rozumie skalowanie nie zmienia kątów i nic na to nie poradzisz.

@ProTerran sam jestes chochoł. wyjasnilem Ci te rysunki. i daltego ich nie rozumiesz. KĄTY SIĘ NIE ZMIENIAJĄ. Po prostu te 5 kwadratów jest dla MILIMETRÓW w ognisku. A nie dla minut. Co widac po opisie. Plamka na 0.32 deg ma identyczny rozmiar katowy. 7.4 mikronow dla 1000 mm i 3.7 mikronow 500 mm. Zaznaczylem Ci to na rysunkach byś je chociaż zrozumiał... a nie kopiowal.

bo mylisz mm z minutami łuku. i rózne teleskopy mogą być różnej konstrukcji. widać jakie cienkie są te argumenty. kopiujesz obrazki z neta. a podobieństwo trójkątów miałes w podstawówce? jak wezmiesz teleskop f/8 o pewnej konstrukcji i DOKLADNIE pomnozysz go przez go przez 2 to żadne kąty się nie zmienia i obrazy sie nie zmienią. Pole widzenia w mm pomnozy sie przez się przez dwa. Ale w minutach nie. Jesli bierzesz stockowe erceki maja rózne obstruckje, troche inne backfocusy, troche inne dysatnse miedzy zwierciadłami, co powoduje pewne różnice. erceki nie mają obstrukcji 40-50% bo tak się komuś widzi, tylko dystans miedzy zwierciadłami i dystans o jaki ognisko wystaje z tyłu definiują stożkowe a co za tym idzie własnosci teleskopu. Stockowe erceki sa wiec troche optymwlizowane tak, by jak najkrocej ognisko wystawalo, by dystans mogl byc ciut wiekszy a za to obstrukcja mniejsza itd. stad pojawiaja sie roznice. ale to dyskusja nieco nazbyt skomplikowana jak na to forum. krótkie "nie" wystarczy. pole widzenia ma takie same wlasnosci kątowe niezaleznie od apertury. to oznacza, ze SKALUJEMY teleskop. a nie wybieramy rozne modele. każda parabola f/8 bedzie miała dokladnie takie wlasnosci katowe, niezależnie od tego czy 200 czy 400 mm. oczywiscie pomijajac dyfrakcję, która skaluje sie z aperturą, ale od pewnego rozmiaru mniej szkodzi. to mniej lakoniczne? @ProTerran tu masz "moje" rysunki, które obliczyl "moj" program, napisany przeze mnie, i zaręczam, że ważne są tylko kąty padania wiązki a nie rozmiar zwierciadla (to dosc oczywiste, mowie, podstawówka, podobienstwo) "z tymi faktami trudno będzie dyskutować" teraz dalej, @ProTerran i @Kapitan Cook. żeby dyskutować z obrazkami z sieci, trzeba je rozumieć. Dla Was zakreślilem kółkiem ważne rzeczy. Na szczęście skala 1000 mm i 500 mm to x2 więc poradzicie sobie z algebrą. dziękuję