Rhobaak

1) otwarte to dS nie DS

2) otwarte to DS inaczej

3) ja sie nie miesci w polu ogniskowej 1300 to znaczy, że nie DS

4) żeby widziec jakieś gwiazdy nie trzeba teleskopu

5) to w jakim telepie mieszczą sie wszystkie hiady? (te z małego wozu też)

Hmmm... Myślę, że trzeba po prostu określić ile to jest "deep" - najlepiej w latach świetlnych;) Albo wyróżnić podklasę DSów pozagalaktycznych i wypromować skrót EG lub XG (od extragalactic).

Więcej na ten temat:

http://www.ibiblio.org/apollo/ - strona projektu emulacji

http://code.google.com/p/virtualagc/source/browse/trunk/?r=258#trunk - kod źródłowy

właśnie też się zastanawiam czy było by tak jak w obcym 4 gdzie przez taką małą dziurkę wyssało obcego

Wystarczy policzyć: ciśnienie atmosferyczne ~= 0.1 MPa, powierzchnia dziurki 1 cm2 - daje to siłę rzędu 10 N, czyli niewiele - myślę, że w sytuacji awaryjnej taką dziurę można spokojnie zatkać ręką.

Mała dziurka powstała po uderzeniu odłamka jest sytuacją wyidealizowana - gdy odłamek przebija cienką ściankę tracąc przy tym niewiele energii. Gdyby ścianka była grubsza lub odłamek miałby rozległe kształty utrudniające przebicie, to mogłoby być dużo gorzej - fala uderzeniowa i wybuchowa dekompresja mogłyby w kilka sekund rozerwać cały moduł.

Szkic jest OK, ale czy skala obrazu nie jest trochę przesadzona? Wielkość tarczy jest moim zdaniem zdecydowanie za duża w stosunku do pola widzenia lornetki 10x50.

No właśnie się tak zastanawiałem nad tym Canonem 40D. W sumie to już naprawdę profesjonalny sprzęt. Niestety sam aparat kosztuje tyle ile wynosi cały mój budżet – a tu jeszcze obiektyw potrzebny. Już sam nie wiem, może się wstrzymać i jakoś dozbierać dodatkowo te 1000zł

To może kup przyzwoity obiektyw i jakieś tańsze body np. 450D, 1000D lub nawet lekko używane 400D. Wbrew pozorom różnica między np. 40D a 450D nie jest aż tak duża dla początkującego użytkownika - w zasadzie sprowadza się do lepszego wizjera oraz lepszej ergonomii i jakości wykonania. Jeśli fotografia Cię wciągnie, to kupisz sobie kiedyś lepsze body, a 400D np. zostawisz sobie do astrofoto. Obiektyw nie traci tak na wartości i zużywa się w niewielkim stopniu, więc to chyba lepsza lokata gotówki.

Wielki talent muzyczny. Szkoda, że życie nie układało mu się tak dobrze, jak dźwięki jego muzyki. Mimo, że trudno mówić, by odszedł w pełni chwały, ale i tak to wielka strata.

EDIT: Chociaż może określenie - wzmocnienie - jest całkiem na miejscu? "An enhanced aluminum coating consists of 1/4-wave of SiO2 with an additional 1/4-wave of a high index material like tantalum pentoxide (Ta2O5). This produces a coating with 96% reflectivity across the visible spectrum. The 1/4-wave of SiO2 and 1/4-wave of Ta2O5 is referred to a High/Low or HL stack. The increased reflectivity of the enhanced coating is due to constructive interference of light in the HL stack. Most labs refer to this single HL stack coating as Enhanced Aluminum. To continue to increase the reflectivity you add additional HL stacks. You can increase the reflectivity to about 98% with two HL stacks. These are typically branded as proprietary enhanced aluminum coatings". Niesamowite

Tak, to jest wbrew intuicji, ale zastosowanie odpowiednich warstw nie tylko nie pogarsza, ale poprawia odbijanie światła. Analogicznie sprawa wygląda w przypadku soczewek wykorzystywanych np. obiektywach fotograficznych, tylko tam chodzi o eliminację odbić przy przejściu przez granicę szkło-powietrze i poprawienie transmisji. Obecnie obiektywy składają się nawet z kilkunastu soczewek w kilku grupach i gdyby nie stosowanie odpowiednich warstw, to transmisja światła byłaby bardzo niska.

if PW.Locked = True then

{

PW.Unlock;

}

Jeśli koniecznie upierasz się na powiększenia rzędu 200x, to kup lepiej barlowa - będzie uniwersalny i da Ci bardziej komfortowe ER. Tani okular 4mm do twojego teleskopu to będzie wyrzucanie pieniędzy w błoto.

To teraz mam dylemat czy 80/400 czy 90/900. Wiadomo ten drugi większy, ale niby dłuższa ogniskowa i przy obserwacji w mieście ciemniejsze i bardziej kontrastowe tło.

Zależy jak duży masz ten balkon, ale 90/900 to już kawałek tuby i mało wygodnie się nim manewruje przy ograniczonym miejscu. Poza tym dłuższa tuba stawia wyższe wymagania dla montażu - drgania są większe i całość dłużej się stabilizuje.

Ładnie, zwłaszcza jak na pierwsze zdjęcie z nowego setupu, choć środek trochę "przepalony".

Z tematu wynika wskazówka - na przyszłość należy naostrzyć przytępioną brzytwę i... ciąć, zamiast podejrzewać wizyty obcych;)

PS

Brzytwa oczywiście ma być tylko metaforyczna;)

To ja zadam jeszcze jedno pytanie: wie ktoś z was w którą stronę jest zwrócona oś obrotu Betelgeuse? W większości słyszałem, że gdzieś nie w naszą stronę, ale nie wiem jak jest naprawdę. Podobno ma to duże znaczenie przy rozbłysku gamma i ewentualnych skutkach.

Masz rację - orientacja osi obrotu ma duże znaczenie przy rozpatrywaniu konsekwencji wybuchu, bo według modeli to właśnie równolegle do osi emitowane są dżety i najsilniejsze promieniowanie gamma. Na szczęście w przypadku Betelguese zagrożenie jest minimalne z trzech powodów:

1) Oś obrotu nie jest skierowana w stronę Ziemi

2) Betelguese będzie supernową typu II, więc ilość wydzielonej energii będzie stosunkowo niewielka

3) Odległość od Ziemi to kilkaset lat świetlnych, dla supernowej typu II dość bezpieczną odległością jest już kilkadziesiąt lat świetlnych

Aby jednak podtrzymać napiecie;) dodam, że zawsze jest ryzyko, że w pobliżu pojawi się supernowa typu Ia, którą trudno wcześniej przewidzieć. Powstaje ona nie w wyniku eksplozji dużej i jasnej gwiazdy, a na skutek gromadzenia materii przez białego karła, który może być schowany w jakimś ciasnym układzie podwójnym z niezbyt jasną gwiazdą, a przez to pozostać nieodkryty. Jeśli w promieniu 200-300 lat świetlnych mielibyśmy do czynienia z supernową typu Ia, to moglibyśmy to dość poważnie odczuć.

A na koniec;) - jest jeszcze zagrożenie błyskami gamma. W przypadku najsilniejszych błysków, prawdopodbnie taka eksplozja gdziekolwiek w obrębie naszej Galaktyki (a na pewno w obrębie kilku tys. lat świetlnych) spowodowałaby zniszczenie warstwy ozonowej i silną jonizację. Dla zobrazowania energii takich błysków wykres:

To jasność poświaty w zakresie widzialnym po ubiegłorocznym błysku - był praktycznie widoczny gołym okiem... z odległości ponad siedmiu miliardów lat świetlnych.

Fajnie, że dopiero teraz ktoś się odezwal i polecil okulary po zakupie teleskopu a nie wtedy gdy się pytalem zakladając ten i wczesniejszy temat

Okular NLV 6mm polecił mi Art 69 (http://astro-forum.org/Forum/Porada-przy-zmianie-teleskopu-t26693.html).

Warto zauważyć, że 'Art 69' polecił Ci ten okular do maka 150 o dużo mniejszej ogniskowej, więc nie powinieneś go winić za złą radę.

Tak dla pewności ten MAK nada się do obserwacjo DS'ów czy totalna klapa na całej linii i zwrócić ten telep i kupić inny (jeśli już inny to byłbym wdzięczny za propozycję jaki)

Oczywiście, że się nada, ale z powodu bardzo dużej ogniskowej, nawet z szerokokątnym okularem (tylko 1.25") będziesz miał małe pole widzenia, więc obiektów o dużej rozciągłości nie będziesz mógł oglądać w całości.

Różnica znaczna, ale przyznam, że stare zdjęcie wywoływało większy szok ("to wyszło z Canona?!" ). Tak czy inaczej - zdjęcie bardzo dobre, strach pomyśleć, co zobaczymy za rok;)

PS

Zastanawiają mnie trochę te kolorki na gwiazdach - to aberracja od barlowa lub korektora czy efekt uboczny obróbki?

a czy z bliską supernową nie byłoby tego samego efektu?

czy patrzenie w nią może być niebezpieczne?

a patrzenie przez lornetkę/teleskop?

Gdyby supernowa wybuchła tak blisko, że mogłaby Ci uszkodzić siatkówkę, to byłby to pewnie najmniejszy z problemów - każdy człowiek na eksponowanej półkuli Ziemi łyknałby mało sympatyczną dawkę promieniowania, a na dłuższą metę - moglibyśmy pożegnać się z warstwą ozonową. Na szczęście w pobliżu nie ma chyba zbyt wiele kandydatek, które mogłyby w najbliższym czasie dostarczyć nam takich 'atrakcji'.

PS

A nawet jeśli się by to Ci przydarzyło - nie martw się - masz przecież zapasowe oko (no, chyba, że używasz bino;) ).

Niektórzy do tej pory są przekonani, ze Ziemia jest płaska (ew. kulista, ale pusta w środku), a zdjęcia satelitarne są sfabrykowane:) Zawsze będzie jakaś grupa ludzi, która nie da się do czegoś przekonać, mimo całej masy wiarygodnych dowodów. Takie spory dotyczące programu Apollo ciągle powracają i chyba nie ma sensu kolejny raz tego roztrząsać.

Tacy obserwatorzy wyznają chyba zasadę "Czucie i wiara silniej mówi do mnie mędrca szkiełko i oko" Historia zresztą zna wiele takich przypadków - z Lowellem i marsjańskimi kanałami na czele.

i uwazasz, ze dobry seeing umozliwia wylapanie lepszych detali niz hubble z kosmosu?

Z odpowiednią aperturą i optyką adaptywną - czemu nie:)

APOD - no no, nieczęsto zdarza się takie wyróżnienie, ale to zdjęcie na to zasługiwało. Gratulacje.

Bardzo ładnie uwidocznione pasma pyłowe, świetne zdjęcie.

Będę wdzięczny osobie, która mi wytłumaczy dlaczego jednego dnia jeden samolot zostawia zwykłą znikającą smugę, a inny zostawia tą zawiesinę.

Wszystko zależy od warunków pogodowych (ciśnienie, wilgotność, prędkość i kierunek ruchu powietrza w pionie i poziomie itd., ale też od typu samolotu i wysokości przelotowej). Można sobie trochę poczytać np. tu: http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf

Dość dużą galerię zdjęć z obserwacji sprite'ów można znaleźć na tej stronie: http://www.lightningwizard.com/Sprites.php

Aczkolwiek szczerze mówię, że boję się troszeczkę achromatów ze względu na aberrację. Chociaż filtr powinien załatwić sprawę...

Aberracja najbardziej przeszkadza na planetach i Księżycu, a do tych będziesz miał maka. Na DSach aberracja nie jest problemem.

Edit: MaciekC6N już mnie uprzedził z odpowiedzią.

Świetne zdjęcie, wysoki poziom techniczny, ale też estetyczny:)

Kiedyś bawiłem się tym programem, ale nic ciekawego nie mogłem obejrzeć. Według mnie brakuje w tym programie lepszej ostrości. Gdyby szybkość przesyłania danych była odpowiednio dobra to by było ciekawiej.

Taka ostrość wystarczy?

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&...=23&iwloc=A