endriu624

Niestety nie dokupisz lepszego okularu PZO do tej lunety bo nie będzie pasował w oryginalne gniazdo lunety . PZO tylko tak wyposażało te lunetki z takim nietypowym gniazdem i nie pasują do niej inne okulary i akcesoria bo ostrość się reguluje w PZO tylko na okularze.A te lunetki były zawsze kupowane ze względu na obiektyw który jest b.wysokiej klasy i żeby wykorzystać jego możliwości i potencjał jaki w nim jest ukryty.musisz pozbyć się układu pryzmatów w lunecie bo one osłabiają jasność i jakość obrazu.Czyli wniosek jaki się nasuwa.to budowa nowego refraktora od podstaw i zastosowanie okularów teleskopowych,bo tutaj wybór co do jakości jest ogromny,oraz porządnej nasadki kontowej,Moim zdaniem używanie oryginalnej lunety PZO jest nie wygodne w astronomii i takie wykonanie lunety jak na fotkach daje więcej możliwości obserwacyjno-fotograficznych.Identycznie przedstawia się problem z lunetą ZRT 457M tylko przeróbka tej lunetki jest łatwiejsza bo wystarczy wymienić układ pryzmatyczny a układ ustawiania ostrości pozostaje nie zmieniony, W PZO bardziej się chyba opłaca zbudować nowy tubus i wtedy zastosować wyciąg 2 calowy.Tutaj dla przykładu masz fotki jakiej klasy jest obiektyw i ile mu miłośnicy astronomii poświęcili uwagi i czasu budując nowe lunetki.Oraz parę zdjęć nieba przy użyciu tych lunetek z obiektywem PZO 68/400.Pozdrowienia

Sprzedany proszę zamknąć temat.Pozdrowienia

Nie aktualne.Proszę zamknąć temat

Sprzedane.Proszę zamknąć temat

Rezerwacja dla Zbigniew

Rezerwacja dla Zbigniew

Jak w temacie oddam nieskończone lustro śr.270mm ogniskowa 2400mm lusterko doprowadzone do drobnego szlifowania, + matryca + matryca betonowa zbrojona pod polerownik,początkującemu miłośnikowi astronomii nie mającemu funduszy na zakup teleskopu ale mającemu dużo zapału do majsterkowania,Warunek odbiór osobisty w Oświęcimiu lub okolic.Pozdrowienia

Jak w temacie śr. od 160mm do 320mm gr.od 22mm do 27mm.najchętniej całość,na terenie Oświęcimia i okolic odbiór osobisty z powodu dużej ilości blanków.Cena to praktycznie częściowy zwrot kosztów nabycia blanków i wynosi 200zł za wszystkie blanki.Takie wiosenne porządki.Pozdrowienia

Też myślę że zakup nasadki WO to najlepszy pomysł. A nasadka SW jaką zaprezentowałem w twoim poście jest dla skromniejszych posiadaczy sprzętu do których i ja się zaliczam,może to właśnie tym kolegą pomoże w decyzji zakupu . Może była to jedyna okazja pokazania tej nasadki SW na forum,bo nigdzie nie ma recenzji i opisu tej nasadki oraz fotek pokazujących ją od środka a cena 430zł za SW jest jak najbardziej ekonomiczna co do do jakości wykonania [ps.zapomniałem napisać że nasadka SW ma pryzmaty BAK4 i powłoki MC niebieskie] .Udanych zakupów.Pozdrowienia

Nasadka WO też jest popularna za granicą, u nas w Polsce masz z nasadką WO jeszcze 2 okulary w komplecie 20mm i soczewkę ujemną 1,6x cena jak pisałem troszkę ponad 1000zł Ta nasadka to takie minimum jakościowe lecz ma dobry stosunek cena-jakość.Ja osobiście używam w moim Maku127 nasadki bino SkyWatcher bo na nasadkę bino WO mnie nie stać, SW kosztuje 430zł i jakościowo od nasadki WO wiele nie odbiega obie mają prawie taki sam przelot optyczny, SW jest cała metalowa i niestety minimalnie więcej waży od WO.W zestawie z SW jest tylko soczewka ujemna 2x i brakuje futerału do przechowywania. Ale za to moja nasadka SW jest doskonale skolimowana i dlatego na razie nie myślę o wymianie na lepszą. Jeżeli dysponujesz większymi funduszami to bino WO jest najlepszym wyborem i moim zdaniem jedynym w cenie od 600zł do 1500zł.Marzeniem jest oczywiście posiadanie nasadki Denkmeier,ale to inna liga jakościowa i cenowa , Tutaj fotki mojego Maka 127 SW razem z nasadką bino SW, diafragma od strony okularków w bino SW wynosi ok.20mm ,fotki robione komórką tak że trudno pokazać straty światła w nasadce SW,ale i tak ta nasadka SW pod względem strat światła wypada całkiem dobrze do nasadki bino WO [Dla porównania nasadek bino zamieściłem 2 fotki pobrane ze strony AstroNoce.pl z testów bina WO] .Pozdrowienia

W Maku 150 jest już wyczuwalne kiwanie lustra przy ustawianiu ostrości a w Maku 180 jest już niemal irytujące,jest to związane ze znaczną masą lustra głównego w 127 ten problem nie istnieje,W Polsce warunki obserwacyjne pozwalają szczególnie w mieście wykorzystać prędzej Maka 127 zamiast 150

A ja przewrotnie w tej sytuacji poleciłbym Ci Maka 150. Bo masz już pod niego i montaż, i bliskie stanowisko obserwacyjne,a będzie chyba tańszy lub porównywalny cenowo z ED100. O ile ten refraktor będzie miał optyczne osiągi podobne do Maka 127, to już ze 150tką nie wygra. ED100 i Mak127 to wciąż są sprzęty o małej aperturze ze wszystkimi konsekwencjami. Widać to np. na Jowiszu, gdzie do wyciągnięcia na tarczy jest dużo detali. Podawałem już kiedyś wrażenia ze starcia mojego Maczka 127 [F/12]z Newtonem 12" [F/5], oba ze zwykłymi Plosslami 10mm [ok.150x w obu]. Warunki seeingu były raczej dobre, choć obserwacja była z tarasu, nie z otwartej przestrzeni. Różnica w aperturze dawała miażdżący efekt. Ty wyboru dokonujesz spośród teleskopów o optyce zoptymalizowanej do planet, więc nawet niezbyt wielka różnica w aperturze powinna być zauważalna.

Pozdrawiam

-J.

Jarek też mu polecam Maka 150 czytaj wyżej,tylko czy ma pieniądze bo jeszcze jest nasadka binokularowa,za chwilę dojdziemy do teleskopu 500mm

W sumie zdecydowałem się już na ED,ale po wypowiedzi endriu624 jeszcze się wstrzymam. Ja mam tylko jeszcze jedno pytanie i nie będę Wam już zawracał głowy.Czy te Maki 127 ze Sky Watchera to nie jest jakaś "lipna" konstrukscja? Tzn. zawsze chciałem go kupić,ale się bałem,że tylko 150 i 180 są dobre,natomiast te mniejsze to bubel . Przepraszam za takie określenie,ale tak mi się po prostu wydaje. Jeżeli tak nie jest to biorę maka,ponieważ chciałem oglądać właśnie przez bino

Mak 127 jest jakościowo jak najbardziej OK wszystko jest produkowane w Chinach ,Mak 150 jest najlepszym wyborem co do rozdzielczości, a 127 to taki kompromis między 100 ED natomiast Mak 180 jest ciemny jest to związane z długą ogniskową.I to z braku funduszy wybrałem 127 żeby starczyło na binokular,Jeżeli cię stać to tylko 150mm tylko potrzebuje taki mak d.pogody a 127 strawi wszystko dlatego jest taki popularny,W maku 127 jest najlepsze ustawianie ostrości , lustro się jeszcze nie kolebie.Pozdrowienia

Ja osobiście posiadam Maka127 SW i obserwację planet prowadzę wyłącznie z nasadką bino, wrażeń obserwacyjnych nie będę opisywał bo nie potrafię tego opisać.Gdybyś miał kiedyś możliwość poobserwować przez nasadkę bino twój wybór byłby bardziej zdecydowany na ten zestaw Mak 127 i nasadka bino.100 ED jakością może przewyższa Maka ale jest problem z ogniskowaniem nasadki bino i ze skracaniem tuby w 100 ED trzeba się liczyć ,a w Maku ogniskowanie z nasadką bino nie stanowi problemu ,szczegółowość topograficzna na planetach i księżycu jest parokrotnie większa w nasadce bino niż na jedno oko i nasadka robi wrażenie większego powiększenia.Dziwi mnie fakt bo ludzie są stworzeni do patrzenia na dwoje oczu,ich twierdzenie jak pięknie wyglądają planety widziane w ED lub Maku na jedno oko.Dlatego jeżeli są ograniczone fundusze lepiej kupić tego Maka127 i dobrą nasadkę bino i cieszyć się widokiem np. Jowisza w 3D gdzie już nie jest płaską tarczą.Poczytaj testy nasadek binokularowych i wrażeń obserwacyjnych jakie one dają a twój wybór będzie bardziej konkretny.\Ps.Księżyc robi wrażenie jakbyś na nim lądował ,rozpadliny i kaniony powalają z nóg,Jowisz jest już kulą i tranzyt jego księżyców w 3D jest nie do opisania.Po tym wszystkim sam powiesz że obserwację na jedno oko są już bez sensu.Nie wspominam o gromadach itp. w 3D. Mak i nasadka bino do oglądania widoków, przyrody i sąsiadek też znakomicie się nadaje.Tak więc dla mnie czy Mak nadaje się na balkon,pod ciemne niebo czy do miasta staje się sprawą drugorzędną,też miałem takie wątpliwości,stawałem przed problemem czy kupić Maka 150mm lub 127mm i wybrałem 127mm i nasadkę binokularową i kilka parek okularów, bo dobra nasadka kosztuje ponad 1000zł co stanowi przeszkodę w wyborze teleskopu.Już kiedyś pisałem na forum że Mak daje połowę radości z obserwacji planet a drugą połowę wypełnia nasadka binokularowa.Pozdrowienia

Dzisiaj dostałem Celestrona 15x70 sklep Teleskopy.pl wysłał ją na własny koszt.Mimo upływającego miesięcznego użytkowania TPL 20x80 uznał usterki i przysłał nową lornetkę.Celestrona 15x70 nie będę opisywał na forum bo dużo było już powiedziane na temat tej lornetki.Pozdrowienia

Minęły 2 dni od złożenia reklamacji w Teleskopy.pl [deklarowali że odpiszą do 2 dni] i jest cisza. [ps.mam nadzieję że jest to jednak dobry sklep]

Dostałem pozytywną odpowiedz , muszę tylko odesłać lornetkę, a to potrwa parę dni.Po weryfikacji TPL myślę że przyślą mi Celestona 15x70 bez wad.Kontakt ze sklepem Teleskopy.pl jest jednak profesjonalny,tak samo jak Delta Optikal,gdzie reklamowałem wcześniej Celestona 20x80 i zwrócili mi pieniądze.Nie polecam kupowania na allegro bo mogą być później problemy z ewentualną reklamacją.Pozostaje jeszcze firma Astrokrak gdzie jeszcze kupowałem nasadki kątowe wg.mnie są to 3 firmy warte uwagi. [ps.przed kupnem lornetki radzę zaopatrzyć się w statyw bo bez niego testy lornetki 20x80 lub 15x70 są mierne,Początkującym nie mającym doświadczenia radzę skorzystać z pomocy ludzi którzy mieli do czynienia z lornetkami ,ja tak zrobiłem i kolega pokazał mi wady TPL pokryć MC.Najlepiej jest to uczynić na zlocie astronomicznym gdzie jest dużo sprzętu i ludzi chętnych pomóc początkującym miłośnikom astronomii,czytając fora astronomiczne można samemu wyłapać błędy lornetek i czego szukać, lecz trudno jest to samemu ocenić bez konfrontacji z doświadczonym posiadaczem lornetek.A sklepy wysyłkowe, mimo doradztwa i zapewnień że wyślą sprawdzoną lornetkę, też się mogą mylić] Pozdrowienia

Będę informował na bieżąco o postępach reklamacji

Minęły 2 dni od złożenia reklamacji w Teleskopy.pl [deklarowali że odpiszą do 2 dni] i jest cisza. [ps.mam nadzieję że jest to jednak dobry sklep]

Właśnie miałem możliwość porównania celestona 15x70 z TPL 20x80 [Jupitera] i przyznaję z bólem serca że sky master 15x70 jest lepszy od tpl 20x80 . 15x70 ma troszkę lepszy kontrast trochę większe pole widzenia, Jasność i zasięg gwiazdowy jest na takim samym poziomie, ale po porównaniu wielkości pryzmatów w obu lornetkach doszedłem do wniosku że przelot optyczny w obu lornetkach jest taki sam i TPL mimo obiektywów 80mm sprawia wrażenie lornetki 70mm przez obcięcie stożka światła ,jeżeli chodzi o fiolet to nie widzę różnicy między nimi,Tak że w chwili posiadania tpl zyskałem tylko na większej masie lornetki 2,7kg ,15x70 jest prawie połowę lżejszy, Celeston 15x70 dalej pozostanie kultową lornetką.Artur dzięki tobie zrobiłem te porównania nie dawało mi to spokoju że twoje bino też obcina na pryzmatach.Tak że celeston 15x70 to chyba najlepszy wybór między 70mm a 80mm bo lornetki mają taki sam przelot optyczny.Zrenica wyjściowa w celestonie 15x70 ma wartość 5 mm a w TPL 4 mm.Za TPL przemawia pręt statywowy co stanowi sztywną konstrukcję, odporność na czynniki atmosferyczne i niska cena. Co do jakości wykonania TPL robi wrażenie solidniejszej lornetki, ale obserwacje z wolnej ręki są prawie nie możliwe przez TPL [ja osobiście wytrzymuję pół minuty i muszę odłożyć lornetkę].Celeston 15x70 to zgrabna l lekka lornetka z dużym polem widzenia , obserwacje z wolnej ręki są o niebo lepsze i nie wymaga solidnego statywu jak TPL, to 5 krotne mniejsze powiększenie nadrabia większym polem widzenia i źrenicą wyjściową [lepszy kontrast jest chyba związany z mniejszym powiększeniem],i przy dzisiejszej cenie za celestona 15x70 359zł jest on najlepszym wyborem w zakresie 70 , 80 mm.Mój TPL po ustawieniu na statywie pokazał braki w kolimacji były one wcześniej niewidoczne, na widokach mało zauważalne ale na gwiazdach widać od razu złą kolimację, poza tym są różnice w warstwie odblaskowej MC na obiektywach jeden obiektyw ma wyraźnie zieloną powłokę a drugi wpada w niebieski odcień,pryzmaty też mają różnice w pokryciu MC i wydaje mi się że na jednym pryzmacie jest brak pokrycia warstwą MC.Czyli historia się powtarza sklepy internetowe sprzedają buble myśląc że nikt tego nie zauważy a w sklepie sprzedają lepszy towar,Złożyłem reklamację w sklepie Teleskopy.pl właśnie będzie mijał miesiąc od kupienia lornetki, ale trudno jest sprawdzić lornetkę w ciągu 2 tygodni jeszcze taką dużą.Teleskopy.pl deklarują że sprawdzają dokładnie lornetki przed wysyłką przez optyka [i nie zauważył różnic w pokryciu warstw MC] ,w co bardzo wątpię, Zażyczyłem sobie wymianę na Celestona 15x70 ,Jeżeli jest to faktycznie porządny sklep to chyba nie odmówią.

Będę informował na bieżąco o postępach reklamacji

Właśnie miałem możliwość porównania celestona 15x70 z TPL 20x80 [Jupitera] i przyznaję z bólem serca że sky master 15x70 jest lepszy od tpl 20x80 . 15x70 ma troszkę lepszy kontrast trochę większe pole widzenia, Jasność i zasięg gwiazdowy jest na takim samym poziomie, ale po porównaniu wielkości pryzmatów w obu lornetkach doszedłem do wniosku że przelot optyczny w obu lornetkach jest taki sam i TPL mimo obiektywów 80mm sprawia wrażenie lornetki 70mm przez obcięcie stożka światła ,jeżeli chodzi o fiolet to nie widzę różnicy między nimi,Tak że w chwili posiadania tpl zyskałem tylko na większej masie lornetki 2,7kg ,15x70 jest prawie połowę lżejszy, Celeston 15x70 dalej pozostanie kultową lornetką.Artur dzięki tobie zrobiłem te porównania nie dawało mi to spokoju że twoje bino też obcina na pryzmatach.Tak że celeston 15x70 to chyba najlepszy wybór między 70mm a 80mm bo lornetki mają taki sam przelot optyczny.Zrenica wyjściowa w celestonie 15x70 ma wartość 5 mm a w TPL 4 mm.Za TPL przemawia pręt statywowy co stanowi sztywną konstrukcję, odporność na czynniki atmosferyczne i niska cena. Co do jakości wykonania TPL robi wrażenie solidniejszej lornetki, ale obserwacje z wolnej ręki są prawie nie możliwe przez TPL [ja osobiście wytrzymuję pół minuty i muszę odłożyć lornetkę].Celeston 15x70 to zgrabna l lekka lornetka z dużym polem widzenia , obserwacje z wolnej ręki są o niebo lepsze i nie wymaga solidnego statywu jak TPL, to 5 krotne mniejsze powiększenie nadrabia większym polem widzenia i źrenicą wyjściową [lepszy kontrast jest chyba związany z mniejszym powiększeniem],i przy dzisiejszej cenie za celestona 15x70 359zł jest on najlepszym wyborem w zakresie 70 , 80 mm.Mój TPL po ustawieniu na statywie pokazał braki w kolimacji były one wcześniej niewidoczne, na widokach mało zauważalne ale na gwiazdach widać od razu złą kolimację, poza tym są różnice w warstwie odblaskowej MC na obiektywach jeden obiektyw ma wyraźnie zieloną powłokę a drugi wpada w niebieski odcień,pryzmaty też mają różnice w pokryciu MC i wydaje mi się że na jednym pryzmacie jest brak pokrycia warstwą MC.Czyli historia się powtarza sklepy internetowe sprzedają buble myśląc że nikt tego nie zauważy a w sklepie sprzedają lepszy towar,Złożyłem reklamację w sklepie Teleskopy.pl właśnie będzie mijał miesiąc od kupienia lornetki, ale trudno jest sprawdzić lornetkę w ciągu 2 tygodni jeszcze taką dużą.Teleskopy.pl deklarują że sprawdzają dokładnie lornetki przed wysyłką przez optyka [i nie zauważył różnic w pokryciu warstw MC] ,w co bardzo wątpię, Zażyczyłem sobie wymianę na Celestona 15x70 ,Jeżeli jest to faktycznie porządny sklep to chyba nie odmówią.

Kupiłem o godz. 9.rano w lidlu było 5 sztuk 2 stuki były ok. obraz żyleta mechanika w miarę przyzwoita , obudowa jest metalowa.Za tą kasę nie ma lepszej lornetki,porównując poprzednie modele ten jest chyba najlepszy optycznie.Rosyjskie lornetki padają jakością optyki w porównaniu z tą lidetką.

Ja ją kupuje na bank ,choćby na same okularki LE się opłaca do nasadki bino ,Dają 5 lat gwarancji ,pokaże się w czwartek 8 mar. rano, pryzmaty BAK 4 cena 80zł

Ja ją kupuje na bank ,choćby na same okularki LE się opłaca do nasadki bino ,Dają 5 lat gwarancji ,pokaże się w czwartek 8 mar. rano, pryzmaty BAK 4 cena 80zł

No to pogratulowac zakupu :-)

Pozdr. Artur

Pogratulować to ja mogę tobie Artur Revelation 20x88 mi nie ma czego gratulować to tylko namiastka sprzętu jaki ty masz ale i tak mi sprawia jupiter 20x80 dużo radości, na otarcie łez mam Maka 127 SW z nasadką bino tak że znowu widzę na dwoje oczu,obserwacje na jedno oko to nie to samo co w stereo szczególnie planetki są niesamowite w maku + bino ,ale muszę przyznać że mak i 20x80 dobrze się uzupełniają, może lepiej było by mieć 25x100 ale mnie nie stać na razie na takiego giganta.Pozdrowienia

Lornetka jest do kupienia w USA, gdzie przebywa mój znajomy,jednak może przybliżycie mi jak rozpoznać czy jest to oryginał,czy chińska podróbka.

Jest to trudne do stwierdzenia ważne żeby twój Garret miał metalowe tubusy co znacznie podniesie trwałość lornetki można to stwierdzić detektorem metalu nie magnesem.Każda szanująca się firma daje swoje naklejki holograficzne na produkcie żeby uniknąć podróbek.Ale nie jest to zasadą że tak musi być.Kupując w polskim sklepie masz przynajmniej 2 lata gwarancji i 7 dni na wypróbowanie lornetki[Ja skorzystałem z tego prawa i oddałem celestona i kupiłem TPL "Jupitera"] Mnie też boli serce że nie mam metalowych tubusów ale w cenie 395zł trudno tego wymagać

Sruby sluzące do kolimacji są w identycznym miejscu jak w moim Skymasterze 20x80. Prawdopodobnie to ta sama konstrukcja. Moja lornetka byla bardzo czula pod wzgledem rozkolimowania obrazu. Musialem zastoswac specialne podkladki pod srubą trzymajacą obiektywy (taka a'la ósemka). Obrazy Hihot czy drogi mlecznej dawala wspanaile.

Pozdr. Artur

W moim TPL jest to mocowanie obiektywów solidniej wykonane widać to na fotce wyżej i dodane jest jeszcze uszczelnienie bo lornetka jest prawdopodobnie wodoodporna [sądząc po napisie na lornetce "waterproof&floating 20x80 long eyerelief" ] nawet uszczelnili te śrubki kolimacyjne przed przeciekiem jakąś przezroczystą masą elastyczną [chyba też jest wypełniona azotem ale tego nie jestem pewien ,powinien gdzieś być zaworek do uzupełnienia azotu]. Wczoraj oglądałem niebo ponad godzinę i po wniesieniu do domu lornetki obiektywy nie zaparowały w przeciwieństwie do moich okularów na nosie. Pozdrowienia