Aleksander H.

A nie lepiej UWAN 7 ?

Rami mogłem nie zauważyć różnicy bo testowałem pod ciemnym niebem

a z drugiej strony nie miałem porównania do innych filtrów UHC , więc tak naprawdę

nie wiem czego się spodziewać czyli czytam i pytam

No nie wiem , Polaris jest chodząca encyklopedią sprzętu , a co najważniejsze jest praktykiem

a jeżeli chodzi o konfrontację NLV 6 do LV 5 (NLV5) to powiem że pomimo nieznacznie większego powiększenia

obraz z piątki był zdecydowanie lepszy , sprawdzone z Makiem 127 i refraktorem Celestrona 150/1200.

Ale niewykluczone że będziesz z szóstki zadowolony , a krótsze ogniskowe na chwile obecną sobie odpuść

dopóki nie nabierzesz ogłady sprzętowej.

ale szukasz waskopasmowego, czy ALP? bo wymieniles filtry z obu tych grup...

Raczej pod zaświetlone niebo , mój jedyny kontakt ograniczył się do baderowskiego UHC-S , który jak dla mnie nie wnosi nic

nowego do obrazu , czyli coś szerokiego , ale sprawnego z refraktorem 6". O SCT6" nawet nie myślę.

A nie ukrywam że w wiedzy o filtrach mam poważne braki.

hmm

a do synty 150/750 dobry będzie nlv 5mm??

niektórzy mi odradzają i mówią, że za duże powiększenie do takiego teleskopu i że lepiej np. 6mm

co o tym sądzicie - pozdrawiam!

Maciek S. , powiedz mi , lub spytaj znajomych jak widzą różnicę pomiędzy powiększeniami 125 a 150 ?

Jak pisałem wcześniej NLV 5 jest bardzo dobrym okularem , a jeżeli poczytasz jeszcze więcej

to dojdziesz do wniosku że nie ma obawy stosowania powiększeń równych średnicy teleskopu.

To co przedstawiłeś jest bardzo przekonujące , chciałoby się powiedzieć : kto wyłączył zbędne światło.

Kłaniam się i dziękuje

Szukam filtru pod "buraczkowe" niebo , czy oprócz baderowskiego UHC-S'a polecacie inne filtry ?

Kuba z ACD wypatrzył jeszcze takie:

Lumicon UHC http://www.astrokrak.pl/product_info.php?cPath=104_65_96&products_id=318&osCsid=9c99cf8489409d12d450787229fc0b27

Lumicon Deep Sky http://www.astrokrak.pl/product_info.php?cPath=104_65_96&products_id=315&osCsid=9c99cf8489409d12d450787229fc0b27

Tele Vue Bandmate UHC : Tele Vue Bandmate

Który z nich jest najbardziej sensowny ?

To zależy czy po nim planujesz większy

Bo na początek czyli do obiektów planetarnych , Księżyca czy Słońca jest to teleskop sensowny ,

potem jego rola sprowadziłaby się do urządzenia naprowadzającego GOTO ( gdzieś to już pisałem )

Ale jeżeli to ma być sprzęt docelowy to McArti napisał krótko i treściwie.

Krzychb , masz całkowicie rację , możesz się nie zgodzić !

Rozumiem Twoje niezadowolenie ale 102 to już mało , 90 jeszcze mniej a 80 to niewyobrażalnie mało.

Po uwzględnieniu lusterka centralnego proporcje zdolności zbiorczej w stosunku do Maka 102 mają się następująco:

Mak 90 - 0,8 a Mak 80 - 0,62 (tak mniej więcej) a to już dramatyczny spadek jasności obrazu.

o ile jeszcze 102 daje sensowne obrazy to zobacz jak bardzo degraduje się obraz w takim maluchu.

A wraz z pomniejszaniem apertury maleje zdolność roździelcza teleskopu , a to przekłada się na wykres jakoś > jakość

Więcej tutaj:

http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=4532.0

Ale na wypasiony szukacz z funkcją GOTO jak znalazł.

A tak na serio , taki montaż ma zapewnić tylko ułatwione wyszukiwanie obiektu i jego utrzymanie w polu widzenia.

Sam walczyłem z Makiem 102 i Canonem 450 , o ile na przyrodzie problemu nie było to wyostrzenie obrazu Słońca tylko z filtrem wizualnym , bez podglądu na żywo

było nierealne , brak doświadczenia , a że plam nie było to wyszedł tylko pomarańczowy krążek na czarnym tle (raczej nieostry). Czekam na pogodę tak jak wszyscy.

Pozdrawiam.

Piotrek L. już wszystko pięknie wyłuszczył , Polaris ,McArti poddaję się , to tak jest jak się czyta i pisze na półśpiąco ,

No to pozostaje bardzo uniwersalny uchwyt aparatu produkcji Baadera i kitowy plossl lub proste w rozbudowie okulary Hyperion Baadera z

milionem pierścieni i tulejek do prawie każdego aparatu , tylko trzeba poszukać kogoś pozbieranego który wie co zamówić i gdzie przykręcić.

Wiem że oba rozwiązania nie powalają , a może konieczna stanie się przeprowadzka z kompaktu na lustrzankę.

Właśnie przy obserwacjach balkonowych Mak 127 to złoty środek , walka z większą aperturą na balkonie to już udręka

Miałem Maka 127 i 150 , do obserwacji miejskich kompletnie bez różnicy poza tym że w 150-ce obraz jest ciut jaśniejszy.

A wracając do ED , z krótkim okularem zdeklasuje maka pod względem dawanego obrazu , pojawi się dużo koloru i kontrast.

Ostatnie porównania mojego SCT 6" do Meade APO 127 bardzo wyraźnie pokazały tę różnicę , tak samo porównanie ED 72/430

do Maka 102 , jednak co najważniejsze : Mak jest relatywnie tani i nie potrzebuje ekstremalnie krótkich okularów.

McArti , chłopaki parający się RNAV sadzą z ogniska , dlatego maki im tak pasują , nie kumają co to plosl , lantan czy nagler.

Liczy się ogniskowa i po naszemu stosunek ogniskowej do średnicy czyli F , a dla fotografii to po prostu maksymalna przysłona ,

a to przekłada się na czas naświetlenia , a im krótszy tym bardziej ostre zdjęcie śmigającego samolotu.

Potraktuj teleskop jak obiektyw i wszystko jasne

Nie porównuj wąskiego OIII (tylko tlen) do filtrów UHC-S , bo już samego założenia UHC pracuje co najmniej w dwóch dość szerokich pasmach tlenu i wodoru a to przekłada się na wzrost jasności pozostałych obiektów.

Jeżeli nie chcesz się wykosztować to kup sobie 2" Sky-Watchera , ma bardzo porządne lustro (wykonanie już gorsze)

Może byś ściągną z ISO ? matryca by tak nie dodawała szumu . Na przykład ISO 400 i 1/10 sekundy lub ISO 800 i 1/20 sekundy

Też chodzę koło tego filtra i widzę jednak że foto wychodzi co najmniej bardzo dobrze jak na 8 stówek

No ale frajda musi kosztować , szkoda że nie podchodzi pod vizuala .

Jak zauważyłeś gustuję w małych aperturach i wtedy (przy braku światła ) wychodzą doskonale różnice (zauważalne) w transmisji.

Jako były posiadacz LVW 8 ostatnio sporo czasu poświęciłem nad szukaniem szkła jasnego i w miarę dobrze skorygowanego.

O ile dystorsja cię nie przeraża , to UWAN w testach syntetycznych okazał się ciut jaśniejszy od Naglera T6 - 7 mm

a wyraźnie jaśniejszy od LVW 8 mm. A ostatnie obserwacje Księżyca z ED 72/430 pokazały realną różnicę z LVW 8

Tylko czy zaakceptujesz też mniejszy ER (odległość od oka)

Piątka LV czy NLV jest chyba najlepszym okularem tej serii lantanowców.

Trudne pytanie , mniej więcej kalibru czy szukaczem zobaczę deesa ?

Apertura tego malucha jest niewielka , mam styczność z Makiem 102 którego rozsądne powiększenie oscyluje w granicach 130x (okular 10 mm )

przy maku 80 to rozsądne powiększenie spadnie radykalnie z uwagi na spadek światłosiły , nim wymienisz popatrz przez większy sprzęt

i porównaj , żeby nie było : zamienił stryjek siekierkę na kijek ...

Nie wiem czy miałeś styczność z teleskopem , mniemam że tak , ale naprawdę 8 mm to skrajne maksimum.

Jak się nacieszysz widokami z okularu długoogniskowego i właśnie ósemki to może kupisz piątke tylko po to żeby była

Ta choroba nazywa się poweruszka pospolita i dotyka każdego nowicjusza (bo planety idzie ciągnąc na maksa , a że nie poprawia się jakość obrazu , no cóż .. )

Ale pomyśl nad dość ciemnym LVW nim zauważysz że są jaśniejsze okulary.

Mak 102 też jest z powodzeniem używany do fotografii RNAV, choć Syntą 6 czy 8 spokojnie możesz spojrzeć w nocne niebo i na pewno będziesz zadowolony

Z takich bardziej egzotycznych konstrukcji to masz jeszcze C90 Mak i C5 Spotter , obie produkcji Celestrona.

AZ4 w wersji "ciężkiej" , czyli ze stalowymi nogami bez problemu wytrzymuje refraktor SW 150/750 + Scopos35 , czyli jakieś 9 kilo sprzętu.

Czy w ogóle warto takim okularem zawracać sobie głowę , pole 60 stopni dobry ER , ale co dalej ?

Jak to szkiełko ma się do LVW 8 czy UWANa 7.

Jeżeli ktoś miał to proszę o opinię.

Okulary w stanie idealnym , bez rys na szkle i obudowach , w komplecie zaślepki ,pudełko i woreczki (japońskie oczywiście )

Cena za sztukę 680,00 zł , przy zakupie dwóch walizeczka na 4 okulary gratis (taka mała aluminiowa)

Oba okulary sprzedane.