krzychb

Zbyszku. Wzrok mam bardzo dobry i widzę ją ale musiałbym zbzikować,żeby z takiego poziomu aberracji w obserwacjach dziennych robić problem. A napisanie,że powiększenia z tego zakresu nadają się głównie do podziwiania aberracji jest zupełnie nieadekwatne do rzeczywistości. Choć dziś ton już lżejszy "spora" . Dla mnie jest ona zupełnie akceptowalna a 2 barlowy i zwykły okular które użyłem w teście zastąpić np. Lantanem to może być jeszcze sporo lepiej. Co do planet to z doświadczenia ze 102/500 wiem,że np. na Saturnie 80/400 aberracji nie pokaże. A jak będzie na pozostałych planetach? - No pewnie CA będzie. A co uda mi się przez niego na nich zobaczyć? - Niebawem się dowiecie. Pozdrawiam

No To Waćpany patrzcie na poziom aberracji w 80/400. Power z zakresu 105-125x. Powiększenie takie uzyskałem w dość dramatyczny sposób. UWA 9mm + barlow od drugiego UWA 9mm i jeszcze sama soczewka Vixena x2 wkręcona w barlowa od UWA. Każdy z tych barlowów dorzucił od siebie pewnie troszkę aberracji chromatycznej i może też ciut sferycznej. Same fotki robione telefonem przystawianym drżąca ręką do okularu a i same cele często na wietrze się poruszały więc nie oceniać mi tu ostrości zdjęć(w realu jest ostro). Za to pod względem CA zdjęcia pokazują dokładnie tak jak obraz widzi oko.... Wygląda to tak: " Powiększenie 100x w tym refraktorku najlepiej nadaje się do podziwiania pięknej aberracji chromatycznej " Czy aby na pewno? No polukam ja sobie przez niego trochę i uklecę jakąś recenzję a pisać z pewnością o czym jest i nie tylko w superlatywach Pozdrawiam

Nasadka sprzedana ....Proszę o zamknięcie wątku.

Ale widzisz tu nie zawsze da radę... Tzn. wkręcam tak w kątówkę pryzmatyczną 45 stopni w refraktorku 80/400 i nie ostrzy piernik. Jak wkręcę w tuleje okularku to nie ma problemu. Pozdrawiam

Ja samą soczewkę z barlowa(Vixen) wkręcam we wszystko w co mogę. Zarówno w okulary jak i nosek od CCD. Otrzymujesz wtedy mniejsza krotność np.Z barlowa x2 robi Ci się ok 1.6x. Z ostrzeniem nie ma żadnego problemu. Stosowałem w refraktorach i makach i wszystko grało... Pozdrawiam

Ekologu nie masz wątpliwości tylko masz całkowitą rację. Ja z powodzeniem lukam przyrodniczo i w powerach rzędu 100 i więcej razy. W lato było to bezsensowne nawet na małe odległości bo wszystko było nagrzane i oddawało ciepło. Teraz sytuacja jest zupełnie inna. W lato dawałem 100x i lukałem na strukturę tynku szkoły oddalonej o 70m i było jedno wielkie falowanie a dziś jest krystalicznie ostra struktura. Gdyby zamiast tynku postawić np. Wróbla to też w 100x go sobie świetnie obejrzę. Tak wiec szufladkowanie,że na ziemne obserwacje to max. tyle czy tyle nie ma sensu. Wszystko zależy od warunków,odległości obiektu itd. Ze źrenica też masz rację. Tylko większy obiektyw pozwala na większy powerek z większa jasnością. A to że ze źrenicy 5mm wykorzystujemy w słoneczny dzień np.1.5mm to w sumie nie przeszkadza. Zdecydowanie bardziej przeszkadza magia szarych odcieni w większych powiększeniach bo nam zaczyna brakować już apertury. Choć źrenica jest tu jeszcze związana z ogniskową a nie tylko samą aperturą. heheh jakos nie po Polsku dziś piszę tak chaotycznie..... Pozdrawiam

Jarku. Własnie go kupiłem i już wiem,że bardzo dobrze zrobiłem. Nie porównuj wypadu za miasto ze statywem pod pachą i jednym okularem zoom lub dwoma zwykłymi w kieszeni do Twojej kilkutygodniowej wyprawy gdzie siłą rzeczy musiałeś zabrać masę sprzętu i już samo grzebanie w tym zniechęcało do wyciągnięcia 80/400. Mój najprawdopodobniej otrzyma zooma z zakresem powiększeń 16-50x i tyle. Będzie to najzwyklejsza luneta przyrodnicza z możliwością zastosowania jej do innych najróżniejszych celów (także astro) z wykorzystaniem możliwości różnorakiej jej konfiguracji. Ten piernik jest tak mały i lekki,że w powiększeniach rzędu 15x +- można i z ręki tym lukać i wcale ręce tak nie latają Pozdrawiam. Powiem Wam tak... Cudowałem do przyrody małymi makami i 90 i 102... A trzeba było od razu toto kupić. Byłoby taniej Ps... Pomimo,że 80/400 już mam to mogę go chwalić bo jak nie miałem to też go chwaliłem i polecałem - więc żeby nie było,że chwalę bo moje. Wrzucę na dniach jakieś fotki z tego brzdąca. Najprawdopodobniej będą robione niestety telefonem...Choć kto wie... Pozdrawiam

Witam. Kellnerek "z pudełkiem" sprzedany. Zostają: 1.Kellnerek ze "słoiczkiem" 2.Obejmy 90mm Pozdrawiam.

O kurde aleś Pan wyskoczył teraz jak partyzant z wyciętego lasu ... Przeszedł bym obojętnie bo ludzi problemowych nie brakuje ale poszedłeś Waść za daleko o jedno słowo --- "Ściema" ---- A tak w ogóle: "Ktoś kupuje sobie kompletną nasadkę w sklepie, a potem jak już ją odsprzedaje, bo mu się znudziła, to kompletnie rozbija zestaw, który być może stanowi kompatybilną całość." ------ To jak stanowi czy nie stanowi? (okulary możemy wkładać dowolne do 25mm) "Być moze to nie jest taki tam zwykły balow (co bardzo prawdopodobne) i gdyby jego soczewkę przełożyć do klasycznej tulejki balow'owej, to jego krotność będzie zupełnie inna."----- To jest czy nie jest? (barlowa możemy wkręcać o krotności jaka nas tylko interesuje) Co to za demagogia? Krytyka na podstawie "Być może" ? Słuchaj kolego sam kupiłem tą nasadkę bez barlowa i nie uważam,że sprzedający mnie okłamał. Wiedziałem,że go tam nie ma i zapłaciłem przeto odpowiednio niższą cenę. Dla mnie wszystko jest w porządku. Jak ktoś sobie kupi nasadkę np.WO. To wolno mu z nią zrobić dosłownie wszystko. Nie wiem jak można się tu przyczepić do faktu,że ktoś sprzedał od niej okulary a potem z własnych powodów sprzedaje samą nasadkę po odpowiednio zmniejszonej cenie???????? Co w tym dziwnego?????? Jeden potrzebuje kompletu a inny człowiek ma już po sufit akcesoriów a z miłą chęcią kupi samą tylko nasadkę, bo za okularki czy barlowa płacić już nie potrzebuje. To tak jak nazwać ściemą sprzedaż refraktora bez szukacza i kątówki bo podczas jego zakupu dwa lata temu kupił te własnie akcesoria były..... Ech..........ręce opadają... Pozdrawiam. A na przyszłość.... Bo obrona maluczkich to bardzo szlachetna sprawa ale musi być: 1. Uzasadniona sytuacją 2. Zastosowana w odpowiednim czasie - A jak Ty teraz wyglądasz? Przesiedziałeś jak mysz cicho. Ja właśnie "ściemę" zrobiłem na maluczkim no i jak on ma się teraz czuć? Przemyśl kolego na przyszłość sobie to co napisałem.

A i jeszcze jedna rzecz o której trza napisać uczciwie. Krótka ogniskowa jest tu zaletą bo łatwo uzyskać szerokie pole widzenia ale ma ten fakt i wadę. Np uzyskanie powiększenia 100x będzie wymagać nie najtańszego typu okularka 4mm -Tu już taniego kellnerka lub plossla nie wetkniemy - ze względu na małą odległość lukania. lub kombinacji np 8mm(2x barlow) czy 12mm(3x barlow)a barlow tez kosztuje. Choć jak ktoś ma małe fundusze a odpowiednia cierpliwość to może sobie radzić astro giełdą. Pozdrawiam

Ech nie ma się co kłócić o aberrację. Wiadomo,że nie jest to apochromat i całe szczęście,że tak jest bo rynek wyciągnął by z naszych portfeli grubo ponad 3000 - 4000zł przy tej aperturze i świetle f5. Aberracja na pewno w wizualu jest, na wielu zdjęciach pewnie też wyjdzie jak w każdej zresztą soczewce ale wiele zdjęć i recenzji ludków wskazuje,że nie jest ona wielka. Zresztą w każdej innej lunecie achromatycznej byłaby ona również obecna... No ja kupuję. Nie mam dziś lustra ale zamierzam zamieścić kiedyś recenzje własną... Własnie pod kątem obserwacji ziemskich bo na nich znam się chyba lepiej niż na przeglądowych obserwacjach DS które to są domyślnym przeznaczeniem tego refraktorka. Pozdrawiam

http://astroexpo.pl/index.php?x=7&y=54&selected_object=0&selected_teleskop=477&selected_detektor=0&selected_montaz=0&module=Photo&func=search A tu dzienne fotki z tego refraktorka bez obróbki i crop 1:1 ....Gdzie ta aberracja? http://forum.astropolis.pl/topic/29202-mak-127-te-do-obserwacji-ptakow/ Pozdrawiam

Używałem jej z makiem........ A w Newtonie...hmmmm Naprawdę nie mam pojęcia a nie chce skłamać... Musisz popytać albo poszukać gdzieś po forach czy da radę bez barlowa czy nie. Pozdrawiam

Pierdziu!!! Tyle o nim gadam. Jutro jadę do sklepu i bez 80/400 nie wracam - Właśnie na taki uniwersalny lukacz mi on potrzebny . Więc będę Ci mógł powiedzieć na dniach konkretniej coś o obrazach. Co do aparatu to za pomocą pierścieni podpinasz doń każde lustro. Myślę,że nawet z pełną klatką nie było by winietowania Ostatnio był spory wysyp 80/400 na giełdzie .Chodziły po 200 z haczykiem. Kątówka to 80zł z giełdy. A na początek można sobie kupić jakieś kitowe kellnerki czy plossle po 20-40zł. Szukacz niepotrzebny bo refraktorek oferuje wielkie pola. No i coś żeby go na tym posadzić. posadzić. No zapewne budżet 400zł się przekroczy ale wydatki można rozłożyć w czasie i spokojnie kompletować sobie własny zestaw akcesoriów- co jest niewątpliwą zaletą w porównaniu lunetami o sztywnym zakresie powiększeń z jakimś ciasnym zoomem . O np.taki hehheheh Nawet jeśli okular trzykrotnie droższy od teleskopu

Kup 80/400 i będziesz miał doskonały lukacz przyrodniczy i w astro też polukasz po trosze jak lornetką a po trosze jak teleskopem. Trudno sobie wyobrazić coś bardziej uniwersalnego a zarazem małego i taniego no i ze sporymi możliwościami.. Takim czymś to już możesz w przyszłości nawet focić DS i bedziesz miał obrazy podobne do tych z Twoich linków Krótka recenzja http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=8&t=12737 A tu możesz zobaczyć jak widać DS w teleskopach. Choć tu obrazy odnoszą się do 80/400 http://forum.astropolis.pl/topic/22916-celestron-nexstar-slt-sw-80400/ Pozdrawiam

Ludzie kochane!!! Jak rezerwujecie to pamiętajcie,że rezerwujecie nasadkę z widniejącą ceną... A nie "rezerwacja" a potem propozycje ile to byście mi dali za nią. Jak komuś cena nie odpowiada to można zawsze spytać wcześniej na priva a nie walić bezmyślne rezerwacje a potem kreować mi wycenę. Nasadka jak wolna była tak wolna pozostaje Cena troszkę w dół - 270zł z moja wysyłką Pozdrawiam

Jarek....Cały ten szpej może śmiało wyglądać tak:kątówka(ta na dobra sprawę może tkwić sobie w wyciągu) i jeden okular typu zoom w kieszeni albo ze dwa zwykłe.... I tyle. Szukacz zupełnie zbędny bo ten refraktorek może uzyskiwac podobne pola . No przecież tu nie ma nic niewygodnego... Statyw czy inne trzymadło obowiązuje ten refraktorek jak każdy inny sprzęt uzyskujący powiększenia większe niż "naście".... Zresztą do obserwacji przyrodniczych to w zasadzie nadaje się wszystko co małe i lekkie No ja już milknę co mogłem doradziłem Pozdrawiam

Też jestem za SW 80/400. A do samej przyrody to spokojnie na jakimś statywie pójdzie. A jak chcesz już jakąś "lunetę" to nie większą jak 80mm bo większe to już będą kobyły a ich możliwości obserwacyjne będą moim zdaniem mniejsze od Refraktorka 80/400. Pozdrawiam

hej..... Ja nie umiem Ci doradzić czy warto bo trzaby przez nią polukać. Ale nie podoba mi się w niej zakres powiększeń - zaczynający się od 30x. A tak w ogóle to widziałeś jak wygląda luneta o takich parametrach?... Na zdjęciu to takie to malutkie a z tego co ja widziałem to są to już całkiem spore sprzęty. Pisałeś,że mak 80 wydaje się wielki-on jest malutki. Jedź do sklepu i zobacz taką lunetę 90-100mm. Pozdrawiam

Moim zdaniem fajna.. Jak nie przeszkadza Ci ograniczony przez producenta zakres powiększeń. Na pewno będziesz zadowolony. Nie wiem tylko jaka stabilność jest tych statywików - czy to nie będzie latało. ale sam statyw to sobie można z czasem wykombinować. Pozdrawiam.

Selektor. Własnie wyczytałem,ze ten C70 ma pola widzenia w granicach 1.3 - 1.7 stopnia. Jakoś pole widzenia umknęło mojej uwadze. Tu kolejna przewaga refraktorka 80/400 .... Bo on spokojnie da radę i pod 5 stopni iść. Tak samo te lunety soczewkowe które wymieniłeś będą miały troszkę większe pola widzenia. Przemyśl sprawę bo dobrze tez jest mieć możliwość dać mniejsze powiększenie a widzieć coś w szerszym polu. Maki dają ładne obrazy ale są ciasne strasznie. Na planety nie jest to wadą ale do przyrody może nie być wygodne. Zobacz tu: http://forum.astropolis.pl/topic/33158-teleskop-do-obserwacji-naziemnych/ Wstawiłem tam 3 fotki z maka 90 robione przez plossla 32mm. Możesz zobaczyć co oznacza pole rzędu 1.33 stopnia. Pozdrawiam

Nie zgodzę się z Tobą po całości. Miałem małe maki 90,102. źrenica 2,5mm to niemal maksymalna źrenica jaką można z nich wycisnąć. Idąc Twoim tokiem myślenia to jasne obrazy ziemskie z makiem 102 były by wyłącznie z plosslem 32mm (źrenica 2.5mm)- powiększenie 40x . Mak 90 właściwie by w ogóle nie dawał jasnych obrazów ziemskich bo z 32mm plooslem źrenica 2.3mm a dłuzszego okularku może już bez winietowania nie pociągnąć. Absurd Waćpan!!!!. Pamiętam dokładnie samoloty na przelotowej z maka 90 z 20mm kellnerkiem czyli 62.5x, źrenica 1.44mm . Ciemność to ostatnia rzecz jaka mógłbym powiedzieć o obrazie dawanym w takiej konfiguracji. Kellnerek ten był przez długi czas moim flagowym okularkiem i przyrodnicze obrazy dawane przy tej źrenicy oceniam na świetne pod względem jasności, ostrości i kontrastu. Księżyc dla maka 90-102 w zakresie powiększeń 200-250 czyli poniżej 0.5mm to również bardzo przyzwoite obrazy. I jeszcze jedna sprawa. Po co naszemu koledze do patrzenia przyrodniczego opcja bezkątówkowa? Przecież obraz będzie miał do góry nogami? Moim zdaniem mak 80 jest gorszym wyjściem bo ma tą sama wadę co 90 i 102 i inne maki(teleskopy) choć trochę mniejszą od większych braci. Mianowicie trudno będzie uzyskać w nim małe powiększenia a więc ciut szersze pola. Choć Mak 80 od 31x powinien dawać radę. Ten celestron zaczyna już od 25x - zawsze to trochę lepiej. Pozdrawiam..

Do ziemskich obserwacji i przy założonych przez producenta powiększeniach max 75x do obserwacji przyrody światła Ci na pewno nie zabraknie. Ten cytat który przytaczasz odnosi się bardziej do Astro i teleskopów. Jak piszę producent celowo ograniczył powiększenie do 75x bo w tej granicy obraz jest na pewno bardzo dobry i światła Ci tu nie zabraknie. Oczywiście na księżyc też sobie śmiało nim polukasz a i na planetach też cusik zobaczysz - mało ale zawsze cusik

Hej...Do samej przyrody to wszystkie one są fajne. Raczej samemu sobie odpowiedz jaki zakres powiększeń by Ci pasował. W przypadku lunet które podałeś (zakładając obserwacje przyrodnicze) to obrazy będą pewnie bardzo porównywalne i różnił je będzie głównie zakres powiększeń jakie lunetki oferują. Te różnice apertur rzędu 1cm w dziennych obserwacjach nie dadzą wielkich różnic ni w aberracji ni w jasności. Jak Ci odpowiada zakres powiększeń to ja bym celował w tego maka bo ta konstrukcyja jest mała, całkiem wolna od aberracji a w obserwacjach dziennych 70mm w zupełności wystarczy nawet z obstrukcja centralną. I to tyle.. Ja też osobiście chce kupić teraz coś małego do obserwacji ziemskich i sam wybrałem refraktorek Sky Watchera 80/400. A dlaczego? Bo mam już troszkę sprzętu(kątówka 45 stopni, jakieś okularki) więc dam teraz tylko 319zł za tubę(pewnie sprzedam szukacz więc wyjdzie jeszcze z 80zł taniej) Refraktorek taki jest malutki,lekki i niedrogi. Przewagą jego(nad tymi, które wymieniłeś) jest to,że bierzesz tubę lekki statyw i dowolne okularki do kieszeni i masz lukacz o zakresie powiększeń nie ograniczonym przez producenta- możesz dowolnie sobie je dobierać w zakresie np 12-120x myślę że da radę spokojnie. Pisze tu o nim,żeby zwrócić Twoją uwagę również na ten sprzęcik. Wadą będzie cena..Choć. tubę i kątówkę kupisz w swoim budżecie(zwłaszcza z rynku wtórnego) ale okularki już będziesz musiał sobie np. rozłożyć w czasie - co pewien czas coś sobie dokupując np. z giełdy Moim zdaniem to inwestycja wymagająca największego wkładu finansowego, najwięcej cierpliwości by przy skromnych środkach sobie z czasem skompletować akcesoria..... Ale zdecydowanie jest to sprzęt dający największe możliwości z wymienionych.... Acha i jeszcze aberracja.......Ale ponoć te refraktorki ładnie się pod tym względem spisują..... Ja się jej nie boję a stawiam na uniwersalność i wolność konfiguracji Pozdrawiam

Ok....w takim razie nasadka dalej do wzięcia....