Mcmaker

Ostatni raz napiszę, że MAKi to specjalistyczne konstrukcje do obserwacji US i nie zmieni tego nawet polecanie szerokokątnych okularów przez "doświadczonych obserwatorów"

Na forum Cloudynights był kiedyś wątek o detalu na Ganimedesie, ogólnie z tego co pamiętam to trzeba trafić na odpowiedni, kontrastujący detal na jego tarczy żeby zobaczyć cokolwiek ale jest to jak najbardziej możliwe  

Podane dane są zbyt mało szczegółowe, połowa z tych okularów nie ma nawet oznaczeń. Dodatkowo, do wyceny wypada znać ich stan wizualny i mechaniczny

Jakie kryteria ma spełniać ocena jakości? 

PW

A gdzie wenusjańskie misje Wenera?  

Ten program chyba najbardziej zapadł mi w pamięć, niestrudzone wysyłanie kilkunastu sond aż do skutku

https://pl.wikipedia.org/wiki/Program_Wenera

Jak tak patrzę czasami na asteryzmy i ich nazwy to widzę tego mema przed oczami

To teraz zrób takich fotek conajmniej 100 i zestackuj  

Twoja lista okularów i przedstawione tu propozycje mają się jak kupno parasola do kabrioleta. MAK to teleskop wyspecjalizowany w obserwacjach US, do tego potrzebna jest najmniejsza możliwie ilość szkieł w konstrukcji okularu żeby wykorzystać potencjał tej konstrukcji. Kupowanie szerokokątnych ośmioelementowych granatów i obserwacja mydlanego Jowisza - nie tędy droga. Już nie będę nawet komentował ESa 8,8 do obserwacji planet...

Naprawdę dziwię się tym propozycjom od wydawałoby się doświadczonych obserwatorów

Cześć, jak w tytule, rozważę też inne propozycje ciekawych szkiełek

Zdecydowanie moim faworytem jest Sześciokąt Zimowy, uwielbiam patrzeć na niego kiedy wypełnia po brzegi pole widzenia  Jeszcze jednym ciekawym asteryzmem jest M29, znanym jako wieża chłodnicza.

10 cali to minimum, 12 już daje radę  

Dużo lepiej! Gdybyś jednak zostawił środek z pierwszej wersji, bez takiego wyostrzania to byłoby w punkt

Dawanie tego samego powiększenia przy różnych ogniskowych okularów przeczyłoby prawom fizyki, a jak wiadomo błąd chińczyka jest bardziej prawdopodobny niż nagięcie praw optyki

Jeśli nie masz innych okularow o podobnej ogniskowej to możesz sprawdzić i porównać widok na symulatorze np. Stellarium, albo od biedy na astromaniaku.

Fotka jest technicznie bardzo dobra, ale samo wyeksponowanie zewnętrznych struktur mgławicy jest dla mnie zbyt duże, nie podoba mi się taki koncept

Wczoraj na moim balkonie wystawiłem BM 102/1350 i Newtona 254/1200. Obserwacje zacząłem i skończyłem porównując ciągle Vixena Ortho 6 mm i Meade HD-60 6,5 mm.

Seeing jak to w mieście był przez większość czasu średni, jednak momentami ulegał polepszeniu.

Moment zejścia cienia Io z tarczy Jowisza oraz późniejszego wejścia WCP był niezwykły i muszę tu przyznać, że samo zjawisko tranzytu cienia na tarczy oraz obserwacji księżyców był zdecydowanie lepszy w odbiorze w achromacie. Tutaj wygrała plastyczność obrazu, zdecydowanie większy kontrast cienia i do złudzenia przypominające kulki księżyce, takiego efektu nie było niestety w Newtonie.

Z kolei jeśli chodzi o ilość zarejestrowanego detalu to bezprecedensowo wygrało 10 cali lustra, tutaj nie ma z czym dyskutować - pomimo tego, że w refraktorze obraz był spokojniejszy i nie działał na niego tak destrukcyjnie seeing to w chwilach spokoju zdolność rozdzielcza pokazywała kto jest królem

Subtelny detal w pasach, WCP otoczona jasnym welonem dookoła, pociemnienia i pojaśnienia; ba! nawet owale były

11 minutes ago, norbus82 said:

Bez sensu, czyli że co, nie pomoże? Czy jednak można spróbować?

Czyli, że nie ma to żadnego sensu z ekonomicznego i logicznego punktu widzenia. Zakładając, że w ogóle znajdziesz gdziekolwiek LG to zostaniesz nadal z LW wątpliwej jakości, słabym wyciągiem i trzęsącym się montażem. Na Twoim miejscu pozbył bym się go i kupił coś porządnego, używanego  

Wymiana lustra na paraboliczne jest kompletnie bez sensu w tym przypadku  

Mój Q-Barlow miał dwa zasadnicze problemy. Zbyt płytko osadzoną soczewkę od spodu oraz zbyt dużą tulejkę i okulary w nim latały   Bezprecedensowo najlepszym optycznie barlowem ze średnio lepszej półki jest Celestron X-Cell. Porównywałem go przy dobrym seeingu z GSO ED 2x, Q Barlowem i małym GSO 2,5x.

Wyczernianie krawędzi LG i LW pozytywnie wpływa na kontrast i jest to bardziej zauważalna dysproporcja pomiędzy wyczernieniem, a jego brakiem niż jakością obrazu w okularach za 500 i 1500 zł

Moje testy kończyły się na razie balkonowo, więc ciężko mi powiedzieć coś głębiej na temat jego wydajności pod względem kontrastu i transmisji. Mimo tego, na takich szybkich obserwacjach wszystko wydaje się w jak najlepszym porządku  

Miło, że jest ktoś kto podnosi wizual na forum, aczkolwiek tak jak zauważył kolega wyżej, fajnie byłoby poczytać więcej

Bardzo klimatyczne fotki, czekam na następną relację, mam nadzieję, że obszerniejszą  

8 minutes ago, wimmer said:

 

Cały czas chodzą mi po głowie, żeby ich spróbować. Powiedz coś więcej o wygodzie użytkowania i odległości od oka. Jest w miarę OK? Jak ruszasz okiem, żeby obejrzeć całe pole, to nie dotykasz rzęsami? 

W tej cenie jest to naprawdę dobry okular, wygoda użytkowania jest ciut lepsza niż w testowanym bezpośrednio z nim ESie 11 mm. Nie dotykam rzęsami soczewki i też nie występuje efekt fasolkowania. Ogólnie jestem zadowolony, bo radzi sobie świetnie

Posiadam Lacerte 16 mm i budową oraz parametrami wydaje się identyczna, tak więc okulary z Ali mogą być rebrandem

https://deltaoptical.pl/okular-lacerta-uwa-16mm

Swoją drogą ten okular w Newtonie f/4.7 radzi sobie doskonale, praktycznie po same brzegi.

EDIT:

To na pewno ta sama konstrukcja, okulary Lacerty występują w serii o dokładnie takich samych ogniskowych jak te z Ali

Występowały też pod markami Williams Optics UWAN, Nirvana  i TS

Myślę, że dysproporcja wyników ankiety wskazująca na starszych pasjonatów wynika z tego, że z forów korzystają ludzie którzy pamiętają czasy ich świetności sprzed ery FB  Nie ma się co łudzić, sam nad tym ubolewam, ale większość nowych osób zaczyna i zostaje na grupach FB.

Obydwa dadzą podobny efekt, z tym, że 90/900 będzie się mniej trząść na tym paralityku.