Mcmaker

Dobre rozwiązanie, ale nie myślałeś o zastąpieniu śruby ryglem takim bądź podobnym jak na zdjęciu?

On 4/2/2022 at 7:29 PM, Binocooler said:

Te eksperymentalne wyciągi są ciekawe, ale gdzie ty tam masz ten regulowany docisk zrobiony i jak?

Na zachodzie producent tego patentu używa plastikowej śruby jako docisk 2 par łożysk i zarazem regulator oporu.

Sklejki do tej konstrukcji wyciągu chyba ty pierwszy używasz.

 

Ogólnie ładny kolor bejcowania całości, tylko ta opalana krawędź nieco kłuje w oczy.

Wyciąg nie potrzebuje żadnego regulowanego docisku w momencie, kiedy wszystko jest ustawione i wywiercone z idealną dokładnością w taki sposób, że opór docisku samych łożysk o rurę jest wystarczający dla okularów 2 cale i 1,25  

Co do "opalanej krawędzi" to ona wcale nie jest opalana  To lakier i mój pomysł na estetykę. Dodatkowo, lakierowanie boków sklejki pełni funkcję ochronną - to właśnie krawędziami sklejka najbardziej chłonie wilgoć i olejowanie ich nie zapewni tak dobrej ochrony jak polakierowanie.

On 4/2/2022 at 4:53 PM, Jarek said:

Cacko!

 Śledzę ten wątek od początku, bo tego typu konstrukcja bardzo mnie interesuje. Gdyby nie lokalowo-warsztatowe ograniczenia i brak wystarczających kompetencji w majsterkowaniu chętnie sam porwałbym się na budowe czegoś takiego, pod kątem podróży na drugą półkulę lub bliżej równika. Temat zainspirował mnie od czasu znalezienia przed laty (już dawno nie istniejącej, niestety) strony projektu "backpacking telescope". To miał być ultralekki trusowy Dobson 6" do plecaka, o wadze do ok. 3 kg. Elementy truss-tube miały być z węglowych rurek od strzał łuczniczych. Sęk w tym, że te 3-3.5 kg to jest realna waga zestawu typu refraktor 90/500 + b. lekki statyw foto, który prawdopodobnie stanie się moim zestawem podróżnym (woziłem już 80/400+statyw). A możliwości 6" teleskopu vs 9 cm lunetka - wiadomo. Minusem jest oczywiście trudniejsza obsługa takiego składanego Newtona, co na niestacjonarnym wyjeździe jest kolosalnym problemem. Ale temat kusi...

 W zw. z jw. parę pytań:

1) Sądząc po tej gumie ze zdjęcia, czy to jest Dobs w pełni wyważony, jak jego mniejszy brat 130/650, czy też ta guma to "spring counterweight"?

2) Z poprzednich postów wiem, że wykorzystałeś w konstrukcji główne elementy standardowego  N150/750 od SW, tj. LG+cela oraz pająk+LW. Zapewne więc znasz dokładną wagę obu tych elementów. Czy mógłbyś udostępnić te dane?

3) Ile finalnie waży Twoja konstrukcja?

Pozdrawiam i wieelkie brawa

-J.

Dzięki za miłe słowa

1. Prawie żadne walizkowe konstrukcje Newtonów nie mogą być wyważone naturalnie, włącznie z mniejszym bratem 130/650. Waga dolnej klatki wraz z lustrem jest zbyt mała żeby można było znaleźć środek ciężkości bez dodatkowych przeciwwag. Stąd właśnie jak to dokładnie fachowo nazwałeś "spring counterweight"

Waga piórkowa takiego teleskopu też jest problemem w samym operowaniu nim, dlatego też żeby zapewnić docisk płóz do ślizgów Dobsona musi ją coś "ciągnąć w dół" czyli dociskać.

2 i 3.  Jak będę jeszcze raz rozbierał teleskop to dopiszę wagę samych tych elementów które wymieniłeś. W tej chwili mogę podać wagę całości tak jak na zdjęciu wraz z dolną, jeszcze nieskończoną skrzynką. Całość wraz z rurkami, gotowa do obserwacji, waży 5,2 kg

Myślę, że realna waga takiego zestawu w momencie zastąpienia profili o ściance 2 mm profilami 1,5 mm oraz dwóch największych płyt Dobsona sklejką 6 mm zamiast 12 mm, plus zrobienie rury wyciągu z aluminium, a nie z kwasówki może dać rezultat 4,8-4,9 kg. Ja zdecydowałem się na nie pędzenie za gramami, a sztywnością i wytrzymałością konstrukcji, stąd waga  

Z własnego doświadczenia wiem, że teleskop wystawiony na zmiany temperatury na zewnątrz, nie ważne czy w skrzyni czy w pokrowcu będzie niestety niszczał. Śruby będą zachodzić powoli korozją, a otwarte konstrukcje będa narażone na przyspieszone zużycie powłok. W jakim tempie, to tylko zależy od szczelności opakowania  

Tak jak koledzy wyżej piszą, nie zawracaj sobie głowy światłosiłą tylko doborem źrenicy wyjściowej pod dany obiekt. 

Szybki jesteś Bardzo estetycznie!

Trochę podłubałem przy górnej klatce. Pająk to oczywiście przeszczep ze 150/750  Uprzedzając pytania o podwójne pokrętła, to te dolne służą do mocowania głównych profili aluminiowych

Nie nie, sklejka XPS nie wchodzi w grę, kompletnie nie nadaje się do budowania pracujących elementów, które w założeniu mają być często demontowane i montowane z powrotem. Balsowa to już w ogóle, przecież to się gnie na widok palca 

1 hour ago, Pablito said:

Bardzo fajny projekt  

Sam mam kilka zestawów optyki (2x8", 12" i 2x12,5") pod taki typ konstrukcji do zrobienia w niedalekiej przyszłości i nawet jak Ty, zamierzałem użyć helikalnego Crayforda (niska waga). 

Ja dodatkowo daję rurkę (lub dwie przy większych teleskopach) między płozami aby w pozycji horyzontalnej nic się nie rozjeżdżało ale przy Twoim maluchu raczej nie będzie potrzebna.

 

Propsy za radełkowane śruby z nierdzewki, też takich kiedyś używałem  i bardzo dobrze się sprawdzały  

Jeśli chodzi o rurkę to już jest, zawsze ją uwzględniam ze względu na zwiększenie sztywności płóz  

1 hour ago, astrokarol said:

Fajny teleskop. To jest "zwykła" ciężka sklejka ? Czemu nie lekka ? 

Możesz rozwinąć myśl? 

No cóż, kolejny dzień więc trzeba po pracy trochę podłubać  Skręciłem wszystko docelowymi śrubami, oczywiście nierdzewnymi. Największą zmianą jest dopasowanie celi wraz z lustrem. Cela pochodzi z SW 150/750 i jest zmodyfikowana pod ten projekt.

@Michał Z. Tylko nachylenie łożysk.

Nic nie musi być podpierane. Odpowiedni docisk sześciu łożysk i ich horyzontalne ustawienie zapewnia trzymanie i prawidłowy opór pracy nawet dla najcięższych dwucalowych granatów  

Na pewno lepiej trzyma okulary niż zwykły Crayford.

Dzisiaj poskładałem i wyregulowałem wyciąg. Pracuje tak jak powinien

15 hours ago, TheShackMeister said:

@Mcmaker

Wykonujesz takie konstrukcje odpłatnie?

Czysto hobbystycznie, ale gdyby była potrzeba to nie widzę przeszkód  

6 hours ago, kjacek said:

Miodzio. Może pomyśl o zastosowaniu podkładek teflonowych dla płóz. Ewentualnie taśma teflonowa, choć tu nie wiem czy się sprawdzi. 

Bezwzględnie, chyba nie podejrzewasz mnie o takiego babola 2 mm grubości płyta teflonowa już czeka w paczkomacie, najpierw deseczki, potem galanteria  

1 hour ago, Marcin_G said:

Wiem, ale baaaaaardzo trudno kupić X-Cela o ogniskowej 8 mm, jesli wiesz co mam na myśli......

No tak...  

1 minute ago, phacops said:

Es 8.8

ESy do planet to niestety katastrofa.

Celestron X-Cel

Trochę poszlifowalem, trochę pomalowałem, trochę pokleiłem...

Otóż to, dwucalowa tuleja będzie obracała się na sześciu łożyskach, a "skok gwintu" będzie ustalony przez pochylenie łożysk

@ZbyT Na zdjęciu jest mniejsza wersja, którą zbudowałem dwa lata temu. Śruby kolimacyjne są od dołu i tylko one w połączeniu ze sprężynami wystarczają żeby trzymać lustro, patent przetestowany w bojowych warunkach  

W większej wersji już będą śruby do kolimacji i kontry.

22 minutes ago, wampum said:

Bierz 150tkę jak możesz, łatwiej później coś pokombinowac z akcesorioami etc. niz robić rewolucje bo 120tka okaże się trochę za  mało.....

Myślę, że kolega po dziesięciu latach na pewno coś wybrał

Tak, sklejka szkutnicza jest zdecydowanie lepsza, ale też i znacznie droższa, co w tym przypadku nie ma zastosowania i moim zdaniem jest trochę przerostem formy nad treścią  Co innego podczas budowania większych teleskopów...

Kupione, szacun za inicjatywę

13 minutes ago, JSC said:

Im lepsza optyka, tym wieksza odporność na seeing, zakladając, ze mamy do wyboru takie same apertury i konstrukcje.

Są na to jakieś wykresy, badania? Chętnie bym się dowiedział więcej o tym zjawisku.

Podpisuję się pod tym co kolega wyżej napisał. Stara radziecka optyka jest dobra, ale niestety zażółcenie obrazu czy słaba transmisja to są ich główne bolączki których nowe lornetki, nieodbiegające jakością słynnym starym producentom, nie posiadają. Nie wspominając już o tym, że kupno używanej lornetki na odległość wiąże się ze sporym ryzykiem.

Oprócz obserwacji za pomocą różnych radzieckich wynalazków, osobiście używałem przez długi czas BPC 8x30 która dawała mi sporo radości na początku hobby. Dopóki nie popatrzyłem przez niedrogą lornetkę o tych samych parametrach, tylko wykonaną współcześnie