oicam

w odróżnieniu od tematów płaskoziemskich, w których konieczna jest duża dawka złej woli żeby drążyć w kółko to samo mimo wielokrotnych tłumaczeń i powszechnie dostępnej wiedzy, tu akurat widzę głównie brak ogarnięcia a nie spiskowe zacietrzewienie, a więc sens wyjaśniania jest, nawet mimo tego że autor w tej chwili myśli że wyjaśnień nie potrzebuje bo już wie

i niby wszyscy inni też wiedzą ale jakoś nikt nie napisał  fajnie gdyby komuś się chciało ale tak porządnie, z liczbami i przykładami odnoszącymi się do tego "nowego" "wynalazku" 

No najlepiej by było zrobić ray tracing, pobadać wszystkie aberracje, policzyć efektywną ogniskową. Najlepiej by było gdyby sam autor wątku spróbował znaleźć do tego potrzebną wiedzę i ewentualnie narzędzia. Wtedy wątek byłby miliony razy ciekawszy. A i głupoty by zeszły na dalszy plan bo apetyt na wiedzę rośnie w miarę jedzenia. Ale chyba autorowi wystarczy wiedza efektywna, czyli jak dam obiektyw dodatkowy blisko ogniska to mi się zrobi jaśniej na nagrani video. Szkoda, bo może za rok byśmy mieli tutaj wykład z wielomianów Zernikego. Miałem nadzieję, że to w pewnym momencie pójdzie w tę stronę.

No tylko do tego są potrzebne dwie rzeczy:

- autor zainteresowany prawidłowym wykonaniem pomiarów

- reszta panująca nad własnymi odruchami

A tu ani jednego, ani drugiego. Technicznie rzecz biorąc temat jest miałki, ktoś wstawił szkło w tor, zredukował ogniskową i się zaskoczył. Bez technicznego opisu i testów, które powinien zrobić autor, jest do zignorowania, bo to nic ciekawego. Jakby zapanować nad tymi odruchami, to nie trzeba przenosić do pseudonauki, temat sam spadnie z braku aktywności.